Дело № 22 к-2352/2012
Докладчик Сопов Д.В. Судья Мунгалова Ю.Б.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Орёл 23 октября 2012 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе
председательствующего Кузьмичёва С.И.
судей Рогачева А.В., Сопова Д.В.
при секретаре Савёловой О.В.
рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе ФИО1 на постановление Урицкого районного суда Орловской области от 13 сентября 2012 г., которым жалоба ФИО1 о признании незаконным бездействия и.о. руководителя <адрес> МСО СУ СК России по <адрес> ФИО6 при рассмотрении материалов проверок № и № оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Сопова Д.В., пояснения ФИО1, поддержавшей доводы, изложенные в кассационной жалобе, мнение прокурора Сауниной И.А. об отмене постановления суда, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным бездействие и.о. руководителя <адрес> МСО СУ СК России по <адрес> ФИО6 В обоснование требований указала, что <дата> и.о. руководителя <адрес> МСО СУ СК России по <адрес> ФИО6 вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о возвращении материала № для дополнительной проверки, в ходе которой необходимо дополнительно опросить ее (ФИО1) относительно обстоятельств, указанных ею в заявлении, дать им оценку с учетом фактических обстоятельств. Однако ФИО5 не выполнил указания ФИО6 и <дата> вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором недостоверно указал, что опрошенная ФИО1 подтвердила сведения, изложенные в ее заявлении. Ее жалоба на действия ФИО5 ФИО6 была проигнорирована. ФИО6 не принял адекватных мер, предусмотренных УПК РФ, допустил преступное бездействие, выражающееся в не совершении общественно полезного действия, которое мог и должен был совершить в силу возложенных на него должностных обязанностей. Также ФИО5 было поручено опросить ее по материалу проверки №, однако она орошена не была, но в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> указано обратное и приведены ее объяснения. Ее письменные пояснения брать отказываются. От ФИО6 не было получено ответа о законности вынесенного решения, по ее мнению, ввиду того, что в ее заявлениях о преступлении затронуты лица администрации района и прокуратуры.
Судом постановлено указанное решение.
В кассационной жалобе ФИО1 просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, мотивируя тем, что она при подаче жалобы просила направить ее на рассмотрение в Урицкий районный суд Орловской области в <адрес>, однако ее жалоба вновь была рассмотрена судьей Мунгаловой Ю.Б., чем было нарушено ее право, предусмотренное ч.1 ст.47 Конституции РФ; она обжаловала не абстрактное бездействие и.о. руководителя <адрес> МСО СУ СК России по <адрес>, а реальный факт его бездействия, указанный ею факт преступления не расследуется по существу с <дата>, по материалу неоднократно без проведения проверки принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые впоследствии отменялись не по инициативе прокуроров <адрес> и <адрес> районов, в последний раз такое постановление было отменено прокурором области для обеспечения надлежащего и действенного контроля за ходом проведения проверки и принятия законного и обоснованного решения, однако ФИО5 <дата> было вновь вынесено необоснованное постановление; ФИО6 указал, что от нее периодически поступают телефонные звонки, в которых она выражает несогласие с решениями, вынесенными по материалам проверок, однако не пояснил, почему никаких мер не предпринимает, в соответствии с уголовно-процессуальным законом она не обязана подавать жалобу на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в письменной форме; судья не исследовал материал, в протоколе судебного заседания не указаны номера листов дела рассматриваемого судом, в материалах проверки отсутствуют документы, предоставленные ею к заявлению о преступлении; ее жалоба по существу не рассмотрена; не соответствует действительности указание суда о том, что материал проверки № был присоединен к материалу проверки №; доводы суда о том, что она уже была опрошена <дата> и была вызвана повесткой в <адрес> МСО СУ СК России по <адрес> для опроса по материалам проверок <дата>, не состоятельны.
Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного расследования.
Как следует из материала, судом были тщательно проверены доводы жалобы ФИО1, в результате чего суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Из материала усматривается, что <дата> ФИО1 обратилась в ОВД по <адрес> с заявлением о преступлении, в котором указала, что в трудовую книжку ФИО7 внесена заведомо ложная информация о трудовом стаже. <дата> материал проверки по данному заявлению поступил в <адрес> МСО.
<дата> ФИО1 также обратилась в ОВД по <адрес> с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лиц, внесших в трудовую книжку ФИО7 заведомо ложную информацию о трудовом стаже. <дата> данный материал поступил в <адрес> МСО.
<дата> по результатам проверки указанных заявлений заместитель руководителя <адрес> МСО ФИО5 отказал в возбуждении уголовного дела. <дата> и.о. руководителя <адрес> МСО ФИО6 отменил данное постановление, материал возвратил на дополнительную проверку. <дата> заместителем руководителя <адрес> МСО ФИО5 по результатам дополнительной проверки вновь было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Из представленного материала видно, что в рамках проверки ФИО1 была опрошена <дата> и <дата>, <дата> была вызвана для дополнительного опроса (<...>), но не явилась в МСО, сославшись на состояние здоровья, в подтверждение данного обстоятельства каких-либо документов не представила.
<дата> ФИО1 обратилась в ПП «<адрес>» с заявлением о возбуждении уголовного дела по ст.140, 160 УК РФ в отношении администрации <адрес>. <дата> данный материал поступил в <адрес> МСО. <дата> заместителем руководителя <адрес> МСО ФИО5 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.
Таким образом, из материалов проверок не усматривается, что и.о. руководителя <адрес> МСО СУ СК России по <адрес> ФИО6 было допущено бездействие, причинившее ущерб конституционным правам и свободам ФИО1 либо затруднившее ей доступ правосудию. Фактически в своей жалобе в порядке ст.125 УПК РФ и кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлениями, вынесенными заместителем руководителя <адрес> МСО ФИО5, которые она не лишена возможности обжаловать в установленном законом порядке.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд пришел к правильному выводу об оставлении жалобы ФИО1 о признании незаконным бездействия и.о. руководителя <адрес> МСО СУ СК России по <адрес> ФИО6 без удовлетворения.
Довод ФИО1 о том, что судом не были исследованы материалы проверок, опровергается протоколом судебного заседания (<...>).
Вывод суда о соединении органами предварительного расследования материалов проверок № и №, вопреки утверждениям заявителя, подтверждается материалом.
Судебная коллегия не принимает довод ФИО1 о том, что она не обязана подавать жалобу на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в письменной форме, как не основанный на законе.
Вопреки доводам ФИО1, ее право, предусмотренное ч.1 ст.47 Конституции РФ, при рассмотрении материала не нарушено.
Выводы суда, изложенные в постановлении, подтверждаются исследованным им полно и объективно материалом, не согласиться с такими выводами у судебной коллегии оснований не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое постановление суда вынесено в соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ, является законным и обоснованным, а доводы, изложенные в кассационной жалобе ФИО1, являются несостоятельными.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по материалу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Урицкого районного суда Орловской области от 13 сентября 2012 г., которым жалоба ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи