Дело № 22 к-2558/2012
Докладчик Сопов Д.В. Судья Бухтиярова Т.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Орел 25 октября 2012 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе
председательствующего Сенина А.Н.
судей Сопова Д.В., Языкеева С.Н.
при секретаре Зудовой Н.С.
рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе защитника подозреваемого ФИО1 – адвоката Гордеевой Д.В. на постановление Заводского районного суда г. Орла от 17 октября 2012 г., которым в отношении
ФИО1, <...>, ранее судимого:
1) 24.02.2010 Урицким районным судом Орловской области по п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 20 % из заработка в доход государства, по постановлению Заводского районного суда г. Орла от 02.07.2010 исправительные работы заменены на 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении;
2) 22.10.2010 Шаблыкинским районным судом Орловской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст.70 УК РФ присоединено наказание по приговору Урицкого районного суда Орловской области от 24.02.2010, всего 2 года 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден условно-досрочно на 6 месяцев 9 дней по постановлению Калининского районного суда г. Чебоксары от 22.03.2012,
подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до <дата>
Заслушав доклад судьи Сопова Д.В., пояснения ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Гордеевой Д.В., поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе, мнение прокурора Сауниной И.А. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
установила:
<дата> следователем СО ОП № СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, по факту того, что <дата> неизвестные лица, находясь в <адрес>, открыто, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, похитили имущество, принадлежащее ФИО6, причинив последнему значительный материальный ущерб на сумму <...>.
<дата> ФИО1 задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ.
Следователь СО ОП № СУ УМВД России по <адрес> ФИО7 обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что последний подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет, ранее судим за совершение умышленных преступлений, не имеет устойчивых социальных связей, в связи с чем имеются основания полагать, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда.
Судом постановлено указанное решение.
В кассационной жалобе защитник подозреваемого ФИО1 – адвокат Гордеева Д.В. просит постановление суда отменить, меру пресечения ФИО1 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. В обоснование своих требований указывает, что объективных данных о том, что ФИО1 будет скрываться от органов предварительного следствия, продолжит заниматься преступной деятельностью, представлено не было; судом не установлено обстоятельств, при которых ФИО1 не может быть избрана иная мера пресечения, нежели заключение под стражу; ФИО1 имеет постоянную регистрацию на территории <адрес>, фактически проживает в <адрес>, покидать свое место жительства не собирается, по первому требованию органов предварительного следствия ФИО1 будет являться к следователю и в суд, он написал явку с повинной, дал признательные показания, однако эти обстоятельства не были должным образом оценены судом.
Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд, в пределах предоставленных им полномочий, вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: 1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда; 2) может продолжить заниматься преступной деятельностью; 3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть обвинения, данные о личности, возраст, состояние здоровья, род занятий и другие обстоятельства.
В соответствии со ст.100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст.97 настоящего Кодекса, и с учетом обстоятельств, указанных в ст.99 настоящего Кодекса, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.
Согласно ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 2-х лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Как видно из материала, мера пресечения в виде заключения под стражу применена к ФИО1 по возбужденному уголовному делу, по которому он подозревается в совершении тяжкого преступления.
Суд, рассмотрев и удовлетворив ходатайство следователя об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, при наличии достаточных оснований, исходя из обстоятельств дела, личности подозреваемого, который ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, по месту регистрации не проживает, вопреки доводам защитника, обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.
Суду было представлено и им исследовано достаточно материалов, обосновывающих принятое решение, в том числе, материалы, подтверждающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1 и невозможность избрания ему более мягкой меры пресечения, в связи с чем доводы кассационной жалобы в этой части судебная коллегия находит несостоятельными.
Доводы защитника о том, что ФИО1 имеет постоянную регистрацию на территории <адрес>, фактически проживает в <адрес>, написал явку с повинной, дал признательные показания, не влекут отмену или изменение обжалуемого решения, поскольку эти обстоятельства, наряду с другими данными, характеризующими личность подозреваемого, отражены в представленном материале, были известны суду и учитывались им при вынесении постановления.
Судебная коллегия не может принять во внимание доводы адвоката Гордеевой Д.В. о том, что ФИО1 покидать свое место жительства не собирается, по первому требованию органов предварительного следствия будет являться к следователю и в суд, поскольку они голословны.
Судебная коллегия считает, что доводы, приведенные в кассационной жалобе защитника, как в отдельности, так и в совокупности, не являются достаточными основаниями для отмены обжалуемого постановления суда и избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления, по материалу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Заводского районного суда г. Орла от 17 октября 2012 г. в отношении подозреваемого ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Гордеевой Д.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи