Дело № 22и-2353/2012
докладчик Языкеев С.Н. судья Андрусенко М.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 октября 2012 г. город Орел
Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Орловской Ю.В.,
судей Чурковой С.Д., Языкеева С.Н.,
при секретаре Бирюкове А.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление и.о. Орловского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Савенкова В.Л. на постановление Урицкого районного суда Орловской области от 03 сентября 2012 г., которым удовлетворено ходатайство осужденного
Чеплова Н.Н., <дата> рождения, <...>, ранее не судимого,
отбывающего наказание по приговору Заводского районного суда города Орла от 25 ноября 2008 г. (с учетом изменений, внесенных постановлениями Урицкого районного суда Орловской области от 13 мая 2011 г., 06 февраля 2012 г.) по части 1 статьи 228 (в ред. ФЗ № 420 от 07 декабря 2011 г.), части 1 статьи 222, пункту «г» части 2 статьи 163 УК РФ (в ред. ФЗ № 26-ФЗ от 07 марта 2011 г.), на основании части 3 статьи 69 УК РФ, в виде 05 лет 02 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 220 000 рублей,
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Чеплов Н.Н. освобожден от дальнейшего отбывания наказания по приговору Заводского районного суда города Орла от 25 ноября 2008 г. в виде лишения свободы условно - досрочно на 6 месяцев 26 дней.
Заслушав доклад судьи Языкеева С.Н., выступление прокурора Бондаренко Ю.В., поддержавшей доводы кассационного представления, пояснения адвоката Шибаева В.В. об оставлении кассационного представления без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
осужденный Чеплов Н.Н. отбывает наказание по приговору Заводского районного суда города Орла от 25 ноября 2008 г., которым (с учетом последующих изменений) осужден по части 1 статьи 228 УК РФ (в ред. ФЗ № 420 от 07 декабря 2011 г.), части 1 статьи 222 УК РФ, пункту «г» части 2 статьи 163 УК РФ (в ред. ФЗ № 26-ФЗ от 07 марта 2011 г.), и на основании части 3 статьи 69 УК РФ ему назначено наказание в виде 05 лет 02 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 220 000 рублей.
Начало срока - <дата>. Конец срока - <дата>.
Осужденный Чеплов Н.Н. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указав, что не нуждается в его дальнейшем отбывании, поскольку имеет поощрения, содержится в облегченных условиях отбывания наказания, не погашенных взысканий не имеет, имевшийся иск погасил, вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся.
В судебном заседании представитель администрации исправительной колонии и прокурор возражали против удовлетворения данного ходатайства, поскольку поведение осужденного Чеплова Н.Н. было нестабильным за весь период отбывания наказания.
Судом ходатайство осужденного удовлетворено.
И.о. Орловского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Савенков В.Л. принес кассационное представление на постановление Урицкого районного суда Орловской области от 03 сентября 2012 г., просит его отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении ходатайства осужденного. Прокурор указал, что судом не учтены положения части 2 статьи 43 УК РФ, а также тяжесть преступлений, за которые Чеплов Н.Н. отбывает наказание. Практически равное соотношение числа поощрений и взысканий противоречит выводу суда о стабильности поведения Чеплова Н.Н. Поведение осужденного за весь срок отбывания наказания, в совокупности с другими обстоятельствами, не свидетельствует о такой степени исправления, при которой возможно применение к нему условно-досрочного освобождения. Судом не дано оценки позиции прокурора в судебном заседании, вывод суда об исправлении Чеплова Н.Н., позволяющем применить к нему условно-досрочное освобождение, должным образом не подтвержден.В письменных возражениях на кассационное представление осужденный Чеплов Н.Н. и его защитник считают его необоснованным и просят оставить постановление суда без изменения, кассационное представление – без удовлетворения.
Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Как следует из представленного материала, Чеплов Н.Н. отбывает за преступления, одно из которых относится к категории тяжких, и в силу пункта «б» части 3 статьи 79 УК РФ его условно-досрочное освобождение возможно после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания. На момент рассмотрения ходатайства осужденный отбыл более 1/2 срока наказания - 4 года 7 месяцев 3 дня.
В судебном заседании было установлено, что осужденный администрацией учреждения характеризуется положительно, в учреждении ИК-<...> содержится с <дата>, в настоящее время трудится в банно-прачечном комбинате жилой зоны, к труду относится добросовестно, за что неоднократно поощрялся, содержится в облегченных условиях отбывания наказания. Осужденный допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что ему были наложены взыскания. По прибытии в исправительное учреждение был <...>. Чеплов Н.Н. отношения поддерживает с осужденными положительной направленности, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, из проведенных бесед делает должные выводы, принимает активное участие в общественной жизни колонии, спортивных мероприятиях, с администрацией учреждения грубости не допускает. Кроме того, осужденный участвовал во <...>, стал победителем в учреждении. В случае предоставления досрочного освобождения вопросы бытового и трудового устройства решены положительно, исковая задолженность по приговору суда погашена.
Согласно справке о выполнении программы психологической коррекции личности, осужденный Чеплов Н.Н. стремится к психофизической корректировке своей личности. Из психологической характеристики усматривается, что осужденному возможно предоставление условно-досрочного освобождения.
Судом в полной мере дана оценка указанным обстоятельствам, поведению осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе наличию поощрений и взысканий. Вопреки мнению прокурора, изложенному в кассационном представлении, наличие у осужденного взысканий не исключает возможность применения в отношении него условно-досрочного освобождения. Уголовный закон обязывает суд дать оценку их характеру наряду со всеми другими данными об осужденном.
Обстоятельства, изложенные в кассационном представлении, в том числе данные о личности осужденного и поведении в период отбывания наказания, были известны суду при принятии решения и в полной мере учтены при вынесении обжалуемого постановления.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы относительно возможности применения к Чеплову Н.Н. условно-досрочного освобождения. Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно без изоляции его от общества, надлежащим образом мотивирован.
Материал рассмотрен полно и правильно, оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам, изложенным в кассационном представлении прокурора, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Урицкого районного суда Орловской области от 03 сентября 2012 г. по ходатайству Чеплова Н.Н. оставить без изменения, а кассационное представление прокурора – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи