Дело № 22н/п-2366/2012
докладчик Языкеев С.Н. судья Титова Н.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 октября 2012 г. город Орел
Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе
председательствующего Орловской Ю.В.,
судей Чурковой С.Д., Языкеева С.Н.,
при секретаре Бирюкове А.А.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Сырых В.В. в интересах подсудимого ФИО1 и кассационную жалобу потерпевшего ФИО2 на постановление Заводского районного суда города Орла от 29 августа 2012 года, в соответствии с которым уголовное дело в отношении
ФИО1, <дата> рождения, <...>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,
возвращено прокурору <...> для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Мера пресечения ФИО1 оставлена прежней – в виде <...>.
Заслушав доклад судьи Языкеева С.Н., мнение адвоката Сырых В.В. и подсудимого ФИО1, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Бондаренко Ю.В., полагавшей постановление не подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
29 августа 2012 г. в ходе судебного заседания при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, по ходатайству государственного обвинителя ФИО3 судом было принято решение о возвращении дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В качестве основания возвращения уголовного дела прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ суд указал, что изложение объективной стороны инкриминируемого ФИО1 преступления <...> носит поверхностный и неконкретный характер. Приведенные в обвинении ссылки на должностные инструкции и приказы, действующие в определенные периоды трудовой деятельности ФИО1 являются общими, без указания, какие именно права и обязанности, перечисленные в этих должностных инструкциях и приказах обвиняемый использовал при совершении инкриминируемого ему преступления, а также какие конкретно пункты должностных инструкций, приказов и какими именно действиями ФИО1 были нарушены.
В кассационной жалобе адвокат Сырых В.В. в интересах подсудимого ФИО1 считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование указал, что прокурор <...> является высококвалифицированным сотрудником, имеющим достаточный практический опыт работы. После ознакомления с материалами уголовного дела прокурор утвердил обвинительное заключение. В судебном заседании государственный обвинитель заявил ходатайство о возвращении данного уголовного дела прокурору по основанию, предусмотренному статьей 237 УПК РФ. Данное ходатайство не конкретизировано, а именно не указаны реальные основания возвращения дела прокурору и не указано какие конкретно нормы права нарушены. Защитник считает, что обвинительное заключение в отношении ФИО1 полностью соответствует требованиям статьи 220 УПК РФ и отсутствуют объективные препятствия для рассмотрения уголовного дела судом.
В кассационной жалобе потерпевший ФИО2 просил постановление отменить и направить уголовное дело для рассмотрения по существу в Заводской районный суд города Орла. В обоснование он указал, что: принимал активное участие в расследовании дела; об окончании следственных действий был своевременно уведомлен; полностью информирован о сути предъявленного ФИО1 обвинения. Потерпевший считал, что отсутствуют препятствия для рассмотрения уголовного дела. В обвинительном заключении имеются ссылки на ведомственные документы, а также на иные документы уголовно-правового характера. Кроме того, ФИО1 признал вину в совершении инкриминируемого ему преступления. Заявление государственного обвинителя в судебном заседании носило неконкретный характер.
Проверив материал, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если: 1) обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта; 2) копия обвинительного заключения или обвинительного акта не была вручена обвиняемому, за исключением случаев, если суд признает законным и обоснованным решение прокурора, принятое им в порядке, установленном частью четвертой статьи 222 или частью третьей статьи 226 настоящего Кодекса; 3) есть необходимость составления обвинительного заключения или обвинительного акта по уголовному делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера; 4) имеются предусмотренные статьей 153 настоящего Кодекса основания для соединения уголовных дел; 5) при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные частью пятой статьи 217 настоящего Кодекса.
Статьей 220 УПК РФ установлено, что в обвинительном заключении следователь указывает: 1) фамилии, имена и отчества обвиняемого или обвиняемых; 2) данные о личности каждого из них; 3) существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; 4) формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление; 5) перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания; 6) перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания; 7) обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; 8) данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением; 9) данные о гражданском истце и гражданском ответчике.
Судебная коллегия считает, что выводы суда о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в связи с нарушением норм УПК РФ при составлении обвинительного заключения, которые исключают возможность постановления приговора или иного судебного решения, нельзя признать обоснованными.
Указание в обоснование возвращения дела прокурору на то, что: изложение объективной стороны инкриминируемого ФИО1 преступления (с использованием служебного положения) носит поверхностный и неконкретный характер, не мотивировано и не обосновано надлежащим образом; приведенные в обвинении ссылки на должностные инструкции и приказы, действующие в определенные периоды трудовой деятельности подсудимого являются общими, без указания на то, какие именно права и обязанности, перечисленные в этих должностных инструкциях и приказах обвиняемый использовал при совершении инкриминируемого ему преступления, а также какие конкретно пункты должностных инструкций, приказов и какими именно действиями ФИО1 были нарушены, не свидетельствуют о неконкретности обвинения, а основано на анализе представленных доказательств, которые подлежат проверке и оценке в ходе рассмотрения уголовного дела судом.
Под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем, дознавателем либо не утвержден прокурором; когда в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу, и др. (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2004 № 1 «О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»).
Такие нарушения по данному уголовному делу отсутствуют и судом в постановлении не приведены.
При таких обстоятельствах данное постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 379, части 1 статьи 381 УПК РФ, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Заводского районного суда Орловской области от 29 августа 2012 г. о возвращении уголовного дела по обвинению ФИО1 прокурору <...> отменить.
Уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства.
Председательствующий
Судьи