Дело № 22-2313/2012
Докладчик Сопов Д.В. Судья Носков Г.Б.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Орёл 23 октября 2012 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе
председательствующего Кузьмичёва С.И.
судей Рогачева А.В., Сопова Д.В.
при секретаре Савёловой О.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Плотникова Д.А. и его защитника – адвоката Бычкова Д.А. на приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 30 августа 2012 г., по которому
Плотников Дмитрий Александрович, <...>, ранее судимый: 16.05.2012 Северным районным судом г. Орла по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), с учетом п.6 ст.88 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, находящийся под стражей с <дата>,
осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ Плотникову Д.А. отменено условное осуждение по приговору Северного районного суда г. Орла от 16.05.2012 и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, ко вновь назначенному Плотникову Д.А. наказанию частично присоединено наказание по приговору Северного районного суда г. Орла от 16.05.2012, и окончательно назначено Плотникову Д.А. наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания Плотникову Д.А. исчислен с <дата> со дня провозглашения приговора, с зачетом времени нахождения Плотникова Д.А. под стражей с <дата> по <дата> включительно.
Мера пресечения в отношении Плотникова Д.А. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Сопова Д.В., пояснения осужденного Плотникова Д.А. в режиме видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Бычкова Д.А., поддержавших доводы, изложенные в кассационных жалобах, потерпевшего ФИО4, считающего приговор чрезмерно суровым, мнение прокурора Сауниной И.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
установила:
по приговору суда Плотников Д.А. признан виновным в краже автомобиля и имущества, принадлежащих ФИО4 на общую сумму <...>, совершенной с причинением значительного ущерба потерпевшему на указанную сумму.
Преступление совершено <дата> около <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Плотников Д.А., согласившись с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, дело рассмотрено в особом порядке.
В кассационной жалобе осужденный Плотников Д.А. просит приговор изменить, снизить назначенное наказание, применив ст.64 и ст.73 УК РФ. В обоснование своих требований ссылается на то, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, поскольку суд, указав в приговоре обстоятельства, смягчающие наказание, фактически не учел их при назначении наказания, кроме того, судом не учтено, что совершенное им преступление не представляет повышенной общественной опасности, а также его молодой возраст, желание исправиться, положительные характеристики; данные обстоятельства суд мог признать исключительными и применить при назначении наказания ст.64 и ст.73 УК РФ.
В кассационной жалобе защитник осужденного – адвокат Бычков Д.А. просит приговор отменить как незаконный и необоснованный ввиду того, что суд не в полной мере учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, назначенное наказание является чрезмерно суровым, указывает, что на момент совершения преступления Плотников Д.А. был не судим, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства, месту учебы и месту содержания под стражей характеризуется положительно, на протяжении всего следствия давал признательные показания, оказывал содействие в расследовании преступления, написал явку с повинной, добровольно заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, что свидетельствует о чистосердечном раскаянии, в полном объеме возместил и загладил причиненный потерпевшему вред, однако данные обстоятельства учтены судом не в полном объеме; суд в нарушение требований уголовного закона формально перечислил обстоятельства, смягчающие наказание, и не учел их при назначении наказания; исправление Плотникова Д.А. возможно без изоляции от общества, при назначении ему наказания имеется возможность применения положений ст.64 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.
Нарушений уголовно-процессуального закона, регулирующего особый порядок судопроизводства, по делу не допущено.
Суд сделал правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Плотников Д.А., обосновано, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, и правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного и его защитника о несправедливости назначенного наказания в виду его чрезмерной суровости.
Как видно из материалов дела, наказание Плотникову Д.А. назначено с учетом требований ст.6, 60 УК РФ, а именно характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, данных о личности осужденного, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах, всех обстоятельств дела.
Учтены судом и смягчающие наказание обстоятельства – явка с повинной и возмещение ущерба потерпевшему, кроме того, при назначении наказания Плотникову Д.А. суд учел признание им вины и раскаяние в содеянном, в связи с чем кассационные жалобы осужденного и его защитника в этой части несостоятельны.
Обстоятельств, отягчающих наказание Плотникова Д.А., судом не установлено.
При назначении наказания соблюдены требования ч.1, 5 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ.
Назначенное наказание судебная коллегия считает справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения и применения ст.64, 73 УК РФ, о чем просят осужденный и его защитник, не находит.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 30 августа 2012 г. в отношении Плотникова Дмитрия Александровича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Плотникова Д.А. и его защитника – адвоката Бычкова Д.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи