Дело № 22-2342/2012
Докладчик Сопов Д.В. Судья Гапонова Е.М.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Орел 23 октября 2012 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе
председательствующего Кузьмичёва С.И.
судей Рогачева А.В., Сопова Д.В.
при секретаре Савёловой О.В.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (основной и дополнению) осужденного Кузина В.В. и кассационному представлению государственного обвинителя Каралевой Е.А. на приговор Советского районного суда г. Орла от 31 июля 2012 г., по которому
Кузин Владимир Владимирович, <...>, ранее судимый: 15.10.2007 Советским районным судом г. Орла по ч.3 ст.158, ст.64, ч.1 ст.306, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденный условно-досрочно <дата> по постановлению Советского районного суда г. Орла от 03.02.2009 на 6 месяцев 2 дня,
осужден:
- по первому эпизоду (тайного хищения имущества ФИО16) по пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;
- по второму эпизоду (тайного хищения имущества ФИО4) по пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;
- по третьему эпизоду (тайного хищения имущества ФИО22) по пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;
- по четвертому эпизоду (тайного хищения имущества ФИО14) по пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Кузину В.В. назначено окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в отношении Кузина В.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде заключения под стражу.
Срок наказания Кузину В.В. исчислен со дня провозглашения приговора, то есть с <дата>, с зачетом периода его задержания в порядке ст.91 УПК РФ с <дата> по <дата>, а также содержания под стражей с <дата> по <дата>.
Заслушав доклад судьи Сопова Д.В., пояснения осужденного Кузина В.В. в режиме видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Гришина А.В., поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе, потерпевших ФИО16, ФИО22, ФИО14, согласных с приговором суда, потерпевшего ФИО4, считающего приговор чрезмерно мягким, мнение прокурора Сауниной И.А. об отмене приговора по доводам кассационного представления, судебная коллегия
установила:
по приговору суда Кузин В.В. признан виновным и осужден за то, что он:
- в период времени с <дата> незаконно проник в гараж <адрес>, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО16, на общую сумму <...>, причинив последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму (эпизод № 1);
- в период времени с <дата> незаконно проник в гараж <адрес>, откуда тайно похитил автомобиль <...>, государственный номер <...>, принадлежащий ФИО4, причинив последнему значительный материальный ущерб на сумму <...> (эпизод № 2);
- в период времени с <дата> незаконно проник в гараж <адрес>, откуда тайно похитил автомобиль <...>, государственный номер <...>, принадлежащий ФИО22, причинив последнему значительный материальный ущерб на сумму <...> (эпизод № 3);
- в период времени с <дата> незаконно проник в гараж <адрес>, откуда тайно похитил автомобиль <...>, государственный номер <...>, принадлежащий ФИО14, причинив последней значительный материальный ущерб на сумму <...> (эпизод № 4).
Указанные преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Кузин В.В. свою вину по всем инкриминируемым ему эпизодам обвинения не признал.
В кассационной жалобе (основной и дополнении) осужденный Кузин В.В. просит приговор отменить как незаконный и необоснованный, мотивируя тем, что инкриминируемые ему преступления он не совершал; в основу приговора положены доказательства, полученные с нарушением уголовно-процессуального закона; специалист ФИО7, участвовавший в осмотре <дата>, не был предупрежден об уголовной ответственности, в данном протоколе осмотра места происшествия не указано, что в автомобиле отсутствуют фары; следователь ФИО8 не вправе был осматривать и приобщать к материалам уголовного дела вещественные доказательства <дата>, поскольку данное уголовное дело он принял к своему производству <дата>; опознание предметов потерпевшими ФИО16, ФИО4, ФИО22 проведено с нарушением ч.2, 3 ст.193 УПК РФ; следствием не представлено доказательств объективной стороны инкриминируемых ему преступлений; судом не принято во внимание заключение эксперта, согласно которому след обуви, обнаруженный на месте происшествия, оставлен не его обувью; участвовавший в осмотре места происшествия <дата> специалист ФИО9 не был предупрежден об уголовной ответственности, в дальнейшем как эксперт сделал заключение от <дата> №; вещественные доказательства были помещены в камеру хранения с нарушением ст.82 УПК РФ и постановления Правительства РФ от 20.08.2012 № 620; в протоколе осмотра места происшествия от <дата> отсутствует подпись одного понятого, а участвовавшему в данном следственном действии специалисту ФИО9 не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ, об уголовной ответственности он также не предупреждался; протокол осмотра места происшествия от <дата> составлен с нарушением норм УПК РФ; выемка аккумулятора из его автомобиля проводилась в его отсутствие, без составления протокола, постановление о проведении обыска или иного следственного действия не выносилось; суд односторонне оценил имеющиеся по делу доказательства, не дал надлежащей оценки его показаниям, которые подтверждаются показаниями ФИО10; стороной обвинения не представлено вещественное доказательство – одеяло, опознанное потерпевшим ФИО22, характерные признаки данного одеяла, по которым его опознал потерпевший, не были указаны при изъятии этого одеяла, данное одеяло принадлежит ему с <дата>.; аккумулятор, опознанный потерпевшим ФИО22, не имеет особых примет и принадлежит ему; судом не дано надлежащей оценки противоречиям в показаниях свидетеля ФИО11 в ходе предварительного следствия и в суде; судом необоснованно отклонено ходатайство его защитника о назначении товароведческой экспертизы, поскольку ФБУ Орловская ЛСЭ Минюста России не смогло дать оценку запасным частям автомобиля, судом не учтено, что указана стоимость новых деталей, а детали, оценку которых необходимо было провести, имели износ; стоимость автомобиля ФИО4 установлена по справке, полученной с нарушением норм УПК РФ; он не мог совершить инкриминируемые ему преступления, поскольку не имеет технического образования и в автомобилях не разбирается, кроме того, он работал и имел стабильный доход; ссылка суда на протоколы дополнительных допросов потерпевших необоснованна, поскольку указанные документы в суде не оглашались.
В кассационном представлении государственный обвинитель Каралева Е.А. ставит вопрос об отмене приговора ввиду нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, несправедливости приговора, мотивируя тем, что суд, решая вопрос о назначении Кузину В.В. вида и размера наказания, необоснованно признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, по всем эпизодам обвинения наличие малолетнего ребенка у виновного, тогда как согласно исследованной в судебном заседании копии свидетельства о рождении ФИО13, Кузин В.В. ее отцом не значится, данных, свидетельствующих о том, что им в отношении указанного ребенка осуществляются родительские права, в судебном заседании не получено, показания свидетеля ФИО24 необоснованно приняты судом во внимание; признание судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Кузина В.В., наличия у него малолетнего ребенка могло повлиять на назначение осужденному справедливого наказания.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного потерпевшая ФИО14 указывает, что данная жалоба является несостоятельной и не подлежит удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и кассационном представлении, возражения, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного в совершенных преступлениях, основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.
Вывод суда о виновности Кузина В.В. в совершении хищения имущества, принадлежащего ФИО16 (эпизод № 1), подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями потерпевшего ФИО16, пояснившего, что в его собственности имеется автомобиль «<...>», <дата> года выпуска, темно-синего цвета, приобретенный им <дата>. Он хранил данный автомобиль у своего знакомого в гараже, расположенном в <адрес>. <дата> примерно в <дата> он поставил автомобиль в гараж, закрыл его и ушел домой. <дата> он обнаружил, что в стене гаража имеется проем, при этом, с его автомобиля сняты колеса, похищена летняя резина, бампер в сборе с противотуманными фарами. Кроме того, в автомобиле было разбито боковое окно, имелись царапины на автомобиле, в связи с чем, он вызвал полицию. Были похищены: автомагнитола, аккумуляторная батарея, передний бампер в сборе с противотуманными фарами – две блок-фары, зимняя резина – 4 колеса с шипами, летняя резина на дисках в сборе – 5 колес, набор автомобилиста, аптечка. Общая сумма ущерба составила <...>, данный ущерб для него является значительным. Впоследствии ему на опознание были представлены детали его автомобиля, при этом, он опознал свои блок-фары, резину, которая была на черных фирменных дисках, чехлы задние серые, которые не успел еще поставить;
- показаниями свидетеля ФИО15 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, из которых следует, что у него в собственности имеется гараж <адрес>. Он передал гараж в пользование своему знакомому ФИО16, который хранил в гараже свой автомобиль «<...>». <дата> ФИО16 позвонил ему и сообщил о произошедшем. Он выезжал на место и видел, что в гараже выбита стена, машина ФИО16 повреждена, стекло водительское с левой стороны разбито. Ему известно, что у ФИО16 были похищены колеса, фары, магнитола, аккумулятор. ФИО16 незадолго до хищения говорил, что купил новую резину на автомобиль;
- показаниями свидетеля ФИО17, из которых следует, что у нее в собственности имеется гараж в <адрес>. Данным гаражом она не пользуется, так как не имеет в собственности машины. На момент преступления гараж был пустой, последний раз она была в гараже в <дата>., она узнала о произошедшем <дата> от следователя. В гараже не была, видела фотографии, в том числе, что в стене имеется дыра;
- протоколом принятия устного заявления от ФИО16, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в <дата> из гаража <адрес> тайно похитило принадлежащее ему имущество: автомагнитолу «<...>», стоимостью <...>, передний бампер в сборе, стоимостью <...>, две блок фары, общей стоимостью <...> (блок фара правая стоимостью <...>, блок фара левая стоимостью <...>), аккумуляторную батарею, стоимостью <...>, четыре автошины «<...> размером <...>, стоимостью <...> каждая, общей стоимостью <...>, пять колес в сборе со стальными дисками <...>, стоимостью <...> каждый и резиной «<...>, стоимостью 1 <...> каждая, общей стоимостью <...>, набор автомобилиста стоимостью <...> (<...>);
- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому объектами осмотра являются гаражи <адрес>, гараж № на правой стене имеет пролом, в ходе осмотра гаража № и автомобиля установлено, что в автомобиле отсутствует бампер, разбито стекло передней правой водительской двери, в салоне автомобиля отсутствует МР-3 магнитола. На автомобиле отсутствуют четыре покрышки на металлических дисках «<...> аккумулятор, четыре летних покрышки на металлических дисках черного цвета. На крышке багажника автомобиля обнаружен след ткани, который был изъят на дактилопленку (<...>);
- заключением эксперта от <дата> №, согласно которому след ткани, представленный на исследование, мог быть оставлен как ладонной частью перчаток, представленных на экспертизу, так и любыми другими трикотажными перчатками с аналогичным видом переплетения (<...>);
- справкой о стоимости, согласно которой по состоянию на <дата> стоимость переднего бампера в сборе составляет <...> (<...>);
- справкой о стоимости, согласно которой по состоянию на <дата> стоимость диска стального <...> составляет <...>, блок фары правой – <...>, блок фары левой – <...>, фары ПТФ – <...>);
- справкой о стоимости, согласно которой по состоянию на <дата> стоимость автошины «<...> в размере <...> составляет <...>
- справкой о стоимости, согласно которой по состоянию на <дата> стоимость автошины «<...>» составляет <...>
- справкой о стоимости, согласно которой по состоянию на <дата> стоимость набора автомобилиста составляет <...> (<...>);
- справкой о стоимости, согласно которой по состоянию на <дата> стоимость автомагнитолы «<...>» составляет <...>, аккумулятора «<...>» <...>
- протоколом обыска от <дата>, согласно которому из гаража, расположенного рядом с <адрес>, где зарегистрирован Кузин В.В., изъяты две передние блок фары с автомобиля «<...>», пять колес в сборе диски <...> и резина <...> (<...>);
- протоколом осмотра предметов, согласно которому были осмотрены две передние блок фары автомобиля «<...>» и пять колес в сборе со стальными дисками черного цвета <...> и резиной <...>
- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств к материалам уголовного дела, в соответствии с которым две передние блок фары автомобиля «<...>» и пять колес в сборе со стальными дисками черного цвета <...> и резиной <...> признаны вещественным доказательством (<...>).
Вывод суда о виновности Кузина В.В. в совершении хищения автомобиля, принадлежащего ФИО4 (эпизод № 2), подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями потерпевшего ФИО4 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, из которых следует, что у него в собственности имеется автомобиль <...>, цвет «Синяя полночь», приобретенный в <дата> <дата> ближе к вечеру он поставил автомобиль в гараж, закрыл гараж и ушел. Ключи от гаража имелись только у него. Примерно в <дата> ему позвонили сотрудники полиции и спросили, имеется ли у него гараж <адрес> на что он ответил, что имеется, после чего сотрудники сообщили, что его гараж вскрыт, а машины нет. По приезду в гараж он увидел, что кроме автомобиля отсутствуют четыре летних колеса. Примерно через месяц следователь сообщил ему, что обнаружен аналогичный автомобиль и необходимо его опознать. Он приехал в ГСК, однако там находился не его автомобиль, только на автомобиле имелись его задние колеса, которые он опознал по марке и ржавчине на дисках. Кроме того, на автомобиле стояла его металлическая насадка на выхлопную трубу, были также его провода высокого напряжения, которые он узнал по цвету и распределителям. Ему возвратили аккумулятор красного цвета № «<...>», бардачок, магнитолу «<...>», чехлы на сиденья синего цвета, набор головок в красной железной коробке, два передних сиденья и два задних, передние рычаги, головки с двигателя, стартер, кузов на автомобиль не вернули. Данные вещи эксплуатации не подлежат. Первоначально он обозревал найденные вещи в гараже в ГСК, затем более детально в <адрес> РОВД, все было упаковано, бирки имелись, следователь составлял протокол. Причиненный ущерб является для него значительным;
- протоколом принятия устного заявления от ФИО4, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с <дата> из гаража <адрес>, тайно похитило, принадлежащий ему автомобиль <...>, стоимостью <...> (<...>);
- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому объектом осмотра является гараж <адрес> в ходе осмотра изъята дактопленка со следом ткани, накладные замки (<...>);
- заключением эксперта от <дата> №, согласно которому след ткани, представленный на экспертизу, пригоден для сравнительного исследования. Представленные на экспертизу накладные замки неисправны и для запирания не пригодны. Корпуса замков и их внутренние механизмы имеют нарушения конструкции и вероятно оставлены путем отжатия запираемого объекта, на котором были установлены замки (<...>);
- заключением эксперта от <дата> №, согласно которому след ткани, представленный на экспертизу, пригоден для сравнительного исследования и мог быть оставлен как ладонной стороной корпуса перчаток, так и тыльной стороной корпуса перчаток представленных на экспертизу, а также любыми другими трикотажными перчатками с аналогичным видом переплетения (<...>);
- справкой о стоимости от <дата>, согласно которой по состоянию на <дата> стоимость автомобиля <...>, <дата> года выпуска, составляет <...> (<...>);
- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому объектом осмотра является гараж <адрес> (гараж, который снимал Кузин В.В. у ФИО18), в ходе которого изъяты две зимние резины <...>, два передних рычага с тормозными барабанами, гидравлический домкрат, винтовой домкрат, головка блока цилиндров, радиатор, кардан, бензобак объемом 38 литров, обшивка багажника автомобиля «<...>», комплект чехлов, задняя полка автомобиля «<...>», две колонки «<...>», две передние фары в сборе автомобиля «<...>», бочок омывателя, передняя решетка, руль автомобиля «<...>», воздушный фильтр, водяной насос, два дворника, плата от задних фонарей, фонарик салона, огнетушитель, два передних сидения, мухоотбойник, задний и передний бамперы автомобиля «<...>», автомагнитола «<...>», амортизаторы передние, два задних фонаря, зеркало заднего вида, стартер, 4 коврика резиновых, аккумуляторная батарея «<...>», глушитель, трос желтого цвета, блок предохранителя, передняя панель приборов автомобиля «<...>», рулевая тяга автомобиля «<...>», лобовое стекло с синей полоской (<...>);
- протоколом осмотра предметов от <дата> и постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств к материалам уголовного дела от <дата>, согласно которым вышеуказанные предметы были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (<...>).
Вывод суда о виновности Кузина В.В. в совершении хищения автомобиля, принадлежащего ФИО22 (эпизод № 3), подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями потерпевшего ФИО22, из которых следует, что у него в собственности имеется автомобиль «<...>», красного цвета, приобретенный <дата>. Примерно в <дата> он поставил свой автомобиль в гараж <адрес> В <дата> он обнаружил, что в гараже автомобиля нет, на полу валяются разбитые стекла, в связи с чем обратился в полицию. С <дата> по <дата> по домофону сообщили, что его машина находится около гаража. Придя к гаражу, он обнаружил свой автомобиль, в котором было разбито боковое заднее стекло. В автомобиле были также его вещи: открытка, на сиденье лежала его тряпка, в багажнике были его вещи, в салоне коврики от его прежней машины. При обнаружении автомобиля в нем были разбиты два боковых пассажирских стекла, сломан замок зажигания, отсутствовали государственные номера. Из автомобиля также украли аккумулятор новый черный с синей трубочкой для вывода газа, так как после обнаружения автомобиля на нем стоял старый аккумулятор. Через некоторое время ему позвонил следователь и сообщил, что нашелся аккумулятор, после чего он его опознал по цвету, трубочке и синей полоске. При его допросе у следователя он перечислял, что у него находилось в автомобиле, и указал, в том числе, на старое покрывало с дивана синего цвета с вкраплениями коричневого цвета. Следователь сообщил, что у него в кабинете имеется найденное покрывало, в последствии он его опознал. Причиненный ему ущерб является значительным;
- показаниями свидетеля ФИО19, данными ею на предварительном следствии и исследованными в судебном заседании, из которых следует, что у нее в собственности есть гараж <адрес>. В <дата> данный гараж она передала в безвозмездное пользование своему зятю ФИО20 Через несколько дней зять сдал гараж в аренду (<...>);
- показаниями свидетеля ФИО21, согласно которым Кузин В.В. снял у него в аренду гараж, который принадлежит его теще – ФИО19 Кузин В.В. подробно ему не говорил, для чего ему необходимо арендовать гараж, только в двух словах объяснил, что гараж нужен для ремонта его автомобиля. За период сдачи гаража в аренду, он в него не ходил. После этого, ему позвонил следователь и спросил, сдавал ли он свой гараж в аренду и объяснил, что ребята, которым он сдавал гараж, занимались какими-то кражами, угнали автомобиль. Ключи от гаража ему передал следователь в следственном отделе;
- показаниями свидетеля ФИО11, согласно которым ему известно, что у Кузина В.В. имеется в собственности автомобиль <...>. <дата> Кузин В.В. позвонил ему поздним вечером и попросил помочь отвезти банки и мусор, на что он согласился. Они забрали мусор из ГСК, который находится <адрес>. Они перевозили банки, бочки, пакеты, мешки, коробки в другой гараж, расположенный на <адрес>. После того, как перевезли вещи, они разошлись по домам и в этот день больше не виделись. <дата> они приехали к тем же гаражам, но точно не к тому, к которому они подъезжали раньше, а где-то рядом, в том же районе, откуда забрали удочки, снасти, мешки, колеса со старой резиной. Он считает, что у Кузина В.В. было два гаража, один гараж, расположенный на <адрес>, в <адрес>, и второй гараж в том же районе;
- протоколом принятия устного заявления от ФИО22, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с <дата> из гаража <адрес>, тайно похитило, принадлежащий ему автомобиль <...>, государственный номер <...>, стоимостью <...>, ущерб для него является значительным (<...>);
- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому объектом осмотра является гараж <адрес>, в ходе которого изъята дактопленка со следами ткани (<...>);
- заключением эксперта от <дата> №, согласно которому следы ткани, представленные на экспертизу, пригодны для сравнительного исследования и могли быть оставлены представленными на экспертизу перчатками и любыми другими трикотажными перчатками с аналогичным видом переплетения (<...>);
- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому объектом осмотра является автомобиль <...>, государственный номер <...>, принадлежащий Кузину В.В. Из данного автомобиля изъята аккумуляторная батарея «<...>». В осмотре участвовал ФИО22 (<...>);
- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств к материалам уголовного дела, согласно которому аккумуляторная батарея «<...>» и покрывало синего цвета признаны вещественными доказательствами (<...>);
- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому объектом осмотра является гараж <адрес> В данном гараже на момент осмотра находится автомобиль <...>, государственный номер <...>, принадлежащий Кузину В.В. В багажнике автомобиля обнаружены 3 пары перчаток и еще одна перчатка. Под задним бампером на кронштейне автомобильной транспортировки обнаружен фрагмент троса белого цвета. Под капотом данного автомобиля установлена аккумуляторная батарея «<...>». Так же в гараже обнаружено покрывало синего цвета и трос белого цвета (<...>);
- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому был осмотрен автомобиль <...>
- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств к материалам уголовного дела, согласно которому автомобиль <...> признан вещественным доказательством (<...>);
- заключением эксперта от <дата> №, согласно которому стоимость автомобиля <...> на момент хищения с учетом износа составляет <...> (<...>).
Вывод суда о виновности Кузина В.В. в совершении хищения автомобиля, принадлежащего ФИО14 (эпизод № 4), подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями потерпевшей ФИО14, из которых следует, что у нее в собственности имеется автомобиль «<...>», серебристого цвета, хэтчбэк, приобретенный в <дата> за <...>. В зимний период времени они с дочерью автомобиль не эксплуатируют, хранят его в гараже, расположенном в <адрес> Последний раз перед происшедшим они осматривали автомобиль <дата>. <дата> ей позвонила дочь и сообщила, что ей звонили сотрудники полиции и спрашивали, кто является собственником автомобиля. В связи с этим, она сказала дочери, чтобы та взяла ключи и поехала к гаражу. На месте они увидели, что гаражные ворота срезаны, отогнута дверь калитки, в гараже машины не было. Затем сотрудники полиции привезли их в гараж, расположенный в <адрес> где была обнаружена их машина без государственных номеров. Они опознали свою машину по наклейке в виде «Кляксы». В автомобиле был вырван замок зажигания, сняты рулевая коробка и рулевой кожух, внизу торчали провода, сняты кнопки на панели, автомобиль был не на ходу. Причиненный ей ущерб является значительным;
- показаниями свидетеля ФИО23, из которых усматривается, что в собственности у ее мамы (ФИО14) имеется автомобиль «<...>», в основном данным автомобилем управляла она. В <дата> они поставили данный автомобиль в гараж, расположенный в <адрес>». В <дата> позвонили из полиции, спросили, имеется ли у них в собственности автомобиль, она пояснила, что у ее матери имеется автомобиль. После этого, она позвонила маме и поехала к гаражу, в котором они хранили автомобиль, где обнаружила, что замки в гараже спилены, воротина отогнута. Последний раз они проверяли свой автомобиль в <дата> <дата> они осматривали свой автомобиль, который узнали по имеющейся на бампере «Кляксе» и знаку «Начинающий водитель», регистрационных номеров на автомобиле не было. На автомобиле была снята панель, кнопки, замок зажигания висел;
- показаниями свидетеля ФИО10 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, из которых видно, что с Кузиным В.В. он познакомился, когда сдавал свой гараж по объявлению в газете. <дата> вечером они встретились, доехали до гаража, по дороге Кузин В.В. пояснил, что ему некуда ставить машину, в связи с чем он хочет снять гараж, и передал ему деньги за два месяца вперед, а он передал Кузину В.В. ключи от гаража. Данный гараж расположен в <адрес>. После этого они созванивались. Кузин В.В. позвонил и сообщил, что в гараже нет света, после чего, он заходил к председателю ГСК и оставлял заявку. <дата> у него состоялась встреча с Кузиным В.В., на которой последний передал ему деньги за аренду гаража за третьей месяц и сообщил, что планирует уехать в <адрес> на две недели. Через два дня ему позвонили сотрудники полиции и попросили приехать к гаражу. Когда он приехал, то около гаража находились сотрудники полиции, председатель ГСК, Кузин В.В. сидел в автомобиле. Его попросили открыть гараж, дали ключи. Он открыл гараж и увидел, что в нем находится автомобиль «<...>», серебристого цвета, в подвале гаража находилась разобранная машина <...>, хозяину которой звонили;
- протоколом принятия устного заявления от ФИО14, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с <дата> по <дата> из гаража <адрес>, тайно похитило принадлежащий ей автомобиль «<...>», стоимостью <...> (<...>);
- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому объектом осмотра является гараж <адрес>», в ходе которого изъят один отрезок ленты скотч со следом ткани (<...>);
- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому объектом осмотра является гараж <адрес> в ходе осмотра изъят автомобиль «<...>» (<...>);
- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому был осмотрен автомобиль «<...>» (<...>);
- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств к материалам уголовного дела, согласно которому автомобиль <...> признан вещественным доказательством (<...>);
- заключением эксперта от <дата> №, согласно которому стоимость автомобиля на момент хищения составляет <...> (<...>).
Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, вопреки изложенным в кассационной жалобе доводам о недоказанности виновности осужденного, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Кузиным В.В. преступлений и сделать обоснованный вывод о его виновности в их совершении, а также о квалификации содеянного по каждому из четырех эпизодов – по пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
Судом проверялись доводы Кузина В.В. о том, что он не совершал инкриминируемые ему преступления и были обоснованно отвергнуты, как несостоятельные.
Суд всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся доказательства, в том числе и те, на которые ссылается в своей кассационной жалобе осужденный, дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в совокупности, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.
Давая оценку доказательствам, суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой и достаточны для формулировки выводов по всем вопросам правового характера, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора, а доказательства, полученные с нарушением УПК РФ, признал недопустимыми, в связи с чем судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного о недопустимости перечисленных в его кассационной жалобе доказательств, положенных судом в основу приговора.
Суд также привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.
Доводы осужденного о том, что следователь ФИО8 не вправе был осматривать и приобщать к материалам уголовного дела вещественные доказательства <дата>, а также о том, что опознание потерпевшими похищенных предметов проведено с нарушением ст.193 УПК РФ, опровергнуты судом первой инстанции с приведением конкретных мотивов принятого решения, не согласиться с которым у судебной коллегии не имеется оснований.
Утверждения стороны защиты о том, что в протоколе осмотра места происшествия от <дата> не указано, что в автомобиле отсутствуют фары, также получили оценку в приговоре, которую суд кассационной инстанции находит обоснованной.
Довод осужденного о том, что изъятие аккумуляторной батареи из его автомобиля проведено с нарушением УПК РФ, опровергается материалами дела (<...>), другие его доводы о нарушениях при изъятии и хранении вещественных доказательств, также не основаны на материалах дела.
Судом было в установленном законом порядке рассмотрено ходатайство защитника о назначении товароведческой экспертизы и обоснованно оставлено без удовлетворения. Мотивы, по которым суд оставил это ходатайство без удовлетворения, представляются убедительными и соответствующими материалам дела.
Ссылка в кассационной жалобе осужденного на то, что согласно заключению эксперта след обуви, обнаруженный на месте происшествия, оставлен не его обувью, не свидетельствует о том, что Кузиным В.В. не совершались инкриминируемые ему преступления.
Утверждение осужденного о том, что протоколы дополнительных допросов потерпевших не исследовались в суде, опровергается протоколом судебного заседания (<...>).
Стоимость похищенного имущества, вопреки доводам осужденного, правильно определена судом на основании имеющихся в материалах дела документов.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом кассационного представления о несправедливости назначенного Кузину В.В. наказания.
Наказание осужденному Кузину В.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, обстоятельства, смягчающего наказание – наличия малолетнего ребенка и обстоятельства, отягчающего наказание – рецидива преступлений.
Довод кассационного представления о том, что суд необоснованно признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, по всем эпизодам обвинения наличие малолетнего ребенка у виновного, судебная коллегия не принимает, как несостоятельный, поскольку в судебном заседании было установлено, что Кузин В.В. является отцом ребенка ФИО24 – ФИО13, <дата> года рождения. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО24 показала, что Кузин В.В. является отцом ее малолетней дочери и оказывает ей материальную помощь в содержании ребенка (<...>), оснований сомневаться в показаниях данного свидетеля судебная коллегия не находит.
Назначенное осужденному Кузину В.В. наказание соответствует требованиям ст.6, 60, ч.2 ст.68, ч.2 ст.69 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Советского районного суда г. Орла от 31 июля 2012 г. в отношении Кузина Владимира Владимировича оставить без изменения, а кассационную жалобу (основную и дополнение) осужденного Кузина В.В. и кассационное представление государственного обвинителя Каралевой Е.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи