жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ

Дело №

Докладчик Борисов О.В. Районный судья Ляднова Э.В.

19 апреля 2011 года судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Давиденко Т.Н.,

судей Минакова А.М., Борисова О.В.,

при секретаре Семилеткиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Орле кассационную жалобу Я. на постановление Орловского районного суда Орловской области от 8 октября 2010 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Я. на действия ст. следователя Орловского МСО СУ СК РФ по Орловской области О., на постановление Орловского районного суда Орловской области от 2 марта 2011 года о восстановлении пропущенного срока.

Заслушав материал по докладу судьи Борисова О.В., выступление обвиняемого Я. в режиме видеоконференц-связи, его защитника адвоката Худину И.В. об отмене постановлений по доводам кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Сауниной И.А. об отмене постановления Орловского районного суда Орловской области от 8 октября 2010 года, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Я. обратился в Орловский районный суд Орловской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия ст. следователя Орловского МСО СУ СК РФ по Орловской области О. по тем основаниям, что на дополнительном допросе в качестве обвиняемого им были даны показания, в которых он рассказал об обстоятельствах кражи продуктов питания из магазина в ___, совершенной З. ___. Так же на дополнительном допросе им было рассказано об обстоятельствах совершения кражи личных вещей П. после его убийства, совершенного З. и Б. ___, и об обстоятельствах совершения им и З. кражи с проникновением в дачный домик в ___. Поскольку Я. являлся соучастником вышеуказанных преступлений, им из ФБУ ИЗ - 57/1 г. Орла были поданы явки с повинной. Однако заявителя не уведомили о принятом решении по его сообщениям о преступлениях, не проверены указанные им обстоятельства при дополнительном допросе. Полагая, что следствие своими противоправными действиями (бездействием) лишает его права на доступ к правосудию, права на защиту от необоснованного обвинения, просил признать незаконными действия ст. следователя Орловского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Орловской области О.

Судом принято вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Я. просит об отмене постановления Орловского районного суда Орловской области от 08.10.2010 года, считая его незаконным. В обоснование приводит доводы о том, что судебное заседание было проведено в его отсутствие, несмотря на то, что он ходатайствовал о своем участии в рассмотрении его жалобы. Полагает, что таким образом суд нарушил его конституционные права, лишил его возможности предоставить в судебное заседание доказательства в подтверждение доводов поданной им жалобы, а также вещественные доказательства – личные вещи П., похищенные им совместно с З. и Б.. Считает неправильной квалификацию его действий по ч.1 ст.158 УК РФ, обвинение по которой ему предъявлено ___; ссылается на то, что участвовавшая в судебном заседании адвокат Протасова А.С. не согласовала с ним позицию защиты, недобросовестно выполняла свои обязанности, в связи, с чем он неоднократно заявлял отказ от ее услуг. Так же просит отменить постановление Орловского районного суда Орловской области от 02.03.2011 года по аналогичным, приведенным выше основаниям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда от ___ подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействий) и решений дознавателя, следователя, прокурора в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, законного представителя, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, а также иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым решением.

Как усматривается из материала, ФИО17 является лицом, чьи интересы затрагиваются постановлением Орловского районного суда Орловской области от 8 октября 2010 года. Рассматривая жалобу на указанное постановление, суд о дате ее рассмотрения Я. не известил, рассмотрев жалобу без его участия, чем было нарушено право заявителя на судебную защиту.

При таких обстоятельствах постановление Орловского районного суда Орловской области от 8 октября 2010 года нельзя признать законным и обоснованным.

При новом рассмотрении материала суду надлежит проверить все доводы заявителя, изложенные в жалобе, в полном объеме и по результатам судебной проверки принять законное и обоснованное решение.

В то же время судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления Орловского районного суда Орловской области от 2 марта 2011 года о восстановлении пропущенного срока, поскольку данное постановление соответствует требованиям ст.7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление Орловского районного суда Орловской области от 8 октября 2010 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Я. на действия ст. следователя Орловского МСО СУ СК РФ по Орловской области О. отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, иным составом суда.

Постановление Орловского районного суда Орловской области от 2 марта 2011 года о восстановлении пропущенного срока - оставить без изменения, а кассационную жалобу Я. в этой части - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи облсуда