Дело №
Докладчик Борисов О.В. Судья Химичева И.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 апреля 2011 года г. Орел.
Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Давиденко Т.Н.,
судей Борисова О.В., Артамонова С.А.,
при секретаре Внуковой Е.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника осужденной Марковиной И.М. – адвоката Матюхина И.А. на приговор Советского районного суда г. Орла от 16 февраля 2011 года, которым
Марковина Ирина Михайловна, ___, ранее не судимая,
осуждена по ч.1 ст.291 УК РФ к штрафу в доход государства в сумме 50000 рублей.
Мера пресечения в отношении Марковиной И.М. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Борисова О.В., выступление адвоката Матюхина И.А. об отмене приговора по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Сауниной И.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Марковина И.М. признана виновной в том, что передала лично взятку в виде денег в сумме три тысячи рублей ___ Б., входящей в состав экзаменационной комиссии для приема государственного квалификационного экзамена у студентов ___ по специальности ___, за оказание помощи в сдаче М. государственного квалификационного экзамена.
Преступление совершено ___ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании вину в инкриминируемом деянии Марковина И.М. не признала.
В кассационной жалобе защитник осужденной Марковиной И.М. – адвокат Матюхин И.А. просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении Марковиной И.М. прекратить. В обоснование приводит доводы о том, что Б. не была наделена полномочиями по осуществлению организационно-распорядительных функций, в связи с чем не может быть признана должностным лицом; Б. также не была наделена полномочиями по выставлению итоговой оценки за государственный квалификационный экзамен, поскольку данная оценка выставлялась с учетом мнения всех членов комиссии; отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие факт передачи осужденной Марковиной И.М. денежных средств Б. в сумме 3 000 рублей; в основу приговора суда положены недопустимые доказательства: DVD диск с видео записью, акт наблюдения, экспертные заключения, заключение лингвистической экспертизы, постановление следователя; суд необоснованно положил в основу обвинения показания свидетелей Ч1., М., Б., П., В1., так как никто из указанных лиц не уличают Марковину И.М. в преступлении, за совершение которого она осуждена; показания свидетеля Р. не могут быть положены в основу приговора, поскольку последний является лицом, заинтересованным в исходе уголовного дела; обвинительное заключение по делу составлено с нарушениями, препятствующими вынесению итогового судебного решения; в ходе предварительного и судебного следствия имелись многочисленные процессуальные нарушения права на защиту Марковиной И.М.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката Матюхина И.А. в защиту осужденной Марковиной И.М. государственный обвинитель Каралева Е.А. полагает оставить ее без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Вопреки доводам кассационной жалобы, виновность осужденной в содеянном подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.
Так, в судебном заседании свидетель Ч1. показала, что ___ являлась членом комиссии по приему государственного экзамена ___. Возглавляла комиссию декан ___ П. В состав комиссии также входила Б., ___. ___, в связи с отсутствием П., комиссию возглавляла Б.. По итогам ответа студента в ходе государственного экзамена каждый из членов комиссии выставлял свою оценку, после чего коллегиально выставлялась оценка, которая сообщалась студентам. М. была среди студентов, сдававших государственный экзамен ___. По мнению свидетеля, в ходе экзамена Б. относилась наиболее лояльно к Марковиной.
Свидетель Р. пояснил, что ___ в отношении ___ Б. поступила оперативная информация о том, что она получает взятки от студентов за сдачу экзаменов, в связи с чем был проведен комплекс ОРМ. В ходе мероприятий ___ был зафиксирован факт дачи взятки Марковиной И.М. в размере 3000 рублей Б. за оказание помощи последней в сдаче государственного экзамена М., поскольку Б. была в составе экзаменационной комиссии В последующем свидетель отбирал объяснение у М., которая подтвердила указанный факт.
Свидетель П. показала, что в состав экзаменационной комиссии для проведения государственного экзамена ___, где свидетель председательствовала на основании приказа ректора ___, входила Б., ___. ___ Б. выполняла функции председателя комиссии, в связи с отсутствием свидетеля. П. также пояснила, что в случае возникновения у членов комиссии споров по итоговой оценке студента, голос председательствующего является решающим.
Из последовательный показаний свидетеля В1. следует, что ей известно, о том, что М. передавала денежные средства за сдачу госэкзамена через жену своего родного брата, ранее учившуюся в ___.
Кроме вышеуказанных показаний вина осужденной Марковиной И.М. подтверждается следующими доказательствами: постановлением о предоставлении результатов ОРМ следователю от ___ (т.1 л.д.21-22); рапортами об обнаружении признаков преступления в действиях Марковиной И.М. (т.1 л.д.14, 23); протоколами обыска от ___, (т.1 л.д.166-17; 174-179); протоколом осмотра предметов, изъятых в ходе обысков ___ (т.1 л.д.198-200); актом наблюдения от ___ (т.1 л.д.24); стенограммой разговора, состоявшегося ___ между Б., М. и Марковиной И.М. (т.1 л.д.25-26); заключением эксперта № от ___ (т.1 л.д.114-119); заключением эксперта № от ___ (т.1 л.д.127-131); показаниями эксперта Ч., подтвердившего выводы, изложенные в заключении №; заключением судебной лингвистической экспертизы от ___ (т.1 л.д.146-160); показаниями эксперта В.; выпиской из приказа ректора ___ от ___ № о переводе профессора кафедры ___ Б. на должность ___ ___ (т.1 л.д. 101); должностной инструкцией ___ Б. (т.1 л.д.103-110); приказом от ___ №с об организации работы экзаменационной комиссии для приема государственного квалификационного экзамена по специальности ___ у студентов 5 курса очного отделения ___ с ___ по ___. (т.1 л.д.182-183); ведомостями сдачи ГЭК ___ и сводной ведомостью (л.д.184-190, 191); протоколом очной ставки между свидетелем Р. и свидетелем М., в ходе которой Р. подтвердил свои показания о том, что при получении объяснения М. изобличила Марковину И.М. в даче взятки Б. (т.1 л.д. 52-56); исследованным в судебном заседании с участием эксперта Ч. DVD+RW с видеозаписью ОРМ «Наблюдение» от ___
Оценив совокупность имеющихся по делу доказательств, суд правильно оценил действия осужденной Марковиной И.М. по ч.1 ст.291 УК РФ – дача взятки должностному лицу лично.
Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Оснований сомневаться в них у коллегии не имеется.
В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что на момент совершения Марковиной И.М. инкриминируемого ей деяния, Б. являлась должностным лицом и обладала организационно-распорядительными функциями, дающими ей право принимать решения, имеющие юридические значение и влекущее определенные юридические последствия (прием экзамена и выставление оценки членом государственной экзаменационной комиссии). Указанное обстоятельство подтверждается должностной инструкцией ___, согласно которой Б. имела право на осуществление приема зачетов и экзамена по преподаваемым дисциплинам; приказом ректора № от ___, которым Б. была включена в состав государственной экзаменационной комиссии (т.1, л.д.103-110, 182-183).
В соответствии с абз.2 п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 N19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" к организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия (например, приему экзаменов и выставлению оценок членом государственной экзаменационной (аттестационной) комиссии). В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы в указанной части не основаны на законе.
Довод адвоката Матюхина И.А. об отсутствии в материалах уголовного дела сведений, подтверждающих, что действия участника экзаменационной комиссии по оказанию консультативной помощи экзаменуемому студенту входят в полномочия такого участника, аналогичен доводу, приведенному стороной защиты в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, который был тщательно проверен судом и обоснованно отклонен по мотивам, изложенным в приговоре (т.2, л.д.95 оборот). Оснований подвергать сомнению сделанный судом вывод у судебной коллегии не имеется.
Утверждение адвоката о том, что Б. не была наделена полномочиями по выставлению итоговой оценки за государственный квалификационный экзамен, поскольку данная оценка выставлялась с учетом мнения всех членов комиссии, опровергается показаниями свидетелей П. и Ч1., согласно которым, замещая ___ председателя ГЭК, Б. имела право решающего голоса при выставлении итоговой оценки на госэкзамене.
Вопреки доводам кассационной жалобы, приговор по данному делу вынесен судом в соответствии с требованиями ст.304, 307, 308 УПК РФ, в нем в частности указано описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели, последствий преступления, доказательства на которых основаны выводы суда в отношении подсудимой и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
Нельзя согласиться с утверждением стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами акта наблюдения, DVD диска с видео записью, экспертных заключений, полученных на основании вышеуказанных доказательств. Из материалов дела усматривается, что оперативное мероприятие «наблюдение» в отношении Марковиной И.А. было проведено в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 N144-ФЗ (ред. от 26.12.2008г.) "Об оперативно-розыскной деятельности". Согласно постановлению о предоставлении результатов розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд от ___ в ходе ОРМ «наблюдение» использовалась специальная аудио и видео техника, сведения о технических характеристиках и тактике применения которой составляют государственную тайну и не подлежат разглашению (т.1 л.д.21). Результаты ОРМ «наблюдение» зафиксированы на лазерном DVD + RW диске, который в соответствии со ст. 81, 82 и 84 УПК РФ правомерно признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, исследован в ходе судебного заседания (т.1 л.д.99; т.2 л.д.52).
Судебная коллегия считает неосновательными доводы, приведенные стороной защиты о недопустимости учета в качестве доказательства виновности Марковиной И.М. заключения лингвистической судебной экспертизы.
Из материалов дела усматривается, что для проведения по настоящему уголовному делу лингвистической судебной экспертизы в соответствии с УПК РФ было допущено лицо, обладающее специальными познаниями, необходимыми для проведения экспертизы и дачи заключения (т.1, л.д.142). Выводы эксперта были сделаны в рамках поставленных вопросов и в пределах их компетенции, заключение лингвистической судебной экспертизы отвечает требованиям ст.204 УПК РФ и содержит подробные и мотивированные ответы на постановленные перед экспертом вопросы. С постановлением о назначении экспертизы и с его заключением Марковина И.М. и его адвокат были своевременно ознакомлены, заявлений и замечаний от них не поступало, о чем свидетельствуют их расписки в материалах дела (т. 1 л.д. 144-145, 161). Недостаток информации о проведенной экспертизе был устранен в судебном заседании, где эксперт В. полно и обоснованно уточнила и обосновала заключение лингвистической судебной экспертизы. Сторона защиты имела возможность непосредственно в судебном заседании устранить все имеющиеся, по их мнению, противоречия, содержащиеся в заключении, путем допроса эксперта. Решение о допустимости данного заключения принято судом с учетом его соответствия совокупности иных проверенных и исследованных доказательств.
Вопреки доводам кассационной жалобы показания свидетелей Р., Ч1., М., Б., В1. и П. в ходе предварительного следствия получены в соответствии с требованиями ст. 189, 190 УПК РФ. В судебном заседании указанные свидетели также давали показания об известных им, в том числе со слов других конкретных лиц, обстоятельствах происшедшего. Анализ этих показаний в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, позволил суду сделать обоснованные выводы о доказанности вины Марковиной в содеянном и соответствующей квалификации ее действий. Нарушений норм УПК РФ, регламентирующих вызов участников процесса для проведения следственных действий в ходе предварительного расследования, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.
Довод кассационной жалобы о том, что постановление следователя о признании в качестве вещественного доказательства DVD диска с видео записью является недопустимым доказательством, аналогичен ходатайству, заявленному стороной защиты в ходе предварительного слушания, которое было рассмотрено судом и оставлено без удовлетворения по основаниям, изложенным в постановлении Советского районного суда г. Орла от ___, с которым согласна судебная коллегия (т. 2 л.д. 13).
Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Матюхина И.А. судебное следствие было проведено в соответствии со ст.15 УПК РФ, то есть на основе состязательности, равноправия сторон обвинения и защиты перед судом, создания судом необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все заявленные в ходе судебного следствия ходатайства, в том числе о получении копии материалов видео- и аудио записи, были разрешены надлежащим образом в соответствии с уголовно-процессуальным законом.
Указание в обвинительном заключении вместо фамилии прокурора Советского района г. Орла Миронова В.Д. фамилии Мировнов является ошибкой и не влечет отмену судебного решения по делу.
Наказание осужденной Марковиной И.М. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности ею содеянного, личности виновной, смягчающего наказание обстоятельства - наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отсутствия отягчающих обстоятельств, иных влияющих на назначение наказания обстоятельств. Судом при назначении наказания осужденной учтено, что она по месту жительства и работы характеризуется положительно, ранее не судима. Назначенное Марковиной И.М. наказание является справедливым, соразмерным содеянному. Судебная коллегия считает данные выводы суда правомерными, основанными на требованиях закона. Оснований для смягчения наказания осужденным не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Советского районного суда г. Орла от 16 февраля 2011 года в отношении Марковиной Ирины Михайловны оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Матюхина И.А.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи