Дело №
Докладчик Борисов О.В. Районный судья Гончаров И.В.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
15 марта 2011 года судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Кузьмичева С.И.,
судей Чернышева Е.А., Борисова О.В.,
при секретаре Шоренко М.А.,
в открытом судебном заседании в г. Орле слушала уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Дубова А.Б., его защитника адвоката Александрова М.В., кассационному представлению заместителя прокурора Заводского района г. Орла Кленышева В.В. на приговор Заводского районного суда г. Орла от 3 декабря 2010 года, которым
Дубов Алексей Борисович, ___, несудимый,
осужден ч.3 ст.30, ч.1 ст.290 УК РФ к штрафу в размере 450 000 рублей с лишением права заниматься педагогической деятельностью на срок 3 года.
Мера пресечения Дубову А.Б. до вступления приговора суда в законную силу оставлена прежняя – подписка о невыезде и надлежащем поведении.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Борисова О.В., выслушав выступление осужденного Дубова А.Б., его защитника адвоката Александрова М.В., просивших об отмене приговора по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Токмаковой О.А., об отмене приговора, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Дубов А.Б. признан виновным в покушении на получение взятки, то есть в умышленных действиях, непосредственно направленных на получение должностным лицом лично взятки в виде денег за действия в пользу Г., если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от Дубова А.Б. обстоятельствам.
Преступление совершено ___, при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.
В судебном заседании Дубов А.Б. вину не признал.
В кассационных жалобах осужденный Дубов А.Б. и его защитник адвокат Александров М.В. просят приговор отменить, считая его незаконным по следующим основаниям:
- вывод суда о том, что Дубов А.Б. является надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК РФ, не нашел своего подтверждения доказательствами, исследованными в судебном заседании;
- согласование с Дубовым А.Б. раздела дипломного проекта Г. не имело никакого значения для принятия решения о допуске последнего к защите дипломного проекта. Подпись Дубова подтверждала только факт его ознакомления с названным дипломным проектом ___, тогда как согласно протоколу № предварительной защиты дипломных проектов студентов от ___ решение комиссии о допуске студента Г. к защите было принято ___;
- суд незаконного отклонил ходатайство стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами материалов ОРД, полученных с нарушением требований уголовно-процессуального закона;
- суд необоснованно дал критическую оценку показаниям свидетеля К1.;
- показания свидетеля Т. являются ложными, объясняются стремлением уйти от ответственности за происшествие в возглавляемом им структурном подразделении учебного заведения;
- в судебном заседании, несмотря на возражения подсудимого Дубова А.Б. и его защитника, были оглашены показания свидетеля К., данные им на предварительном следствии, в связи с чем, сторона защиты была лишена права непосредственно допросить указанного свидетеля;
- назначив Дубову А.Б. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься педагогической деятельностью, суд свое решение не мотивировал и не конкретизировал вид такой деятельности.
В кассационном представлении заместителя прокурора Заводского района г. Орла Кленышева В.В. ставится вопрос об отмене приговора суда и направлении дела на новое рассмотрение в связи с неправильным применением уголовного закона и нарушением уголовно-процессуального закона, в части того, что суд, в нарушение требований ч.3 ст.46 УК РФ не мотивировал размер штрафа, назначенного Дубову в качестве наказания.
В возражениях на кассационных жалобы осужденного Дубова А.Б. и его защитника - адвоката Александрова М.В. государственный обвинитель Зинина Н.В. считает указанные жалобы не подлежащими удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Вопреки доводам кассационных жалоб, виновность осужденного в содеянном подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.
Из объяснения Дубова А.Б., данного им ___ сотруднику УБЭП при УВД по Орловской области К. усматривается, что, являясь консультантом дипломной работы студента Г., Дубов, в ходе разговора с последним согласился помочь включить Г. в приказ «О допуске к защите дипломных проектов», одновременно назначив оплату за услугу в размере 10000 рублей. После того, как Г. пояснил, что у него нет такой суммы, Дубов снизил размер денежной суммы до 8000 рублей. ___, когда Г. пришел со своей дипломной работой, он открыл ящик своего письменного стола, куда Г. положил оговоренную сумму (т.1 л.д. 26). Данному объяснению суд первой инстанции правомерно придал доказательственное значение по делу, признав его явкой с повинной.
Из последовательных показаний свидетеля Г. усматривается, что ___ он передал Дубову, который был консультантом по части его дипломного проекта, 8 000 рублей за его подпись о допуске к защите диплома.
Из показаний свидетеля Клёнышева П.А., оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ___ в ходе проведения ОРМ с использованием спецсредств совместно с сотрудниками ФСБ был выявлен факт получения взятки в виде денег в сумме 8 000 рублей доцентом кафедры ___ Дубовым А.Б. от студента 5-го курса Г. за допуск к защите дипломного проекта. После проведения ОРМ было получено объяснение от Дубова, в котором он признался в получении взятки.
Из показаний свидетеля Т., работающего заведующим кафедрой ___, усматривается, что согласно изданному им распоряжению № от ___ о проведении предварительной защиты дипломных проектов студентов 5-го курса, председателем комиссии по предварительной защите дипломных проектов был назначен Дубов А.Б. От сотрудника милиции свидетелю известно, что Дубов подозревается в получении взятки от студента Г. Оказание консультативной помощи студентам входит в должностные обязанности Дубова, студент имеет право в рабочее время проконсультироваться у преподавателя, за что деньги преподавателю не платятся. Дубов, как и любой другой работник ВУЗа, не имел права получать деньги от студентов за непосредственное исполнение своих обязанностей.
Свидетель Т1. суду пояснила, что она являлась дипломным руководителем студента Г.. Дубов был консультантом по части диплома Г.. Для допуска студента к защите диплома обязательными являются подписи заведующего кафедрой и руководителя дипломного проекта, при этом руководитель подписывает допуск, когда имеются все подписи консультантов.
Свидетель М., заместитель директора по учебной работе ___, пояснил, что проводится предварительная защита дипломного проекта для определения степени готовности студента, при необходимости дается срок, чтобы студент исправил недостатки, составляется протокол допуска, допуск студента к защите диплома оформляется приказом. Если преподаватель является консультантом, то он контролирует готовность своей части диплома и ставит свою подпись.
Из показаний свидетелей М(П) и У. следует, что ___ они участвовали в качестве понятых при проведении ОРМ по выявлению факта получения взятки Дубовым А.Б. В их присутствии сотрудники УБЭП УВД передали денежные средства в сумме 8 000 рублей Г., что было засвидетельствовано подписями в акте. Потом они на служебной автомашине проехали к институту. Там Г. вошел в институт, а они остались ждать в машине. Затем они вошли в один из кабинетов института, где находился подсудимый, который признался сотрудникам милиции, что получил денежные средства от студента. После этого он добровольно выдал деньги, которые достал из ящика стола. Сотрудники милиции их сверили с ксерокопиями купюр, номера сошлись. Далее сотрудники милиции провели осмотр кабинета. В ходе ОРМ в институте производилась видеозапись.
Кроме того, виновность Дубова А.Б. подтверждается другими, исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, а именно: рапортом о/у ОРЧ № 1 (по линии БЭП) УВД по Орловской области К. (т.1 л.д. 8); заявлением Г. о незаконных действиях Дубова А.Б. (т.1 л.д. 11-12); сопроводительным письмом начальника управления ФСБ РФ по Орловской области о результатах ОРД ___ в отношении заместителя заведующего кафедрой ___ Дубова А.Б. (т.1 л.д. 14-15); стенограммой разговора между Г. и Дубовым А.Б. от ___ (т.1 л.д. 20); постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ___ (т.1 л.д. 16-17); актом осмотра и передачи денежных средств от ___ (т.1 л.д. 22-25); актом наблюдения от ___ (т.1 л.д. 34); стенограммой разговора между Г. и Дубовым А.Б. от ___ (т.1 л.д. 68-70); актом обследования помещения от ___ (т.1 л.д. 35-36); протоколами №№ 1-5 предварительной защиты дипломных проектов студентов специальности ___; проектом приказа о допуске студентов очной формы обучения по специальности ___ к защите дипломных проектов; расчетно-пояснительной запиской к дипломному проекту Г. (т.1 л.д. 71-72); выпиской из приказа ректора ___ (т.1 л.д. 91); должностной инструкцией доцента кафедры ___ А.Б., утвержденной проректором по учебной работе ___ (т.1 л.д. 83-88); распоряжением заведующего кафедрой ___» Т. № от ___ (т.1 л.д. 93); протоколами осмотра предметов от ___, от ___ (т.1 л.д. 95-96; 121-122); вещественными доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании суда первой инстанции.
Оценив совокупность имеющихся по делу доказательств, суд правильно квалифицировал действия осужденного по ч.3 ст.30, ч.1 ст.290 УК РФ как покушение на получение взятки, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на получение должностным лицом лично взятки в виде денег за действия в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Суд тщательным образом проверил все доказательства по делу, приговор суда содержит правильную и объективную оценку доказательствам, противоречия в показаниях свидетелей судом устранены. Каждому доказательству судом дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.
Вопреки утверждению стороны защиты, показания свидетеля К. были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ в связи с документальным подтверждением чрезвычайных обстоятельств, препятствующих его явке в суд (т.2 л.д.22). Замечаний по существу оглашенных показаний свидетеля осужденным и его защитником не принесено (т. 2 л.д. 43).
Суд обоснованно придал доказательственное значение показаниям свидетеля Т., поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными, логичными, согласуются с другими доказательствами, положенными судом в основу обвинительного приговора.
Вопреки доводам кассационных жалоб, суд обоснованно дал критическую оценку показаниям свидетеля К1. с указанием мотивов принятого решения. У судебной коллегии не имеется оснований подвергать сомнению данный вывод суда.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что Дубов, работая доцентом кафедры, как преподаватель был наделен правом приема зачетов и экзаменов по преподаваемым дисциплинам, а также отчетов по модулям, практикам и т.п. в соответствии с учебной нагрузкой, организации и контролирования самостоятельной работы студентов, являлся председателем комиссии по предварительной защите дипломных проектов студентов 5 курса специальности ___, в обязанности которого входила, в том числе проверка раздела ___ дипломного проекта дипломника Г. на тему ___. Согласование соответствующего раздела дипломного проекта студента Г. и, как следствие, допуск последнего к защите диплома, входило в должностные обязанности Дубова А.Б. Отсутствие такого согласования раздела дипломного проекта, недопущение его к защите, влекли для Г. определенные правовые последствия, вплоть до отчисления из учебного заведения. Поскольку Дубов выполнял свои обязанности в федеральном государственном образовательном учреждении, он являлся должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными функциями, а значит и тем субъектом должностного преступления, которое указано в перечне, содержащемся в п.1 примечания к ст. 285 УК РФ. Таким образом, с доводами жалоб о том, что Дубов не является субъектом должностного преступления, согласиться нельзя.
Указание в приговоре о том, что осужденный выполнял организационно-распорядительные функции в государственном органе, а не в государственном образовательном учреждении не является безусловным основанием к отмене приговора, поскольку не изменяет статуса Дубова А.Б. как субъекта инкриминируемого деяния, за которое он был осужден.
Довод кассационных жалоб о том, что решение о допуске студента Г. к защите было принято ___, в связи с чем согласование с Дубовым А.Б. раздела дипломного проекта Г. не имело никакого значения для принятия решения о допуске последнего к защите дипломного проекта, не основан на полученных и исследованных доказательствах, поскольку в ходе судебного разбирательства было бесспорно установлено, что заседание комиссии по допуску к защите диплома носило предварительный и рекомендательный характер, для допуска были необходимы подписи консультантов по всем разделам дипломного проекта, согласование руководителя дипломного проекта и завкафедрой, а также соответствующий приказ по ___
Вопреки доводам кассационных жалоб и кассационного представления, приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.
Нельзя согласиться с утверждением стороны защиты о том, что материалы ОРД в отношении Дубова А.Б. получены с нарушением уголовно-процессуального закона. Оперативно-розыскные мероприятия в отношении Дубова А.Б. были проведены в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 N144-ФЗ (в ред. от 26.12.2008) "Об оперативно-розыскной деятельности". Основанием для проведения данного мероприятия послужило заявление Г. от ___ о том, что заместитель заведующего кафедрой ___ Дубов А.Б. вымогает у него взятку за допуск к защите дипломного проекта (т.1 л.д.11-12). Нарушений данного закона сотрудниками, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, допущено не было. Как пояснил в ходе допроса свидетель К. (т.1, л.д.117-118), в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» применялись специальные технические средства, последующий осмотр помещения был произведен с применением технических средств (т.1, л.д.35). Все доказательства преступной деятельности Дубова А.Б., полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий, приобщены к материалам дела в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исследованы в ходе судебного заседания, в связи с чем суд обоснованно положил в основу приговора доказательства, полученные при проведении в отношении Дубова оперативно-розыскных мероприятий.
Фактически все вышеуказанные доводы кассационных жалоб сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. Иная оценка этих доказательств сама по себе не предусмотрена процессуальным законом в качестве обстоятельства, влекущего отмену приговора.
Наказание осужденному Дубову А.Б. назначено в соответствии со ст. 6, 60, 66 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности им содеянного, личности виновного, смягчающего наказание Дубова А.Б. обстоятельства – явки с повинной, отсутствия отягчающих обстоятельств, иных влияющих на назначение наказания обстоятельств. Судом при назначении наказания осужденному учтено, что он ранее не судим, положительно характеризуются, на учетах в нарко- и психдиспансерах не состоит. Назначенное Дубову А.Б. наказание является справедливым, соразмерным содеянному. Суд в приговоре мотивировал выводы о необходимости назначения ему основного наказания в виде штрафа и дополнительного наказания – лишения права заниматься педагогической деятельностью. Судебная коллегия считает данные выводы суда правомерными, основанными на требованиях закона. В связи с изложенным, доводы кассационных жалоб и кассационного представления в этой части, являются необоснованными.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Заводского районного суда г. Орла от 3 декабря 2010 года в отношении Дубова Алексея Борисовича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Дубова А.Б. и его защитника - адвоката Александрова М.В., кассационное представление заместителя прокурора Заводского района г. Орла Кленышева В.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи облсуда