Дело№
Докладчик Борисов О.В. Районный судья Зуенко О.С.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 апреля 2011 года судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Сенина А.Н.,
судей Минакова А.М., Борисова О.В.,
при секретаре Камаловой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Орле кассационные жалобы обвиняемого Д. и его защитника адвоката Аниканова В.А. на постановление Северного районного суда г. Орла от 15 апреля 2011 года, которым
Д., ___, ранее судимому:
02.09.2008 г. Заводским районным судом г. Орла по ст.158 ч.2 пп. «а,в», ст.166 ч.2 п.«а» УК РФ, на основании ст.69 ч.3 УК РФ окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, ___ освобожден по отбытии срока наказания,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, мера пресечения в виде содержания под стражей изменена на залог в размере 550000 рублей, который подлежит внесению на депозитный счет Управления Судебного департамента по ___.
До внесения залога мера пресечения обвиняемому Д. оставлена в виде содержания под стражей, с продлением срока содержания под стражей в случае невнесения залога на 20 дней, а всего на 5 месяцев 20 дней, то есть до ___ включительно.
Заслушав доклад судьи Борисова О.В., выступление обвиняемого Д. в режиме видеоконференц-связи, его защитника адвоката Аниканова В.А. об отмене постановления по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Черниковой Е.Н. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
___ СО ОМ №3 по Северному району СУ при УВД по г. Орлу возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ по факту нападения ___ ___ неустановленных лиц на М. в целях хищения принадлежащего ему имущества: денежных средств в сумме ___ и сотового телефона ___, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия (ножа).
___ ___ по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.91, 92 УПК РФ был задержан Д.
___ постановлением Северного районного суда г. Орла Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
___ Д. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.
___ срок содержания под стражей обвиняемого Д. продлен до 3 месяцев, то есть до ___
___ срок содержания под стражей обвиняемого Д. продлен до 4 месяцев, то есть до ___
___ мера пресечения обвиняемому Д. изменена на залог в размере 750 000 рублей. До внесения залога мера пресечения в отношении Д. оставлена в виде заключения под стражей до ___. Сумма залога внесена не была.
Срок предварительного следствия по данному уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз ___ до ___.
___ заместителем прокурора Северного района г. Орла утверждено обвинительное заключение по делу.
___ Д. вручена копия обвинительного заключения.
Следователь СУ при УВД по городу Орлу Ш. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Д. на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до ___ включительно, в связи с тем, что по уголовному делу необходимо соблюсти требования ст.227, 228 УПК РФ и Постановления Конституционного Суда РФ от 22.03.2005 года №4-П, согласно которым уголовное дело должно быть направлено в суд не позднее 14 суток до окончания срока содержания обвиняемого под стражей. Срок содержания под стражей Д. истекает ___, оснований для отмены либо изменения меры пресечения на более мягкую не имеется, поскольку Д. обвиняется в совершении тяжкого преступления против личности и собственности, не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, в связи с чем может скрыться от суда. Избранный в качестве меры пресечения залог внесен им не был.
Судом постановлено указанное решение.
В кассационной жалобе адвокат Аниканов В.А. в защиту обвиняемого Д. просит постановление Северного районного суда г. Орла отменить, считая его незаконным. Указывает, что предыдущее ходатайство о продлении срока содержания под стражей Д. следователь также мотивировал необходимостью исполнения требований Постановления Конституционного Суда РФ от 22.03.2005 года №4-П.
В кассационной жалобе обвиняемый Д. просит об отмене постановления как незаконного. В обоснование приводит доводы о том, что следователь не мог обратиться в суд с ходатайством о продлении в отношении него меры пресечения в виде содержания под стражей, поскольку заместителем прокурора Северного района г. Орла утверждено обвинительное заключение по делу и ___ ему вручена копия обвинительного заключения.
Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя до 12 месяцев.
В силу ч.2 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.
Как видно из материала, Д. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет. Обвиняемый содержится под стражей 5 месяцев, в настоящее время сбор доказательств по делу завершен, предварительное следствие по делу окончено. Д. характеризуется удовлетворительно (л.д.113), имеет постоянное место жительства в ___ (л.д. 61). ___ судом было принято решение об изменении Д. меры пресечения с содержания под стражей на залог в сумме 750 000 рублей (л.д.69). В настоящее время обстоятельства, послужившие основанием для изменения Д. меры пресечения с содержания под стражей на залог, не изменились.
Кроме того, как правильно указано в постановлении, суду первой инстанции не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих об особой сложности уголовного дела.
С учетом изложенных обстоятельств, а также того, что предыдущее ходатайство о продлении Д. срока содержания под стражей было также мотивировано необходимостью исполнения Постановления Конституционного Суда РФ от 22.03.2005 г. № 4-П, однако до настоящего времени уголовное дело в суд не направлено, суд пришел к верному выводу о том, что продление в отношении Д. срока содержания под стражей в настоящее время не вызывается необходимостью обеспечения хода проведения расследования и к нему может быть применена более мягкая мера пресечения в виде залога, которая в тоже время будет реальной гарантией надлежащего поведения обвиняемого, в том числе обеспечением его явки к следователю или в суд.
Согласно ч.1 ст. 106 УПК РФ залог состоит во внесении подозреваемым или обвиняемым либо другим физическим или юридическим лицом на депозитный счет органа, избравшего данную меру пресечения, денег, ценных бумаг или ценностей в целях обеспечения явки к следователю, дознавателю или в суд подозреваемого, обвиняемого и предупреждения совершения им новых преступлений. Вид и размер залога определяются органом или лицом, избравшим данную меру пресечения, с учетом характера совершенного преступления, данных о личности подозреваемого, обвиняемого и имущественного положения залогодателя.
Принимая во внимание материальное положение обвиняемого Д., суд определил залог в сумме 550000 рублей. Сомневаться в правильности сделанного судом вывода оснований не имеется.
Доводы стороны защиты о незаконности и необоснованности постановления не основаны на материале. Нарушений норм УПК РФ при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения постановления суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Северного районного суда г. Орла от 15 апреля 2011 года об изменении меры пресечения в отношении Д. на залог в размере 550000 рублей оставить без изменения, а кассационные жалобы обвиняемого Д. и его защитника адвоката Аниканова В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи облсуда