Дело №
Докладчик Борисов О.В. Судья Скрябин Э.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 апреля 2011 года г. Орел.
Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Давиденко Т.Н.,
судей Артамонова С.А., Борисова О.В.,
при секретаре Внуковой Е.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу (основную и дополнительную) осужденного Вуколова Д.В.., кассационное представление (основное и дополнительное) заместителя прокурора Ливенской межрайонной прокуратуры Кочегаровой Г.А. на приговор Ливенского районного суда Орловской области от 31 января 2011 года, которым
Вуколов Денис Валерьевич, ___, ранее не судимый,
осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания Вуколову Д.В. исчислен с ___ с зачетом времени его задержания и содержания под стражей с ___ по ___.
Мера пресечения в отношении Вуколова Д.В. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде содержания под стражей.
Приговором суда с Вуколова Д.В. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки (суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи) в сумме ___.
Заслушав доклад судьи Борисова О.В., объяснение в режиме видеоконференц-связи осужденного Вуколова Д.В., его защитника адвоката Грудеву А.А. об отмене приговора по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Сауниной И.А. об изменении приговора, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Вуколов Д.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью К., опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей.
Преступление совершено ___, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Вуколов Д.В. вину в инкриминируемом деянии признал частично.
В кассационной жалобе осужденный Вуколов Д.В. просит приговор суда отменить ввиду неправильной квалификации его действий, поскольку его умыслом не охватывалось причинение смерти потерпевшей; судом не проверено участие иных лиц в причинении смерти К. и совершении в отношении нее других преступлений.
В кассационном представлении (основном и дополнительном) заместитель прокурора Ливенской межрайонной прокуратуры Кочегарова Г.А. просит приговор суда в отношении Вуколова Д.В. отменить как незаконный. В обоснование приводит доводы о том, что в описательно-мотивировочной части приговора суд ошибочно указал фамилию потерпевшей – К-на, вместо К2.; приговором не разрешена судьба вещественных доказательств; Федеральным законом №26-ФЗ от 07.03.2011 года в ч.4 ст.111 УК РФ были внесены изменения, улучшающие положение осужденного, в связи с чем действия Вуколова Д.В. должны быть квалифицированы в редакции данного Федерального закона со снижением назначенного наказания.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного Вуколова Д.В. заместитель прокурора Ливенской межрайонной прокуратуры Кочегарова Г.А. полагает оставить ее без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления (основного и дополнительного), судебная коллегия приходит к следующему.
Вопреки доводам кассационных жалоб, виновность осужденного в содеянном подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.
Так, в судебном заседании подсудимый Вуколов Д.В. показал, что в ходе совместного проживания с К. они злоупотребляли спиртными напитками, часто ссорились. ___ у них произошел конфликт из-за спиртного, в ходе которого он оттолкнул К. рукой в грудь, отчего она ударилась головой о мебельную стенку. После этого он снова толкнул К. в лицо, попав ей в область носа и губ, отчего она упала на спину.
В ходе последовательных показаний потерпевшей К2 в судебном заседании и на предварительном следствии (т.1, л.д.70-72), последняя поясняла, что ее дочь К. и сожитель дочери Вуколов Д.В. нигде не работали и злоупотребляли спиртными напитками. Дочь рассказывала ей, что сожитель над ней издевается, избивает. Свидетель неоднократно видела у дочери на теле кровоподтеки. ___ дочь в очередной раз приехала к ней в ___ и сказала, что поживет с ней, так как Вуколов избивает её. ___ в первой половине дня за ней приехал Вуколов, с которым дочь уехала в ___. ___ соседи дочери сообщили К2 по телефону, что ее дочь попала в больницу с черепно-мозговой травмой, так как её избил Вуколов.
Свидетель В. показала в судебном заседании, что на протяжении последних трёх лет её сын Вуколов Денис сожительствовал с К.. Они злоупотребляли спиртными напитками, сын часто избивал Красову, неоднократно причинял ей телесные повреждения. Ночью ___ к ней домой прибежал её сын, находившийся в состоянии сильного алкогольного опьянения, и попросил, чтобы она пошла с ним домой, поскольку К. якобы стало плохо. Когда свидетель пришла к ним в квартиру, то увидела, что К. лежала на диване, глаза у неё были прикрыты. Она хрипела, на её слова и попытки растолкать, не реагировала. Она сказала сыну, чтобы тот вызывал скорую помощь.
Свидетель Б. показала, что в ___, на станцию скорой помощи поступил вызов на адрес: ___. Приехав в квартиру, свидетель увидела девушку в бессознательном состоянии, у которой было одутловатое, отечное лицо, на котором имелись кровоподтёки и ссадина под глазом, а также хрипящее дыхание, при этом пульс и давление были в норме, в связи с чем возникло предположение о наличии у нее черепно-мозговой травмы. В квартире кроме девушки находились молодой парень и женщина.
Свидетели Г. и З. дали показания, аналогичные показаниям Б.
Свидетель К1. показал, что на протяжении трёх лет Вуколов сожительствовал с К. у неё в квартире. Вуколов и К. злоупотребляли спиртными напитками. К1. неоднократно видел К. с телесными повреждениями. Откуда они, К. не поясняла, но свидетель догадывался, что их причинил Вуколов. ___ он днем встречался с К. и Вуколовым. Каких-либо телесных повреждений на открытых частях тела – лице и руках – у К. не было. ___ в первой половине дня к нему пришёл Вуколов и сказал, что К. положили в реанимацию.
Свидетель Л. показал в судебном заседании, что на протяжении примерно трех-четырех лет Вуколов сожительствовал с К. в квартире последней. Вуколов и К. злоупотребляли спиртными напитками. Свидетель приходил к ним в гости и видел у К. синяки на лице и теле. Когда он спросил у К., откуда у неё телесные повреждения, она указала пальцем на Вуколова. Со слов К1., Л. известно, что ___ к нему приходил Вуколов и рассказал, что К. увезли в реанимацию. Л. и К1. предположили, что она попала в реанимацию из-за того, что её избил Вуколов.
Кроме того, виновность осужденного подтверждается показаниями свидетелей Р., С., Б1.; показаниями судебно-медицинского эксперта А.; протоколом явки с повинной Вуколова Д.В., (т.2 л.д.2); заключением эксперта № от ___ (л.д.141-145); протоколом осмотра места происшествия от ___ с таблицей иллюстраций и схемой к нему (т.1, л.д.4-18); протоколом дополнительного осмотра места происшествия (т.1, л.д.61-65); протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ___ (т.1, л.д.105-107); протоколом выемки от ___ (т.1, л.д.109-112); протоколом выемки от ___ (т.1, л.д.14-116); протоколом осмотра предметов от ___ и таблицей фотоиллюстраций к нему (т.1, л.д.117-121); экспертными заключениями №№660, 661, 659,658, 655 (т.1, л.д.162-165; 172-176;192-195; 203-206; 224-226; протоколом проверки показаний подозреваемого Вуколова Д.В. на месте (т.2, л.д.16-23).
Анализ доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре, свидетельствует о том, что суд верно установил фактические обстоятельства дела и дал правильную юридическую оценку действиям Вуколова Д.В., квалифицировав их по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей.
Утверждение осужденного о том, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть К. у него не было, является необоснованным и опровергается собранными по делу доказательствами, исследованными и оцененными судом в ходе судебных заседаний.
Судом достоверно установлено, что во время распития спиртных напитков в ___ в ___ между Вуколовым и К. на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой Вуколов нанес К. не менее девяти ударов руками по различным частям тела, в том числе не менее семи ударов руками в область головы.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, причиной смерти К. явилась закрытая черепно-мозговая травма, являющаяся опасной для жизни и по этому признаку квалифицируемая как причинившая тяжкий вред здоровью. Между указанной черепно-мозговой травмой и смертью пострадавшей имеется прямая причинная связь.
Из показаний судебно-медицинского эксперта А. следует, что с учётом количества, локализации и взаимного расположения повреждений следует считать, что голова потерпевшей К. подвергалась травматизации не менее 7 раз. Локализация повреждений мягких тканей головы на различных поверхностях исключает возможность их образования при падении из положения стоя на любую поверхность (т.2, л.д.154-155).
Проанализировав все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд правильно квалифицировал действия Вуколова как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью К., повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей, в связи с чем оснований для переквалификации действий осужденного, о чем он просит в жалобе, не имеется.
Довод кассационной жалобы о том, что судом не установлена причастность других лиц к причинению телесных повреждений К., являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, был тщательно проверен и обоснованно опровергнут (т.2, л.д.188 и оборот), в том числе и по тем основаниям, что допрошенные свидетели давали последовательные показания о том, что кроме Вуколова телесные повреждения К. не мог причинить никто другой. Указанное обстоятельство подтверждается также исследованными в судебном заседании вещественными доказательствами, в частности фотографиями и видеозаписью, где изображена К. незадолго до событий, ставших предметом рассмотрения по данному уголовному делу, с отсутствием каких-либо видимых телесных повреждений.
В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
Вопреки доводам кассационной жалобы Вуколова Д.В. органами предварительного расследования не установлено событие какого-то иного преступления, совершенного в отношении К., в частности изнасилования, в связи с чем выносить какие-либо суждения по данному составу преступления ни органы предварительного расследования, ни суд не обязаны.
Довод, изложенный в кассационном представлении о том, что в резолютивной части приговора суд не разрешил судьбу вещественных доказательств по делу, не влечет отмену приговора, поскольку вопрос о судьбе вещественных доказательств не затрагивает существа приговора и не влечет ухудшения положения осужденного, в связи с чем может быть разрешен в порядке исполнения приговора в соответствии с п.15 ст.397 УПК РФ.
Наказание осужденному Вуколову Д.В. назначено в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности им содеянного, личности виновного, смягчающего наказание обстоятельств – явки с повинной, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, отсутствия отягчающих обстоятельств, иных влияющих на назначение наказания обстоятельств. Назначенное Вуколову Д.В. наказание является справедливым, соразмерным содеянному. Суд в приговоре мотивировал выводы о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы. Судебная коллегия считает данные выводы суда правомерными, основанными на требованиях закона. Оснований для смягчения наказания осужденному не имеется.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
В силу ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.
Поскольку внесенные в ч.4 ст.111 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года по которому назначить наказание с учетом тяжести содеянного, данных о личности осужденного и других обстоятельств, установленных судом.
Кроме того, судом в описательно-мотивировочной части приговора ошибочно указана фамилия потерпевшей – К-на вместо К2
Данные нарушения не влекут отмены приговора, поскольку могут быть устранены судом кассационной инстанции.
Других нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Ливенского районного суда Орловской области от 31 января 2011 года в отношении Вуколова Дениса Валерьевича изменить.
Переквалифицировать действия Вуколова Дениса Валерьевича с ч.4 ст.111 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года, по которой назначить наказание в виде 9 лет 4 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора ссылкой на фамилию потерпевшей – К2, вместо К-на
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы (основную и дополнительную) осужденного Вуколова Д.В., кассационное представление (основное и дополнительное) заместителя прокурора Ливенской межрайонной прокуратуры Кочегаровой Г.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи