Дело №
Докладчик Борисов О.В. Судья Альянова Е.Л.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 апреля 2011 года г. Орел
Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Давиденко Т.Н.,
судей Минакова А.М., Борисова О.В.,
при секретаре Семилеткиной О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Неретина Р.Н. и его защитника адвоката Черных Н.П., кассационное представление Ливенского межрайонного прокурора Баткова О.Н. на приговор Ливенского районного суда Орловской области от 5 марта 2011 года, которым
Неретин Роман Николаевич, ___, ранее не судимый,
осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания Неретину Р.Н. постановлено исчислять с ___. В срок отбытия наказания зачтено время его нахождения под стражей с ___ по ___
Мера пресечения Неретину Р.Н. до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения – в виде заключения под стражей.
С Неретина Р.Н. в пользу Ш. взыскано в счет возмещения компенсации морального вреда ___ рублей, материального ущерба ___.; в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования взыскано ___; в доход Федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в размере ___.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав дело по докладу судьи Борисова О.В., выступления Неретина Р.Н. в режиме видеоконференц-связи, его защитника адвоката Рудневу И.Ю., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Сауниной И.А. об изменении приговора, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Осужденный Неретин Р.Н. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Ш., опасного для жизни человека.
Преступление совершено ___, при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый Неретин Р.Н. вину признал частично.
В кассационном представлении (основном и дополнительном) прокурор Ливенской межрайонной прокуратуры Батков О.Н. просит приговор суда отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение. В обоснование приводит доводы о том, что суд в приговоре не дал оценку показаниям потерпевшего и свидетелей, которые опровергли показания подсудимого Неретина Р.Н. о том, что умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего у него не было; не дано судом оценки обстоятельствам, характеризующим подсудимого; суд в приговоре не достаточно мотивировал меру наказания, назначенную Неретину Р.Н.; в приговоре неверно разрешена судьба вещественных доказательств - одежды потерпевшего Ш.; в связи с изданием ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ необходимо дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием об осуждении Неретина Р.Н. в редакции данного закона, понизив назначенное ему наказание.
В кассационной жалобе адвокат Черных Н.П. в защиту осужденного Неретина Р.Н. просит об отмене приговора суда, считая его незаконным. В обоснование приводит доводы о недоказанности вины Неретина Р.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ; суд не устранил противоречия в показаниях свидетелей Г., Е., Х., С.; не дано оценки исследованным в судебном заседании вещественным доказательствам, а также заключению проведенной по делу судебно- медицинской экспертизы в отношении Неретина Р.Н.
В кассационной жалобе осужденный Неретин Р.Н. просит об отмене приговора суда как незаконного. В обоснование приводит доводы о своей невиновности в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Ш., указывает, что преступление совершил по неосторожности, в связи с неправомерными действиями Ш., Г., Е., Х. и С. в отношении него; в основу приговора суда положены противоречивые доказательства: показания свидетелей Г., Е., Х. и С., осмотренные в судебном заседании вещественные доказательства по делу; при вынесении приговора суд не принял во внимание обстоятельства, смягчающие его наказание.
В возражениях на кассационные жалобы осужденного и его защитника потерпевший Ш. просит приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Вопреки доводам кассационных жалоб, виновность осужденного Неретина Р.Н. в содеянном подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.
Так, потерпевший Ш. в судебном заседании показал, что ___ он вместе с Г., С., Х., Е. пришел домой к Неретину Р.Н. по поводу пропавшего у С. сотового телефона. Дверь в квартиру открыл Неретин, который предложил всем войти в квартиру. Телефон С. находился на подоконнике, в нем отсутствовала сим-карта. Неретин пояснил, что телефон он нашел. После того, как Ш. предложил вызвать милицию, Неретин достал нож. Все стали разбегаться. Потерпевшего Неретин догнал возле входной двери и ударил ножом в живот. При этом Неретин кричал, что всех порежет и убьет.
Свидетели Г., С., Х., Е. в судебном заседании дали показания, аналогичные показаниям потерпевшего Ш.
Свидетель А. пояснил, что ___ у него дома ночевали Ш. и С. Утром ___ к нему заходил Неретин Р.Н. ___ Ш. интересовался, не брал ли Неретин мобильный телефон С.. Со слов Неретина А. было известно, что последний нашел телефон, о чем он сообщил Ш.. На лице Неретина утром ___ свидетель видел телесные повреждения.
Кроме того, доказательствами вины Неретина Р.Н. суд признал: рапорт от ___, согласно которому ___ ___ в ЦРБ ___ с ножевым ранением в брюшную полость госпитализирован Ш. (л.д.6); протоколы осмотра места происшествия от ___, от ___; протокол явки с повинной от ___, из которого усматривается, что в ходе драки Неретин взял нож и ударил им одного из парней в область живота один раз (л.д.22); заключение эксперта № от ___, из которого следует, что имевшееся у Ш. повреждение в виде раны передней поверхности живота, проникающей в брюшную полость с повреждением печени, является опасным для жизни и квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью (54-55); заключение эксперта № от ___, согласно которому, повреждения на куртке, свитере и водолазке потерпевшего Ш. причинены острым колюще-режущим предметом. Данные повреждения могли быть оставлены ножом представленным на исследование (л.д.61-65); заключение экспертизы № от ___, предметом исследования которой являлся нож, изъятый из квартиры Неретина (л.д.71-73); протокол осмотра предметов от ___: куртки, свитера, водолазки, изъятых при осмотре места происшествия у Ш., ножа, изъятого при осмотре места происшествия в квартире Неретина Р.Н. (л.д.80-81); протоколы очных ставок между потерпевшим Ш. и Неретиным Р.Н., между свидетелями Е., Г. и Неретиным Р.Н.; заключение эксперта № от ___ в отношении Неретина Р.Н.
Оценив совокупность имеющихся по делу доказательств, суд правильно оценил действия осужденного по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Доводы кассационных жалоб о том, что Г., С., Х., Е. и Ш. ворвались в квартиру Неретина Р.Н. и избили его, аналогичен доводам, приведенным стороны защиты в ходе судебного разбирательства, которые были тщательно проверены судом и признаны необоснованными.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы осужденного и его защитника Черных Н.П. об отсутствии у Неретина умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего и необходимости переквалификации его действий на ч.1 ст.118 УК РФ. Суд первой инстанции подробно изложил в приговоре выводы о наличии в действиях осужденного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Ш. Версия Неретина о нанесении им телесных повреждений потерпевшему по неосторожности была проверена в ходе судебного следствия и обоснованно признана не соответствующей действительности (л.д.248-249). Согласна с данным выводом суда первой инстанции и судебная коллегия.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах осужденного и его защитника о противоречивости показаний свидетелей обвинения, которым суд не дал надлежащей оценки, не основаны на материалах дела, из которого усматривается, что показания указанных лиц являются логичными, последовательными, согласуются между собой и с другими собранными по делу доказательствами, положенными судом в основу обвинительного приговора. Имевшиеся противоречия в показаниях свидетелей были устранены в ходе судебных заседаний.
Вопреки утверждению осужденного и его защитника, заключение эксперта № от ___ не является безусловным доказательством причинения Неретину телесных повреждений именно Г., С., Х., Е. и Ш. Данное экспертное заключение являлось предметом оценки суда в совокупности с другими доказательствами, который пришел к обоснованному выводу о том, что имевшиеся у Неретина телесные повреждения на момент событий, ставших предметом рассмотрения данного уголовного дела, не были причинены именно вышеуказанными лицами.
Довод, изложенный в кассационном представлении, о том, что суд, удовлетворив исковые требования Ш. в части возмещения ему материального ущерба, принял незаконное решение о возврате вещественных доказательств владельцу, не служит основанием для отмены приговора суда. Как видно из материалов дела, куртка, свитер, водолазка, принадлежащие Ш., в ходе предварительного следствия были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в соответствии с требованиями ст.81, 82, 84 УПК РФ (л.д.80-81, 82). При постановлении приговора суд, руководствуясь подп. 3, 6 ч.3 ст.81 УПК РФ, разрешил вопрос о судьбе вещественных доказательств, передав их владельцу. Как пояснил в ходе заседания суда кассационной инстанции осужденный Неретин Р.Н., он не претендует на вышеперечисленные вещи. При этом за осужденным сохраняется право требования возврата вышеперечисленного поврежденного имущества в порядке, регулируемом ГК РФ.
Довод стороны защиты о том, что суд не сделал никакого суждения по поводу множественных повреждений на одежде потерпевшего, не влечет отмену или изменение постановленного приговора, поскольку указанное обстоятельство не влияет на квалификацию содеянного Неретиным Р.Н.
Вопреки доводам кассационных жалоб и кассационного представления наказание Неретину Р.Н. назначено в соответствии со ст.6, 60, 62 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности им содеянного, личности виновного, смягчающего наказание обстоятельств – явки с повинной, наличия малолетнего ребенка, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также иных влияющих на назначение наказания обстоятельств. Выводы суда в части взыскания с Неретина Р.Н. в пользу потерпевшего Ш. компенсации морального вреда в сумме ___ мотивированы надлежащим образом. Сомневаться в правильности принятого судом решения у судебной коллегии оснований не имеется.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.
В силу ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.
В соответствии с ч.2 ст.10 УК РФ и Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2006 года № 4-П в связи с изданием нового уголовного закона, смягчающего ответственность осуждённых за совершённые ими преступления, назначенное им наказание также подлежит смягчению.
Поскольку внесенные в ч.1 ст.111 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N26-ФЗ), по которой назначить наказание с учетом тяжести содеянного, данных о личности и других обстоятельств, установленных судом.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Ливенского районного суда Орловской области от 5 марта 2011 года в отношении Неретина Р.Н. изменить:
переквалифицировать действия Неретина Романа Николаевича с ч.1 ст.111 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Неретина Р.Н. и его защитника – адвоката Черных Н.П., кассационное представление Ливенского межрайонного прокурора Баткова О.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи