Дело № 22-248/2011
Докладчик: Некрасова Н.А. Судья: Петешова В.П.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 апреля 2011 года г. Орёл
Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Некрасовой Н.А.
судей Сенина А.Н., Борисова О.В.
при секретаре Шемаховой Н.С.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Латышева В.С. в интересах осужденного Немова Н.Н. на приговор Залегощенского районного суда Орловской области от 3 марта 2011 года, которым
НЕМОВ НИКОЛАЙ НИКОЛАЕВИЧ, <дата> года рождения, уроженец <данные изъяты>, ранее несудимый,
осужден по ч.2 ст.264 УК РФ к 1 году лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством на 3 года.
Мера пресечения в отношении Немова Н.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Приговором суда осужденный Немов Н.Н. обязан не позднее 10 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в УФСИН РФ по <адрес> и самостоятельно прибыть для отбывания наказания в колонию-поселение в соответствии с предписанием территориального органа Уголовно-исполнительной системы.
Срок отбытия наказания Немову Н.Н. исчислен со дня прибытия в колонию-поселение с зачетом времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием УФСИН РФ по <адрес> в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
В срок отбытия наказания в виде лишения права управления транспортными средствами засчитано Немову Н.Н. отбытое наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, назначенное в административном порядке с <дата> по <дата>.
Приговором суда взыскано с Немова Н.Н. в пользу ФИО3 компенсация морального вреда в размере 175 000 рублей, судебные издержки в размере 10589 рублей 80 копеек.
Заслушав доклад судьи Некрасовой Н.А., объяснения адвоката Латышева В.С. об отмене приговора суда по доводам кассационной жалобы, адвоката Кленышевой С.В., потерпевшего ФИО3 об оставлении кассационной жалобы адвоката без удовлетворения, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Немов Н.Н. признан виновным в том, что он, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> и, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушении требований п. 9.1 Правил Дорожного движения РФ допустил столкновение с движущимся по встречной полосе дороги автомобилем <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, принадлежащем на праве личной собственности ФИО3 под управлением ФИО1, в результате чего причинил по неосторожности тяжкий вред здоровью ФИО3, сидевшему на заднем пассажирском сиденье автомобиля <данные изъяты>
Преступление совершено <дата> в <данные изъяты> часа на <данные изъяты> километре плюс <данные изъяты> метров и <данные изъяты> метров к югу от <адрес> на автодороге «<данные изъяты>», при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании вину в инкриминируемом деянии Немов Н.Н. признал полностью.
В кассационной жалобе адвокат Латышев В.С. в интересах осужденного Немова Н.Н. просит приговор суда отменить. В обоснование приводит доводы о том, что при назначении наказания суд не учел личность подсудимого, его семейное и имущественное положение, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи; суд в приговоре не мотивировал назначение наказания, связанного с лишением свободы; в приговоре не указаны мотивы, обосновывающие полное удовлетворение иска, с приведением соответствующих расчетов; доказательства, подтверждающие наличие обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия при постановлении приговора оценку не получили; в основу приговора необоснованно положены показания потерпевшего, свидетелей; заключение эксперта № от <дата> не содержит данных о механизме образования повреждений у ФИО3; все заявленные по делу стороной защиты ходатайства были судом отклонены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Немова Н.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на имеющихся в деле доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании.
Таковыми суд обоснованно признал: показания подсудимого Немова Н.Н.; показания потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО1, ФИО2; письменные доказательства: протоколы осмотра места происшествия, транспортного средства; заключение эксперта №, согласно которому телесные повреждения у ФИО3 в виде закрытых переломов 2,3,4,5,8 ребер правой половины грудной клетки, осложнившиеся правосторонним гемопневмотороксом и подкожной эмфиземой справа и закрытым переломом ребра левой половины грудной клетки, оцениваются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; заключение эксперта №; акт освидетельствования Немова Н.Н., согласно которому установлено алкогольное опьянения.
Анализ доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал правильную юридическую оценку действиям Немова Н.Н., квалифицировав их по ст.264 ч.2 УК РФ.
С доводами жалобы о том, что в приговоре не получили должной оценки исследованные судом доказательства, судебная коллегия не может согласиться, поскольку все доказательства оценены в приговоре в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Допросы потерпевшего, свидетелей проводились в установленном законом порядке. Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей и потерпевшего у суда не имеется.
Вопреки доводам защитника, данных о наличии обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия, в материалах дела нет.
Судом бесспорно установлено, и это указано в описательно-мотивировочной части приговора, что Немов Н.Н. допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО3 на встречной полосе движения, в связи с чем, доводы жалобы адвоката о нарушениях, допущенных судом при описании преступного деяния, не могут быть признаны обоснованными.
При назначении Немову Н.Н. наказания суд в должной мере учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств – признание вины, раскаяние в содеянном, частичное добровольное возмещение компенсации морального вреда, влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание осужденного. Назначенное наказание в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ является справедливым и соразмерным содеянному.
Судом учтены все данные о личности и поведении Немова Н.Н., в том числе и те, которые указаны в кассационной жалобе адвоката.
Решение суда о назначении Немову Н.Н. наказания в виде лишения свободы является мотивированным и обоснованным. Оснований для применения ст.73 УК РФ не установлено.
Все заявленные в ходе судебного заседания ходатайства разрешены судом с соблюдением надлежащей процедуры, в условиях состязательности процесса, решения по ним приняты с приведением убедительных мотивов, в связи с чем, доводы жалобы в этой части являются необоснованными. Оснований для вызова эксперта не имелось, поскольку выводы эксперта сомнений не вызывают, наличие неясностей, неточностей не установлено.
Вопреки доводам жалобы адвоката, выводы суда в части удовлетворения исковых требований потерпевшего ФИО3 о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в размере 175 000 рублей мотивированы. Оснований для изменения приговора в этой части не имеется.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменения по следующему основанию.
Поскольку судом в отношении Немова Н.Н. не установлено отягчающих наказание обстоятельств, то из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка суда на назначение наказания с учетом отягчающих обстоятельств.
При зачете в срок отбытия наказания отбытого наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, назначенного в административном порядке, суд ошибочно указал период с <дата> по <дата>, тогда как следовало зачесть указанное наказание по <дата> (дата вынесения приговора).
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Залегощенского районного суда Орловской области от 3 марта 2011 года в отношении Немова Николая Николаевича изменить:
исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на назначение наказания с учетом отягчающих обстоятельств;
уточнить резолютивную часть приговора указанием о зачете в срок отбытия наказания в виде лишения права управления транспортными средствами наказание, назначенное в административном порядке с <дата> по <дата>.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи