№
Докладчик: Кузьмичев С.И. Судья: Сорокин С.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Орел 12 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Кузьмичева С. И.
судей Сенина А.Н., Артамонова С.А.,
при секретаре Лукьянове Р.Н.,
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Шадского А.В., его защитника адвоката Кульпиной Л.И. на приговор Мценского районного суда Орловской области от 15 февраля 2011 года, которым
Шадский Александр Викторович, №
осужден по ст. 264 ч. 4 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года.
Мера пресечения Шадскому А.В. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде.
По вступлении приговора в законную силу осужденному Шадскому А. В. определено прибыть в территориальный орган уголовно-исполнительной системы, а именно в Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Орловской области, для получения предписания для самостоятельного следования в колонию-поселение.
Срок отбывания наказания Шадскому А.В. постановлено исчислялть со дня его прибытия в колонию-поселение, с зачетом времени следования осужденного к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
Заслушав доклад судьи Кузьмичева С.И., пояснения осужденного Шадского А.В., его защитника адвоката Кульпиной Л.И., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Черниковой Е.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
по приговору суда Шадский А. В. признан виновным в том, что № находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем «Шкода Фелиция», значительно превысив максимально разрешенную скорость движения в населенном пункте – городе <адрес>, грубо нарушил требования правил дорожного движения, вследствие чего совершил дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП пассажиру автомашины №. был причинен тяжкий вред здоровью, повлекший наступление его смерти.
Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.
Шадский А.В. вину в совершении преступления не признал.
В кассационной жалобе адвокат Кульпина Л.И. считает приговор не законным и необоснованным, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что суд положил в основу приговора заключение медико-криминалистической экспертизы, из которой следует, что наиболее множественные повреждения могли образоваться у того лица, которое находилось в момент аварии на пассажирском сиденье, поскольку автомобиль имеет наиболее сильные механические повреждения именно со стороны пассажира. Однако, данное заключение экспертов медиков не может служить неоспоримым доказательством вины Шадского А.В. Полагает, что суд необъективно оценил показания свидетелей № которые показали, что оказывали помощь на месте аварии, переворачивали автомобиль и видели, что на водительском сиденье находился погибший № В частности свидетель № показал, что ноги №. находились под рулем, сам № лежал между водительским и передним пассажирским сиденьем. Аналогичные показания дал и свидетель № Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы микрочастиц и биологической экспертизы, по следам крови на водительском сиденье, поскольку проведение данной экспертизы позволило бы достоверно установить, кто находился за рулем автомашины. Необоснованно было отклонено судом ходатайство об исключении протокола осмотра места происшествия, как недопустимого доказательства, так как один из понятых его не подписал и пояснил, что при нем из автомобиля ничего не изымалось. В вызове других понятых было отказано, вследствие чего не удалось установить, откуда изымались чехлы автомобиля.
В кассационной жалобе осужденный Шадский А.В. просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что с приговором не согласен, поскольку данного преступления не совершал и за рулем автомашины не находился. Во время аварии автомашиной управлял потерпевший № Его показания подтверждают свидетели № Не согласен с заключением медико-криминалистической экспертизы. Оно опровергается показаниями свидетеля №, который первый оказался на месте происшествия и с пассажирского сиденья вытащил его. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об исключении протокола осмотра места происшествия, как недопустимого доказательства, поскольку указанный протокол был составлен с нарушением закона.
Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит вывод суда о виновности Шадского А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления основанным на совокупности доказательств, исследованных надлежащим образом в судебном заседании.
Так свидетель № показал, что № он видел перевернутую на крышу легковую автомашину. В машине лежал один парень с голым торсом с пассажирской стороны. Когда автомашину перевернули, этот парень оказался на стороне водителя в неестественном положении.
Показания свидетеля № пояснившего, что № он ехал вместе с № на автомобиле. Не доезжая универмага в №, увидел, как ехавшая впереди на большой скорости легковая автомашина выехала на встречную полосу, поднялась пыль и машина съехала к парку. Подбежав, он увидел в перевернутой машине одного человека. Когда автомашину перевернули, в ней находился только пассажир, нога которого была откинута на водительское сиденье.
Свидетель № показывал, что № вечером, он пытался отговорить находившегося в состоянии опьянения Шадского А.В. от поездке на его автомашине «Шкода Фелиция». Но тот не послушал. Через час он узнал о гибели своего сына в ДТП. Сын долгое время дружил с Шадским. Осужденный постоянно находился в состоянии алкогольного опьянения, и в таком виде управлял автомашиной. До этого случая он не раз совершал ДТП.
Свидетели № и № пояснили, что в перевернутой автомашине помимо погибшего парня находился Шадский А.В., который сразу же после ДТП выбрался из салона автомобиля на улицу.
Кроме того вина Шадского А.В. подтверждена:
протоколом осмотра места происшествия от <данные изъяты> которому место опрокидывания автомобиля «Шкода Фелиция» находится в левом кювете №. От места опрокидывания в направлении № ведет двойной юзовый след (т. 1 л.д. 10-19);
протоколами осмотра транспортного средства от <данные изъяты> в соответствии с которыми наибольшие механические повреждения и деформацию автомобиль имеет с правой (пассажирской) стороны, в районе передней правой стойки и крыши (т. 1 л.д. 21-22, 118-125);
заключением судебно-медицинской <данные изъяты> согласно которому смерть № наступила при явлениях спинального шока, обусловленного оскольчатым переломом 1-го шейного позвонка с полным анатомическим разрывом спинного мозга на этом уровне. Также на трупе обнаружены другие множественные телесные повреждения, повлекшие в совокупности тяжкий врез здоровью (т. 1 л.д. 105-108);
заключением судебно-медицинской экспертизы № 643 от 20.08.2010 г., в соответствии с которым у Шадского А.В. обнаружены телесные повреждения в виде ссадин и кровоподтеков, которые не повлекли вреда здоровью (т. 1 л.д. 94-95);
актом медицинского освидетельствования № 55 от 05.07.2010 г., согласно которому установлено алкогольное опьянение у Шадского А.В. ( т. 1 л.д. 29);
заключением комиссионной медико-автотехнической <данные изъяты> от <данные изъяты> в соответствии с которым, во время дорожно-транспортного происшествия на переднем пассажирском сиденье автомобиля находился потерпевший № № Скорость автомобиля «Шкода Фелиция» к моменту начала торможения составляла как минимум 113,6 км/ч. В данной дорожной обстановке, с технической точки зрения водителю автомобиля необходимо было действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 и п. 10.2 ПДД РФ (т. 1 л.д. 151-162, 164-172).
Эксперты № судебном заседании подтвердили и разъяснили заключения экспертиз.
В приговоре суд подробно мотивировал, почему принял одни доказательства и отверг другие. Не согласиться с правильностью оценки доказательств, у судебной коллегии нет оснований.
Утверждение стороны защиты о том, что за рулем автомобиля «Шкода Фелиция» в момент аварии находился ФИО10, что свидетельствует о непричастности осужденного к совершению преступления, не основано на материалах дела. К выводу, что автомобилем в момент ДТП управлял Шадский А.В. суд пришел на основании тщательного анализа и оценки всех имевшихся по делу доказательств.
Вопреки доводам жалоб осужденного и защитника Кульпиной Л.И., суд принял показания свидетелей № № в части их пояснений об обстоятельствах, очевидцами которых они являлись. Того факта, чтобы автомобилем в момент аварии управлял именно № свидетели не видели. На месте ДТП они оказались спустя некоторое время. Автомашина сперва опрокинулась в момент ДТП, а затем ее вновь переворачивали. При этом потерпевшего еще и перемещали в салоне автомашины. Пояснения № о том, что он помогал Шадскому А.В. выбраться из автомашины через переднее пассажирское окно, также дано об обстоятельствах последовавших за дорожно-транспортным происшествием и опрокидыванием автомобиля. Таким образом, вышеназванные лица объективно не могли точно видеть и как следствие утверждать, кто именно находился за рулем автомашины.
Довод жалоб защитника и осужденного о том, что суд необоснованно положил в основу приговора заключение медико-автотехнической экспертизы, не может быть принят судебной коллегией. Данная экспертиза проведена комиссией квалифицированных специалистов, с предоставлением им всех необходимых материалов. Выводы к которым пришли эксперты обоснованы ими в исследовательской части заключения и подтверждены в судебном заседании. Неясностей, сомнений, противоречий в заключении экспертизы не имеется. Сведений порочащих данное заключение стороной защиты не представлено. Помимо указанного заключения суд положил в основу приговора показания свидетелей № результаты осмотра места происшествия, осмотра транспортного средства и другие доказательства, содержание которых приведено в приговоре.
Суд обоснованно отклонил мотивированным постановлением ходатайство защитника Кульпиной Л.И. о признании недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия (т. 2 л.д. 51-52). Отсутствие в протоколе подписи одного из четырех понятых - № № не влечет недействительность данного документа. В судебном заседании № подтвердил факт своего участия в производстве осмотра и обстоятельства его проведения. В вызове и допросе других понятых суд необходимости не усмотрел.
Довод защитника и осужденного о необоснованном отклонении ходатайства стороны защиты о назначении по делу экспертизы микрочастиц и судебной биологической экспертизы, судебная коллегия так же считает неосновательным. Суд, отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, мотивировал свое решение в постановлении от 10.02.2011 г. (т. 2 л.д. 43-44). Проведение экспертиз суд не счел необходимым в связи с тем, что Шадский ранее доверял управление своей №, по уголовному делу одежда №. не изымалась.
Совершенное осужденным деяние правильно квалифицировано судом по части 4 статьи 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем и находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.
Все значимые обстоятельства, на которые ссылаются в своей жалобе осужденный и его защитник учтены судом при постановлении приговора и назначении наказания.
Наказание Шадскому А.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, положительной характеристики, смягчающего наказание обстоятельства, каковым суд признал его участие в боевых действиях в 2002 г. в Северо-Кавказском регионе.
Назначенное наказание осужденному, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для смягчения наказания, учитывая обстоятельства дела и личность виновного, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378,388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Мценского районного суда Орловской области от 15 февраля 2011 года, в отношении Шадского Александра Викторовича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: