Дело №22-199/11г.
Докладчик Артамонов С.А. Судья Альянова Е.Л.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Орёл 5 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Некрасовой Н.А.,
судей Артамонова С.А., Сенина А.Н.
при секретаре Жуковой М.Ю. -
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных ФИО2, ФИО3, ФИО1, защитников: адвоката Палшкова С.Н. в интересах осужденной ФИО3, адвоката Захаровой Л.Н. в интересах осужденного ФИО1, адвоката Дьячковой О.Н. в интересах осужденного ФИО2, кассационным представлениям Ливенского межрайонного прокурора Баткова О.Н. на приговор Ливенского районного суда Орловской области от 8 февраля 2011 года, которым
ФИО2, <данные изъяты>,
осужден:
по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 8.12.2003 года) к лишению свободы сроком на 6 лет со штрафом в доход государства в размере 995 000 рублей,
по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 8.12.2003 года) к лишению свободы сроком на 3 года со штрафом в доход государства в размере 10000 рублей.
В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет со штрафом в доход государства в размере 1000 000 (один миллион) рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
ФИО1, <данные изъяты>
осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 8.12.2003 года) к лишению свободы сроком на 5 (пять) лет со штрафом в доход государства в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
ФИО3, <данные изъяты>
осуждена по ч.3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 8.12.2003 года) к лишению свободы сроком на 2 (два) года со штрафом в доход государства в размере 10000 (десять тысяч) рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения ФИО2, ФИО3 до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу.
Срок отбытия наказания ФИО2 и ФИО3 исчислен с 8 февраля 2011 года.
Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражей.
Срок отбытия наказания ФИО1 исчислен с 31 января 2011 года.
Исковые требования ФИО12, ФИО13, ФИО104, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО108, ФИО21, ФИО22, ФИО106, ФИО23, ФИО105, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО115, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО95, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО118, ФИО119, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО144, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО114, ФИО87, ФИО88, ФИО110, ФИО89, ФИО90, ФИО91 о возмещении материального ущерба оставлены без рассмотрения.
В удовлетворении исковых требований ФИО13, ФИО104, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО108, ФИО21, ФИО22, ФИО106, ФИО23, ФИО105, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО115, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО95, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО77, ФИО78, ФИО118, ФИО119, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО144, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО114, ФИО87, ФИО88, ФИО110, ФИО89, ФИО90, ФИО91 в части взыскания компенсации морального вреда отказано.
С ФИО2, ФИО3, ФИО1 в пользу ФИО20 взысканы понесенные убытки на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., с каждого.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения осужденных ФИО2, ФИО3, ФИО1, а также их защитников-адвокатов Палшкова С.Н., Атаева А.С., Есиповой Ж.С., просивших об отмене приговора по доводам кассационных жалоб, мнение представителей потерпевших: адвоката Черновой Е.В., <данные изъяты> ФИО20, потерпевших ФИО52, ФИО27, ФИО95, ФИО26, ФИО16, ФИО82, ФИО96, ФИО15, ФИО155 ФИО73, ФИО33, ФИО63, ФИО106, ФИО23, полагавших приговор оставить без изменения, мнение прокурора Бондаренко Ю.В., просившей об отмене приговора по доводам кассационного представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО2 признан виновным в том, что, являясь генеральным директором <данные изъяты> будучи наделенным управленческими функциями в указанной коммерческой организации, используя свое служебное положение, действуя совместно и согласованно, по предварительному сговору с ФИО1 под видимостью гражданско-правовых отношений, путем совершения фиктивных сделок и обмана акционеров <данные изъяты>» похитили восемь объектов недвижимого имущества <данные изъяты>», причинив ущерб Обществу на общую сумму <данные изъяты> рублей, которая в силу примечания к ст.158 УК РФ является особо крупным размером.
Кроме того, ФИО2 признан виновным в том, что, являясь генеральным директором <данные изъяты> будучи наделенным управленческими функциями в указанной коммерческой организации, используя свое служебное положение, действуя совместно и согласованно, по предварительному сговору с ФИО3 под видимостью гражданско-правовых отношений, путем совершения фиктивных сделок и обмана акционеров <данные изъяты> похитили два объекта недвижимого имущества <данные изъяты> причинив ущерб Обществу на общую сумму <данные изъяты> руб., которая в силу примечания к ст.158 УК РФ является крупным размером.
Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
ФИО2, ФИО3, ФИО1 виновными себя в указанных преступлениях не признали.
В кассационных жалобах осужденный ФИО2 просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов указывает, что утверждения суда о продаже объектов недвижимого имущества <данные изъяты> в 2003 и в 2005 годах являются предположениями и никакими доказательствами по делу не подтверждены. Ни с ФИО1, ни с ФИО3 он ни в какой сговор не вступал. Впервые вопрос о продаже имущества был поднят на собрании акционеров <дата>;
имущество <данные изъяты>» безвозмездно он не изымал, поскольку на июнь 2007 года у <данные изъяты> перед ним и его супругой, а также перед другими кредиторами была кредитная задолженность. Факт наличия кредитной задолженности перед ним подтверждается исследованными в ходе судебного заседания документами, а именно документами по счету № «касса», в которых содержится информация о поступлении заемных денежных средств в кассу <данные изъяты>» от его имени и его супруги. Затем, как видно из выписки по расчетному счету, они поступали на расчетный счет <данные изъяты> и расходовались на нужды Общества. Кроме того, за проданные объекты недвижимости в кассу предприятия поступали денежные средства от ФИО1 и ФИО3;
суд не принял его доводы о том, что собрание акционеров было правомочным, поскольку имелся кворум, указав на то, что каждый акционер не был извещен уведомлением. Обязанность созыва общего собрания была возложена судом на него, что противоречит документам, исследованным в ходе судебного заседания (объявление в «Ливенской газете»), и противоречит ст. 65 ФЗ «Об акционерных обществах»;
увольнение ФИО105 с предприятия не влияет на членство в Совете директоров, и в соответствии со ст. 66 ФЗ «Об акционерных обществах», Совет директоров действует до очередного собрания. В этой связи подготовкой общего собрания должен был заниматься Совет директоров, а не он, как генеральный директор общества;
собрание акционеров <данные изъяты>», в том числе и по вопросам продажи имущества, проведено в соответствии с законодательством;
в качестве доказательства его вины была признана копия протокола от 15.07.2007, никем не заверенная, подлинника указанного документа нет, тем не менее, он необоснованно обвиняется в том, что представил указанный протокол в Ливенский отдел УФРС;
ущерба <данные изъяты>» и его акционерам им нанесено не было, так как продажей имущества была погашена кредиторская задолженность, однако ни суд, ни органы следствия не выяснили вопрос о наличии кредиторской задолженности, сочтя это не влияющим на квалификацию обстоятельством;
акционеры не могут представлять интересы <данные изъяты> ни по одному, ни вместе, поскольку законодатель таким правом их не наделил;
отношения по поводу сделок купли-продажи объектов недвижимости, принадлежащих <данные изъяты> в том числе и отношения между акционерами, регулируются гражданским законодательством;
исходя из имеющихся в деле доказательств, балансовая стоимость активов общества составляет <данные изъяты> рублей, поэтому причиненный Обществу ущерб не может превышать указанной суммы;
в приговоре суд не привел ни одной нормы закона, руководствуясь которой признал договоры займа и отчуждения объектов недвижимости фиктивными;
суд не принял во внимание то обстоятельство, что ФИО2 обращался с предложением о продаже объектов недвижимости <данные изъяты>» в <данные изъяты>», и информация о продаже базы за <данные изъяты> рублей была размещена на сайте в сети Интернет;
судом безосновательно оставлены без удовлетворения ходатайства защитников осужденных о проведении судебно-бухгалтерской экспертизы с целью установления размера заемных сумм, внесенных в кассу <данные изъяты>» в период 2003-2005 г.г.;
если согласиться с выводами суда, приведенными в приговоре в обоснование вины осужденных, то указанные квалифицирующие признаки объективной стороны состава преступления охватываются не диспозицией ст. 201 УК РФ.
В кассационной жалобе осужденная ФИО3 просит приговор районного суда отменить, уголовное преследование в отношении нее прекратить за отсутствием в ее действиях состава преступления. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что в случае доказанности ее вины в хищении указанных в приговоре объектов недвижимости, сумма причиненного ущерба должна была уменьшиться минимум на ?, так как невозможно похитить ту часть имущества, которая на законных основаниях принадлежит осужденному. В случае, если определять ущерб каждому потерпевшему – акционеру, то он должен быть не более <данные изъяты> рублей, что не является крупным размером, т.е. ее действия подпадали бы под ч.2 ст. 159 УК РФ;
приговор вынесен с нарушением действующего законодательства, совокупность исследованных судом доказательств не позволяет утверждать о ее бесспорной виновности в совершении преступных действий, за которые она осуждена.
В кассационных жалобах осужденный ФИО1 считает приговор незаконным и не обоснованным, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что перечисленные в приговоре доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности не дают оснований для выводов о его виновности;
признание судом фиктивности договоров займа между ним и <данные изъяты>» является предположением, так как опровергается материалами дела; собрание акционеров <данные изъяты> от <дата> было проведено в установленном порядке; договоры купли-продажи, заключенные между ним и предприятием, прошли государственную регистрацию, и его право собственности оспорено не было, никто в установленном порядке не признал их фиктивными; не согласен с выводами суда о безвозмездном обращении имущества в свою пользу, поскольку в кассу предприятия от него поступали денежные средства, а также перед ним у <данные изъяты> имелась кредитная задолженность; все отношения между <данные изъяты>» и акционерами должны регулироваться исключительно гражданским законодательством; наличие в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, не доказано;
при рассмотрении уголовного дела судом было грубо нарушено его конституционное право, как обвиняемого, на охрану жизни и здоровья в связи с незаконным изменением ему меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Так, он не явился в судебное заседание по уважительной причине - внезапного заболевания и госпитализации в Центральную клиническую больницу г. Москвы. Не прияв мер к уточнению его диагноза и времени его выздоровления, суд изменил ему меру пресечения, в связи с чем он вынужден был отказаться от прохождения лечения.
В кассационной жалобе адвокат ФИО98 в интересах осужденной ФИО3 просит приговор в отношении ФИО3 отменить и прекратить уголовное преследование за отсутствием в ее действиях состава преступления. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что в описательно-мотивировочной части приговора суд по-разному указывает потерпевшую сторону, в одном случае - это Общество в лице 100 акционеров, во втором случае - это само Общество. Данное обстоятельство обусловлено имеющимися нарушениями уголовно-процессуального законодательства, которые могли быть устранены только путем возвращения уголовного дела прокурору; вынесенный приговор существенно нарушает права и законные интересы потерпевшего юридического лица, предусмотренные УПК РФ. Вопросы обвинения, касающиеся корыстных действий ФИО3 и причиненного ею ущерба, в приговоре не решены; предъявленное ФИО3 обвинение является безосновательным и надуманным; действия ФИО3 в части оформления договоров купли-продажи вполне законны и логичны в тех условиях, когда <данные изъяты> имеет задолженность перед ФИО3, а реальных денежных средств на предприятии не имеется; совокупность исследованных в судебном заседании доказательств не позволяет бесспорно утверждать о совершении ФИО3 преступления, за которое она осуждена.
В кассационной жалобе адвокат ФИО99 в интересах ФИО1 просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что приговором не установлена виновность её подзащитного в совершении хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, путем обмана, в особо крупном размере; в предъявленном обвинении ФИО1 не доказано: место и время вступления ФИО1 и ФИО2 в предварительный преступный сговор, как были распределены их роли, не установлена корыстная цель ФИО1 при совершении хищения; выводы суда о том, что в 2003 году ФИО1 и ФИО2 вступили в предварительный сговор, не подтверждаются никакими доказательствами и являются предположениями; выводы суда о том, что ФИО1 и ФИО2 создали видимость гражданско-правовых отношений путем совершения фиктивных сделок, не нашли своего подтверждения в судебном заседании; все отношения ОАО «Автомобилист» и ФИО2, в том числе и отношения с акционерами, являются гражданско-правовыми; в качестве доказательств вины её подзащитного органами предварительного следствии и государственным обвинителем суду представлены доказательства, основанные исключительно на предположениях, и не дают оснований для выводов о виновности ФИО1 в совершении преступного деяния.
В кассационной жалобе адвокат ФИО100 в интересах осужденного ФИО2 просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что по уголовному делу были незаконно признаны потерпевшими 101 акционер, следовательно, дело было рассмотрено в отсутствии потерпевшего, уполномоченного выступать от <данные изъяты> Обращает внимание, что каких-либо заявлений от имени указанного предприятия в правоохранительные органы вообще не поступало; полагает, что государственным обвинителем не представлено доказательств вины её подзащитного, выводы суда являются ошибочными и не основаны на фактических обстоятельствах дела; так как денежные средства в суммах, указанных в договорах займа, поступали на расчетный счет <данные изъяты> то основанной признак мошенничества – безвозмездность в действиях её подзащитного отсутствует; необоснован вывод суда о том, что общее годовое собрание акционеров было инициировано ФИО2, поскольку в соответствии с Федеральным законодательством его проведение является обязательным. Собрание акционеров было проведено в соответствии с установленным порядком; в качестве доказательства судом незаконно признана копия протокола, предоставленного в Ливенское отделение УФРС; отношения по поводу сделок купли-продажи должны регулироваться гражданским законодательством.
В кассационных представлениях Ливенский межрайонный прокурор ФИО101 просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование представления указывает, что суд в описательно-мотивировочной части приговора не принял во внимание представленные ФИО2 договор займа и справки о наличии кредитной задолженности, однако мотивы такого решения не указал; суд не дал оценки тому факту, что рыночная стоимость объектов недвижимости составляет <данные изъяты> рубля, указав в установочной части приговора, что действиями подсудимых Обществу причинен ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей; суд необоснованно оправдал ФИО2 по ст. 174.1 ч.1 УК РФ, при этом недостаточно мотивировал свои выводы, в связи чем допустил нарушение ст. 69 ч.3 УК РФ.
В возражениях на кассационные жалобы осужденных ФИО2, ФИО3, ФИО1 и их защитников - адвокатов ФИО98, ФИО99, ФИО11, а также на кассационные представление межрайонного Ливенского прокурора <адрес> ФИО101 потерпевшие, а также их представитель указали, что считают приговор справедливым, а доводы, указанные в жалобах и представлениях, - необоснованными.
В возражениях на кассационные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката ФИО99, а также на кассационные жалобы осужденного ФИО2 и его защитника-адвоката ФИО11 государственный обвинитель ФИО102 считает кассационные жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационных представлениях, кассационных жалобах, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности ФИО2, ФИО3, ФИО1 в совершении мошенничества основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, в частности:
показаниях представителя потерпевшего <данные изъяты> ФИО20 о том, что на собрании акционеров 15.06.2007 года он не был, поскольку не знал о его проведении. О продаже недвижимого имущества Общества узнал от ФИО2 на собрании акционеров 24.11.2008 года;
показаниях потерпевших ФИО105 и ФИО103 о том, что они присутствовали на собрании акционеров 15.06.2007 года, в нем участвовали 5 человек: они, ФИО2, ФИО1, ФИО104. Вопрос о продаже 8 объектов недвижимости ФИО1 не обсуждался;
показаниях потерпевшей ФИО76 о том, что ей не было известно о проведении собрания акционеров, уведомлений не получала. По состоянию на 31.03.2006 года кредитная задолженность <данные изъяты> перед ФИО1 и ФИО3 не значилась;
показаниях потерпевшей ФИО104 о том, что она присутствовала на собрании акционеров 15.06.2007 года, в нем участвовали 5 человек: ФИО2, ФИО1, ФИО105, ФИО106 и она. Она подписала протокол собрания акционеров, отпечатанный на компьютере ФИО3, в нем не было указано о продаже 8 объектов недвижимости ФИО1;
показаниях потерпевших ФИО55, ФИО75, данных ими в ходе предварительного следствия, о том, что на собрании акционеров 15.06.2007 года они не присутствовали, т.к. не были уведомлены. Им не известно о том, что ФИО1 покупал имущество Общества, и о том, что ФИО1 вносил в <данные изъяты> для выплаты работникам заработной платы;
показаниях потерпевших ФИО13, ФИО23, ФИО16, ФИО107, ФИО59, ФИО29, ФИО27, ФИО108, ФИО15, ФИО82, ФИО32, ФИО33, ФИО109, ФИО73, ФИО36, ФИО86, ФИО26, ФИО72, ФИО63, ФИО52, ФИО144, ФИО83, ФИО110, ФИО49, ФИО62, ФИО25, ФИО70, ФИО71, ФИО31, ФИО74, ФИО30, ФИО18, ФИО42, ФИО35, ФИО58, ФИО85, ФИО91, ФИО47, ФИО111, ФИО14, ФИО17, ФИО28, ФИО65, ФИО21, ФИО66, ФИО60, ФИО112, ФИО54, ФИО19, ФИО12, ФИО113, ФИО51 ФИО114, ФИО87, ФИО39, ФИО68, ФИО50, ФИО38, ФИО24, ФИО89, ФИО46, ФИО95, ФИО115, ФИО61, ФИО116, ФИО67, ФИО22, ФИО69, ФИО37, ФИО117, ФИО40, ФИО118, ФИО44, ФИО53, ФИО119, ФИО90, ФИО56, ФИО43, ФИО45, ФИО48, которые каждый в отдельности пояснили суду, что являются акционерами ОАО <данные изъяты> На собрании акционеров <дата> не присутствовали, уведомлений о его проведении не получали;
аналогичных показаниях потерпевших ФИО41, ФИО120, ФИО84, ФИО57, ФИО78, ФИО79 и ФИО80, ФИО77, данных ими в ходе предварительного следствия;
показаниях свидетеля ФИО121 о том, что с апреля 2006 года по 2007 год предприятие не было убыточным, в кассу ОАО <данные изъяты> от ФИО1 и ФИО3 не поступали деньги по договорам займа. Кредиторская задолженность перед ФИО1 и ФИО3 не значилась;
показаниях свидетелей ФИО153, ФИО122, ФИО123 о том, что документы для регистрации перехода права собственности десяти объектов недвижимости от ОАО <данные изъяты> к ФИО1 и ФИО3, в том числе протоколы собрания акционеров и Совета директоров, в регистрационный комитет представлял ФИО2;
показаниях свидетеля ФИО124 о том, что в октябре 2007 года 8 объектов недвижимости были проданы ФИО1 за <данные изъяты> рублей. Часть денег ФИО1 внес в кассу предприятия, а по остальным деньгам был сделан взаимозачет;
показаниях свидетеля ФИО125 о том, что 13.03.2008 года она заключила договор купли-продажи с ФИО2 на объект недвижимости – мойки, общей площадью 229,6 кв.м. Сумма по договору составила <данные изъяты> рублей, которые она отдала лично ФИО2;
показаниях свидетеля ФИО126 о том, что в 2008 году ЗАО «<данные изъяты> приобрело объекты недвижимого имущества ОАО «<данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей: <данные изъяты> рублей - за объекты недвижимости, <данные изъяты> рублей - за передвижную станцию технического осмотра автомобиль «Газель». При заключении договоров ФИО2 предоставил ЗАО «<данные изъяты> сберегательные книжки на свое имя и на имя ФИО3, на расчетные счета которых ЗАО «<данные изъяты> перечислил денежные средства за купленные объекты недвижимости;
показаниях свидетеля ФИО127 о том, что в феврале 2006 года к ней обратился ФИО2 с просьбой дать заем для ОАО <данные изъяты> Был заключен договор с ней и Обществом в лице ФИО2. Примерно через месяц ФИО2 вернул деньги;
показаниях свидетеля ФИО128 о том, что на период ее увольнения в 2004 году из ОАО «<данные изъяты> по бухгалтерским документам кредиторская задолженность перед ФИО1 не значилась. Принадлежащие ей акции ОАО <данные изъяты> она продала Козиной;
показаниях свидетеля ФИО129 о том, что в 2005 году от мужа ей стало известно, что он продал принадлежащие ему две акции за 100 руб.;
показаниях свидетеля ФИО130 о том, что примерно в 1996 года он продал ФИО105 принадлежащие ему четыре акции за 200 руб.;
показаниях свидетеля ФИО131 о том, что по договорам денежного займа между ОАО «<данные изъяты> ФИО1, ФИО3 денежные средства по расчетному счету не проводились, и договоров займа в банке между данными лицами не имеется;
показаниях свидетеля ФИО132 о том, что в период с 7.04.2005 года по 31.12.2007 года записей в регистрационном журнале реестра акционеров не было, то есть сделки не проводились. С момента ведения реестра кроме 3-х передаточных распоряжений реестродержателю больше ничего не передавалось;
показаниях свидетеля ФИО133 (директора Ливенского филиала агентства «<данные изъяты> о том, что в июне 2007 года к нему обратился руководитель ОАО «<данные изъяты> ФИО2 с предложением продать базу ОАО <данные изъяты> в районе <адрес>. На протяжении одного месяца фирма размещала информацию о продаже базы за <данные изъяты> рублей на сайте в Интернете. Поскольку ФИО2 не заключил договор на оказание данного вида услуг и не представил документов, агентство перестало сотрудничать с ФИО2;
показаниях свидетеля ФИО134 о том, что он имел в собственности 6 акций, которые после увольнения им были проданы за <данные изъяты> руб. ФИО105;
показаниях свидетеля ФИО151 о том, что она продала принадлежащие ей четыре акции за <данные изъяты> руб. ФИО105 для ФИО2;
показаниях свидетеля ФИО135 о том, что в ноябре 2008 года на собрании акционеров данного Общества ему стало известно, что в списках акционеров он не значится, хотя денежные средства за приобретение 3 акций он платил;
показаниях свидетеля ФИО136 о том, что он продал принадлежащие ему две акции ФИО105, за которые получил <данные изъяты> руб.;
показаниях свидетеля ФИО137 о том, что в 2004 году он продал принадлежащие ему четыре акции ФИО105;
показаниях свидетеля ФИО138 о том, что летом 2007 года он, узнав, что ФИО2 продает базу ОАО «<данные изъяты>», предложил ему за базу <данные изъяты> рублей, но ФИО2 такая цена не устроила;
показаниях свидетеля ФИО139 в ходе предварительного следствия о том, что со слов ее дочери ФИО3 ей известно, что последняя давала в долг ОАО «<данные изъяты> деньги в сумме <данные изъяты> рублей. У дочери имеется в собственности квартира, которую она приобрела в 2009 году. Ей не известно о том, что ФИО3 покупала объекты недвижимости у ОАО «<данные изъяты>
показаниях свидетеля ФИО140 в ходе предварительного следствия о том, что она является женой ФИО2 В ее собственности находится встроенное помещение, расположенное по адресу: <адрес>;
показаниях свидетеля ФИО141, ФИО142, ФИО143 о том, что они работали в ОАО «<данные изъяты>, писали заявления на получение акций, однако в настоящее время стало известно, что они не являются акционерами;
а также письменных доказательствах: жалобе вх.№ 305 ж-08 от <дата> (т.1, л.д.7) от акционеров ОАО «<данные изъяты> (ФИО105, ФИО144, ФИО104, ФИО27, ФИО145, ФИО146, ФИО74, ФИО59, ФИО130, ФИО82, ФИО70, ФИО58, ФИО73, ФИО67, ФИО28, ФИО78, ФИО66, ФИО20, ФИО62, Харчикова Н.А., ФИО24, ФИО61, ФИО72, ФИО31, ФИО86, ФИО68, ФИО134, ФИО141, ФИО35, ФИО147, ФИО56, ФИО148, ФИО149, ФИО83, ФИО150, ФИО151, ФИО152), в которой они сообщили, что 24.11.2008 состоялось собрание акционеров, на котором ФИО2 сообщил о ликвидации предприятия, совет директоров не выбирался с 2007 года; заявлении акционеров Ливенскому межрайпрокурору вх.№20-09 от 08.04.2009 (т.1, л.д.8-9), в котором они сообщили о том, что без их согласия генеральным директором ОАО «<данные изъяты> ФИО2 было продано в 2007 – 2008 годах имущество предприятия; Уставе ОАО «<данные изъяты> в редакции № от 2004 года, рег. №, утвержденном общим собранием акционеров, протокол № от 20.04.2004 года (т.1, л.д.10-23); информации из газеты (л.д.24 т.1); копии выписки из протокола № заседания Совета директоров ОАО «<данные изъяты>» от 29.04.2003 (т.1, л.д.26); выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 14.01.2009 года (л.д.27-32 т.1); договорах купли-продажи имущества ОАО «<данные изъяты> ФИО1, а именно: договоре купли-продажи склада запчастей № от 01.08.2007 года (т.1, л.д.36); договоре купли-продажи КПП (контрольно-Пропускного Пункта) от 01.08.2007 года (т.1, л.д.37); договоре купли-продажи административного корпуса от 01.08.2007 года (т.1, л.д.38); договоре купли-продажи главного корпуса (мастерских) от 01.08.2007 года (т.1, л.д.39); договоре купли-продажи блока горячих цехов, диспетчерской от 01.08.2007 года (т.1, л.д.40); договоре купли-продажи котельной от 01.08.2007 года (т.1, л.д.41); договоре купли-продажи мойки от 01.08.2007 года (т.1, л.д.42); договоре купли-продажи встроенного помещения от 01.08.2007 года (т.1, л.д.43); копии протокола общего годового собрания акционеров ОАО «<данные изъяты> по итогам работы за 2006 год от 15.06.2007 года (т.1, л.д.44); договоре купли-продажи бытового помещения от 01.10.2008 года (т.1, л.д.45,277) между ОАО «<данные изъяты> и ФИО3; договоре купли-продажи крытой стоянки Модуль от 01.10.2008 года (т.1, л.д.46,278) между ОАО «<данные изъяты>» и ФИО3; соглашении о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от 10 октября 2006 г., заключенном 01.10.2008 г. (т.1, л.д.47); справке ОАО «<данные изъяты>» б/н от 12.09.2008 (т.1. л.д.48); копии протокола заседания совета директоров ОАО «<данные изъяты> от 15.09.2008 года (т.1, л.д.49); письме Ливенского филиала ОАО «<данные изъяты> (т.1, л.д.50); договоре купли-продажи КПП (контрольно-пропускного пункта) от 17.10.2007 года (т.1, л.д.53); договоре купли-продажи котельной от 17.10.2007 года (т.1, л.д.54); договоре купли-продажи административного корпуса от 17.10.2007 года (т.1, л.д.55); договоре купли-продажи блока горячих цехов, диспетчерской от 17.10.2007 года (т.1, л.д.56); договоре № ип и дополнительного соглашения № к нему (т.1, л.д. 58- 64, т.10 л.д.122-127); договоре № ип купли-продажи недвижимого имущества от 07.11.2008 года и акте приема-передачи недвижимого имущества от 07.11.2008 года (т.1, л.д.65-73,82-86, т.10 л.д.70-78); договоре купли-продажи главного корпуса (мастерских) от 08.10.2007 года (т.1, л.д.75); договоре купли-продажи мойки от 13.03.2008 года (т.1, л.д.76); договоре купли-продажи мойки от 08.10.2007 года (т.1, л.д.77); договоре купли-продажи встроенного помещения от 8.10.2007 года (т.1, л.д.78); договоре купли-продажи встроенного помещения от 18.09.2008 года (т.1, л.д.79); договоре купли-продажи встроенного помещения от 22.10.2008 года (т.1, л.д.80); договоре купли-продажи склада запчастей № от 17.10.2007 года (т.1, л.д.81); копии бюллетней для голосования ОАО «<данные изъяты> от 15.06.2007 года (т.1, л.д.99-100); информации Межрайонной инспекции ФНС России № по Орловской области вх.№ 13-01 от 02.03.2009 (т.1 л.д.185-187); списке владельцев именных ценных бумаг на 31.12.2007 года ОАО «<данные изъяты> (т.1, л.д.188-194), согласно которому акционерами ОАО «<данные изъяты>» значатся 102 человека; приказе № ОАО <данные изъяты>» от <дата> (т.1, л.д.196); копии соглашения от <дата> (т.1, л.д.233); договоре денежного займа № от <дата> (т.1, л.д.234) - займодавец ФИО3; договоре денежного займа № от <дата> (т.1, л.д.235) - займодавец ФИО3; договоре денежного займа № от <дата> (т.1., л.д.236) - займодавец ФИО3; договоре денежного займа № от <дата> (т.1, л.д.237) - займодавец ФИО3; договоре денежного займа № от <дата> (т.1, л.д.238) - займодавец ФИО3; договоре денежного займа б/н от <дата> (т.1, л.д.239) - займодавец ФИО1; договоре денежного займа № от <дата> (т.1, л.д.240) - займодавец ФИО1; договоре денежного займа № от <дата> (т.1, л.д.241) - займодавец ФИО1; договоре денежного займа № от <дата> (т.1, л.д.242) - займодавец ФИО1; договоре денежного займа № от <дата> (т.1, л.д.243) - займодавец ФИО1; договоре денежного займа № от <дата> (т.1, л.д.244) - займодавец ФИО1; протоколе обыска от <дата> в <адрес>, принадлежащей ФИО3; протоколе обыска от <дата> (т.1 л.д.283-284) в жилище ФИО124 по адресу: <адрес> «А»; протоколе обыска от <дата> (т.1, л.д.298-299) по адресу: <адрес>, Орловская, <адрес>-а, в архиве ЗАО «Орелинвестпром»; протоколе обыска от <дата> (т.1. л.д.301-302) в ООО «<данные изъяты> по адресу: <адрес>; регистрационном журнале ( т.1 л.д.303-305) - журнал начат <дата>, окончен <дата>, в нем отражены операции по купле-продаже ценных бумаг; списке акционеров (т.1 л.д.306-313): по состоянию реестра на <дата> общее количество голосов 1617 эмитента ОАО «<данные изъяты> количество акционеров 105; регистрационном журнале – сокращенная форма, анкет эмитента, передаточных распоряжений (т.1 л.д.314-320); письме Межрайонной Инспекции ФНС России № по <адрес> № от <дата> (т.2, л.д.80-83); протоколе обыска от <дата> (т.2, л.д.85-87) в ЗАО «<данные изъяты> по адресу: <адрес>; протоколе обыска от <дата> (т.2, л.д.89-91) в ЗАО «<данные изъяты> по адресу: <адрес>; протоколе выемки (т.2, л.д.97-99) в <данные изъяты> <данные изъяты> <адрес>»; протоколе обыска от <дата> (т.2, л.д.113-114) в доме ФИО105, расположенном по адресу: <адрес>; Ливенской газете от <дата> (л.д.117 т.2); протоколе выемки от <дата> (т.2, л.д.135-138) в архиве Ливенского отдела Управления федеральной регистрационной службы по <адрес>; свидетельстве о государственной регистрации права от <дата> серии <адрес>, свидетельстве о государственной регистрации права от <дата> (л.д.139,140 т.2); сведений УГИБДД УВД по Орловской области (л.д.142 т.2); протоколе выемки от <дата> (т.2, л.д.159-161); информации Сберегательного Банка РФ Ливенское отделение № от июня 2009 года № (т.2, л.д.167-168) о наличии счетов на имя ФИО2; справке из реестра от <дата> (т.2 л.д.178); протоколе обыска от <дата> (т.2, л.д.194-196) у ФИО3 по адресу: <адрес>; письме из УГИБДД УВД по <адрес> № от <дата> (т.2. л.д.198); протоколе выемки от <дата> (т.2, л.д.217-219) в Ливенском отделе Управления федеральной регистрационной службы России по <адрес>; протоколе выемки от <дата> (т.2, л.д.222-223) в Ливенском отделении Управления федеральной регистрационной службы по <адрес>; протоколе очной ставки от <дата> (т.2, л.д.226-228) между подозреваемым ФИО2 и потерпевшей ФИО104; протоколе очной ставки от <дата> (т.2, л.д.229-231) между подозреваемым ФИО2 и потерпевшей ФИО105; протоколе очной ставки от <дата> между подозреваемым ФИО2 и потерпевшей ФИО106 (т.2, л.д.232-234); информации из Пенсионного Фонда РФ (исх.№ нб-13-1611к от <дата> (т.6, л.д.5) в отношении ФИО1 и ФИО3; информации Межрайонной Инспекции ФНС России № по <адрес> (т.6. л.д.7); справках о доходах физического лица в ИФНС № (т.6, л.д.10-16); информации акционерного коммерческого банка ОАО «<данные изъяты> от <дата> № (т.6, л.д.18); договоре № на ведение реестра владельцев именных ценных бумаг от <дата> (т.6, л.д.38-41); информации ОАО «<данные изъяты>» (т.6 л.д.54), согласно которой договор займа № от <дата> на сумму 39000 руб. в банк не предоставлялся; договоре № денежного займа (беспроцентный) от <дата> (т.6, л.д.55); договоре № б/н денежного займа от <дата> (т.6, л.д.56); договоре № денежного займа (беспроцентного) от <дата> (т.6, л.д.57); письме из ОАО «<данные изъяты>» и выписками за период с <дата> по <дата> (т.6, л.д.60-62); выписке из лицевого счета № и платежного поручения № от <дата> (т.6, л.д.65, 66) на имя ФИО3; информации Ливенского отделения № Сберегательного Банка РФ, исх. № от <дата> (т.6, л.д.69); ФИО4 (т.6, л.д.71); заявке – договоре на приобретение акций АО «<данные изъяты>» (копия) от <дата> (т.6, л.д.82); протоколе о результатах аукциона от <дата> (т.6, л.д.83); протоколе о результатах аукциона от <дата> (т.6, л.д.84); договорах беспроцентного денежного займа (т.6 л.д.92-94; 107; 127; 145-147; 149; 151); информации Сберегательного банка РФ Ливенское отделение 3853 № от <дата> (л.д.163 т.6) о счетах на имя ФИО1; выписке по счету № в филиале ОРУ ОАО «<данные изъяты> «отделение в <адрес>» за период с <дата> по <дата>, (т.1, л.д.130-180, т.7 л.д.3-121); протоколе осмотра предметов (документов) от <дата> (т.7 л.д.186-224), постановлении о признании вещественными доказательствами (л.д.225-260 т.7) изъятых <дата>, <дата> из Управлении федеральной регистрационный службы дела, <дата> из дома ФИО3 предметов и документов; протоколе осмотра предметов (документов) от <дата> (т.7, л.д.261-280), постановлении о признании вещественными доказательствами (л.д. 282-296 т.7) изъятых <дата> в ЗАО «<данные изъяты>», <дата> в Фонде имущества, <дата> в <адрес>, документов; трудовой книжке ФИО3 (л.д.159-160 т.8); трудовой книжке ФИО2 (л.д.163-170 т.8); заключении эксперта № от <дата> (т.9, л.д.21-23), согласно которому, подпись в строке «секретарь ФИО104», изображение которой имеется в копии протокола общего годового собрания акционеров ОАО «<данные изъяты> по итогам работы за 2006 год от <дата> (л.д. 44 т.1) – исполнена не ФИО104, а другим лицом; заключении эксперта № от <дата> (т.9, л.д.48-91) о стоимости объектов недвижимости по состоянию на <дата>; заключении эксперта №, 6699 от <дата> (т.9, л.д.117-119); заключении эксперта № от <дата> (т.9, л.д.193-201); выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от <дата> (т.10 л.д.41-46); выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от <дата>, информации начальника Ливенского отдела Управления федеральной регистрационной службы по <адрес> от <дата> №а (л.д.49-50); выписке из лицевого счета №, открытого <дата> на имя ФИО2 в Ливенском отделении Сберегательного банка РФ (т.10, л.д.53-54); платежном поручении № от <дата> (т.10, л.д.91) на сумму <данные изъяты> рублей, плата по договору №ип от <дата> за недвижимое имущество; платежном поручении № от <дата> (т.10, л.д.92) на сумму <данные изъяты> рублей, плата по договору №ип от <дата> за недвижимое имущество; платежном поручении № от <дата> (т.10, л.д.93) на сумму 13000000 рублей, плата по договору № ип от <дата> за недвижимое имущество; платежном поручении № от <дата> (т.10, л.д.94) на сумму 500000 рублей по договору № ип от <дата> за недвижимое имущество; платежном поручении № от <дата> (т.10, л.д.95) на сумму <данные изъяты> рублей, плата по договору № ип от <дата> за недвижимое имущество; платежном поручении № от <дата> (т.10, л.д.97) на сумму 1000000 рублей, плата по договору № ип от <дата> за недвижимое имущество; платежном поручении № от <дата> (т.10 л.д.96) на сумму <данные изъяты> рублей, плата по договору № ип от <дата> за недвижимое имущество; письме ОГУ «Редакция газеты «Ливенская газета», исх.№ 61 от <дата> (т.10 л.д.148); заключении судебной почерковедческой экспертизы (л.д.45-49 т.19); осмотренных в судебном заседании вещественных доказательствах, а именно десяти дел с правоустанавливающими документами на объекты недвижимости.
Анализ и основанная на требованиях закона оценка приведенных доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2, ФИО1 и ФИО3 в совершении преступлений, правильно квалифицировал их действия:
ФИО2 - по ч.3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в крупном размере;
ФИО1 - по ч.4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере;
ФИО3 - по ч.3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
Давая оценку доказательствам по каждому эпизоду обвинения, суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой и достаточны для формулировки выводов по всем вопросам правового характера, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора.
Исходя из совокупности приведенных выше и согласующихся между собой доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства совершения преступления ФИО1 и ФИО2, которые выразились в том, что в период с 02.10.2003г. по 06.06.2006г. ФИО2, являясь генеральным директором ОАО «<данные изъяты> и его водитель ФИО1, действуя по предварительному сговору, составили шесть фиктивных договоров, согласно которым займодавец ФИО1 передает заемщику ОАО «<данные изъяты> займы на общую сумму <данные изъяты> рублей. При этом в копиях данных договоров денежного займа, предоставленных ФИО2 в <данные изъяты> займодавцем значился не ФИО1, а сам ФИО2 либо его супруга. Далее в целях придания видимости законного отчуждения имущества <дата> ФИО2 инициировал проведение общего годового собрания акционеров ОАО «<данные изъяты> по итогам работы за 2006 год, в нарушение порядка его проведения, не извещая надлежащим образом акционеров Общества, поскольку на данном собрании из 102 акционеров Общества (согласно реестру) присутствовало только 5 акционеров Общества, среди них сам ФИО2 и его водитель ФИО1 С целью регистрации сделки купли-продажи недвижимого имущества ОАО <данные изъяты> ФИО2 предоставил в Ливенское отделение регистрационного управления заведомо подложный оригинал протокола вышеупомянутого общего годового собрания акционеров ОАО «<данные изъяты>, содержащий заведомо ложные сведения о том, что на нем, якобы, рассматривался вопрос о необходимости реализации, с целью погашения кредиторской задолженности, недвижимого имущества ОАО «<данные изъяты> конкретным лицам, а именно ФИО1, и стоимость объектов, подлежащих реализации. Однако данный вопрос на указанном собрании не обсуждался, и решение о продаже восьми объектов недвижимого имущества ОАО «<данные изъяты> собранием акционеров не принималось. После этого ФИО2 и ФИО1 составили 8 фиктивных договоров купли-продажи 8 объектов недвижимого имущества ОАО «<данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> рублей, зарегистрировав переход права собственности не недвижимость без фактической оплаты под видом взаимозачета, без рыночной оценки объектов недвижимого имущества Общества. При этом ФИО2, как генеральный директор ОАО «<данные изъяты>, и его водитель ФИО1 составили фиктивное двухстороннее соглашение о том, что ОАО «<данные изъяты> засчитывает <данные изъяты> ФИО1 в счет погашения задолженности по договорам купли-продажи шести объектов недвижимости, а ФИО1, в свою очередь, ОАО «<данные изъяты> - в счет погашения задолженности по договорам денежного займа. Далее ФИО1 зарегистрировал на свое имя право собственности на приобретенные объекты недвижимого имущества. ФИО2, действуя по предварительной договоренности с ФИО1, 8 и <дата> составили фиктивные договоры, согласно которым ФИО2 приобрел недвижимое имущество ОАО «<данные изъяты> у ФИО1 по заведомо заниженной цене. В дальнейшем, <дата> ФИО2, являясь собственником указанных объектов недвижимости, действуя как физическое лицо, заключил договоры купли-продажи недвижимого имущества с <данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО126 на объекты недвижимости, ранее принадлежавшие ОАО <данные изъяты>
13.03.2008г. ФИО2, как физическое лицо, заключил договор купли-продажи с гражданкой ФИО125 на объект недвижимости – мойку, а 18.09.2008 года ФИО2, действуя по предварительному сговору с ФИО3, составил фиктивный договор купли-продажи на объект недвижимости – встроенное помещение, с целью продажи его своей супруге ФИО140, что и было в дальнейшем сделано сразу, как только ФИО3 оформила на данный объект право собственности.
Тем самым ФИО2, являясь генеральным директором ОАО «<данные изъяты> используя свое служебное положение, действуя по предварительному сговору со своим водителем ФИО1 похитили 8 объектов недвижимости ОАО «<данные изъяты>», чем причинили материальный ущерб Обществу на общую сумму <данные изъяты> рублей, что является особо крупным размером.
Действуя по той же схеме, ФИО2 и ФИО3, которая с 01.03.2007г. назначена на должность заместителя генерального директора ОАО «<данные изъяты>», в период времени с 01.12.2005г. по 25.01.2008г. составили пять фиктивных договоров денежного займа, согласно которым ФИО3 передает заемщику ОАО «<данные изъяты> заем на общую сумму <данные изъяты> рублей, которые, согласно движению по расчетным счетам ОАО «<данные изъяты> на расчетные счета предприятия от ФИО3 не поступали, а в копиях договоров денежных займов, предоставленных ФИО2 в <данные изъяты>», займодавцем значился не ФИО3, а сам ФИО2 либо его супруга.
Далее ФИО2, заведомо зная о том, что заседание Совета директоров ОАО «<данные изъяты> не проводилось, предоставил в Ливенское отделение регистрационного управления заведомо подложный протокол заседания Совета директоров ОАО «<данные изъяты>» от 15.09.2008 г., содержащий заведомо ложные сведения о том, что Советом директоров, якобы, одобрено решение продать ФИО3 два объекта недвижимости, а именно: крытую стоянку Модуль и бытовое помещение, для погашения кредиторской задолженности предприятия. <дата> ФИО2 и его заместитель ФИО3 составили два фиктивных договора купли-продажи, согласно которым ОАО «<данные изъяты>» продало покупателю ФИО3 крытую стоянку Модуль и бытовое помещение. В дальнейшем ФИО3 по устной договоренности с ФИО2 заключила договор купли-продажи недвижимого имущества с ЗАО «<данные изъяты> в лице генерального директора ФИО126 и за <данные изъяты> рублей продала вышеуказанные объекты недвижимости. Тем самым ФИО2, используя свое служебное положение, действуя по предварительному сговору с ФИО3, похитили два объекта недвижимого имущества, ранее принадлежащие Обществу, чем причинили Обществу материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.
Таким образом, доводы осужденных и их защитников о том, что действия ФИО2, ФИО1 и ФИО3 неправильно квалифицированы как мошенничество, поскольку входят в сферу гражданско-правовых отношений, необоснованны.
Доводы стороны защиты об отсутствии доказательств, указывающих на предварительный сговор ФИО2 с ФИО1 и ФИО3, а также на наличие корыстной цели в совершении преступлений, не нашли своего подтверждения. Как установлено из показаний свидетеля ФИО76 - бухгалтера ОАО «<данные изъяты> денежные средства по договорам займа в кассу и на расчетный счет предприятия от имени ФИО1 и ФИО3 не поступали, денежные средства ФИО1 и ФИО3 в её присутствии ФИО2 не передавали, следовательно, никакой задолженности у ОАО <данные изъяты>» перед ФИО1 и ФИО3 не было. Самим ФИО2 не оспаривалось, что документов подтверждающих наличие кредиторской задолженности у ОАО «<данные изъяты> перед ФИО1 и ФИО3 не имелось, а в копиях договоров денежных займов, предоставленных ФИО2 в <данные изъяты>», займодавцем значились не ФИО3 и ФИО1, а сам ФИО2 либо его супруга. Кроме того, выводы суда о том, что ФИО2 действовал по предварительному сговору с ФИО1 и ФИО3 и создал видимость передачи ФИО1 и ФИО3 ОАО <данные изъяты>» денежных средств путем заключения фиктивных договоров денежных займов, основаны на исследованных судом доказательствах. Преступные действия осужденных были совместными и согласованными, направленными на достижение единой цели – хищение имущества <данные изъяты>» под видом заключения гражданско-правовых сделок. В Ливенский отдел Управления регистрационной службы ФИО2 был передан протокол годового собрания акционеров от <дата>, содержащий заведомо ложные сведения о продаже восьми объектов недвижимости ФИО1 в счет погашения кредиторской задолженности, на основании которого были зарегистрированы сделки по переходу права собственности на восемь объектов недвижимости от <данные изъяты>» к ФИО1, которые в последующем были переведены из собственности ФИО1 в собственность ФИО2 Впоследствии в Ливенский отдел УФРС был предоставлен протокол заседания Совета директоров от <дата>, содержащий сведения об одобрении сделки по продаже двух объектов недвижимости ФИО3 для погашения кредиторской задолженности, который в последующем позволил зарегистрировать переход права собственности от ОАО «<данные изъяты> к ФИО3, с подписями секретаря ФИО1 и председателя Совета директоров ФИО2, который, являясь генеральным директором ОАО «<данные изъяты>», в силу п.7.10 Устава не мог являться председателем Совета директоров до сложения полномочий генерального директора.
При этом судом обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что <дата> собрание акционеров ОАО «<данные изъяты> фактически не проводилось, а было инициировано ФИО2, поскольку список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, у регистратора не запрашивался, акционеры не были извещены о проведении общего годового собрания акционеров надлежащим образом, т.е. заказным письмом, как того требует Устав ОАО, в связи с чем акционеры были лишены возможности принять участие в данном собрании и выразить свое мнение по одобрению крупной сделки-продажи недвижимого имущества ОАО «<данные изъяты> Кроме того, как следует из показаний ФИО104, ФИО105, на данном собрании акционеров решался вопрос по продаже имущества, но не обсуждалось наименование имущества, его количество, цена и лицо, которому оно отчуждается. Как пояснил суду сам ФИО2, вместо ФИО104 оригинал протокола собрания акционеров от <дата> подписал ФИО1, так как та находилась в отпуске.
Таким образом, ни Советом директоров, ни общим собранием акционеров не были одобрены крупные сделки по продаже объектов недвижимости ОАО «<данные изъяты> При этом, как указал суду свидетель ФИО153, протокол заседания совета директоров от <дата> и протокол годового собрания акционеров от <дата> были необходимы для регистрации перехода права собственности. Сам ФИО2 показал суду, что ему известно, что в регистрационный комитет для регистрации сделки купли-продажи объектов недвижимости требовался протокол годового собрания акционеров от <дата>.
Довод осужденного ФИО2 и его защитников о том, что копия протокола собрания акционеров ОАО «<данные изъяты> от 15.06.2007 года (т.1, л.д.44) является недопустимым доказательством по тем основаниям, что не имеется оригинала, копия никем не заверена, судом обоснованно не принят во внимание. Копия протокола собрания акционеров от <дата> вместе с иными документами о регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости ОАО «Автомобилист» за период с 2005 по 2008 год были предоставлены начальником Ливенского управления федеральной регистрационной службы по <адрес> ФИО153 (т.1 л.д. 33-49), копия протокола от <дата>, а также другие представленные им документы, прошиты, пронумерованы, скреплены печатью и подписью регистратора ФИО153 Сам ФИО153 подтвердил суду, что копия протокола от <дата> была отксерокопирована с оригинала протокола собрания акционеров, представленного на регистрацию сделки сторонами – ФИО2 и ФИО1
Судом обоснованно отвергнуты доводы ФИО2 о том, что на июнь 2007 года у ОАО «<данные изъяты>» перед ним и его супругой была кредиторская задолженность, о чем свидетельствуют представленные договоры займа, а также справка о кредиторской задолженности. Данные документы в совокупности с другими исследованными судом доказательствами не опровергают выводы суда о совершении ФИО2, ФИО1 и ФИО3 преступных действий, выразившихся в хищении путем мошенничества чужого имущества.
Выводы суда о фиктивности договоров займа денежных средств, купли-продажи объектов недвижимости ОАО «<данные изъяты> основаны на исследованных судом доказательствах, которые сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Доводы стороны защиты о том, что не определена сумма материального ущерба, причиненного каждому из акционеров Общества, а также о том, что действиями осужденных ОАО «<данные изъяты> мог быть причинен ущерб, превышающий балансовую стоимость имущества, являются несостоятельными. В результате преступных действий ФИО2, ФИО1 и ФИО3 был причинен ущерб ОАО <данные изъяты>», которое является собственником реализованного недвижимого имущества, на общую сумму <данные изъяты>. При этом, исходя из исследованных судом доказательств, судом было бесспорно установлено, что балансовая стоимость объектов недвижимости была умышлено занижена.
То обстоятельство, что ФИО2 обращался с предложением о продаже объектов недвижимости ОАО «<данные изъяты>», и информация о продаже базы за <данные изъяты> рублей была размещена на сайте в сети Интернет, не может указывать на его непричастность к совершенным совместно с ФИО1 и ФИО3 хищениям объектов недвижимости, принадлежащих ОАО <данные изъяты>».
Ходатайства защитников – адвокатов ФИО11 и ФИО99 о проведении судебно-бухгалтерской экспертизы с целью установления размера заемных сумм, внесенных в кассу ОАО «<данные изъяты>» в период 2003-2005 г.г., судом было рассмотрено в установленном законном порядке (т.19, л.д.166, 191). Законность и обоснованность решения об отказе в удовлетворении указанных ходатайств сомнений не вызывает.
Не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора, факт признания потерпевшими по данному уголовному делу всех акционеров ОАО «<данные изъяты>
Вопреки доводам кассационного представления, судом в приговоре дана оценка доводам ФИО2 относительно представленных им договоров займа, справки о наличии кредитной задолженности перед ОАО «Автомобилист», а также относительно причиненного ОАО «<данные изъяты>» ущерба на сумму <данные изъяты> рублей.
Судом обоснованно принято решение об оправдании ФИО2 по ст. 174.1 ч.1 УК РФ по тем основаниям, что для решения вопроса о наличии состава преступления, предусмотренного ст. 174 УК РФ, необходимо установить, что лицо совершило финансовые операции и другие сделки с денежными средствами или иным имуществом в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами или иным имуществом. В то же время сам факт поступления на расчетный счет ФИО2 денежных средств от продажи недвижимого имущества ОАО «<данные изъяты>» не образует состава преступления, предусмотренного ст.174.1 ч.1 УК РФ, и не может расцениваться как осуществление финансовых операций с денежными средствами или иным имуществом в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению ими. Каких-либо доказательств, указывающих на наличие умысла ФИО2 на совершение преступления, предусмотренного ст. 174.1 ч.1 УК РФ, стороной обвинения суду представлено не было.
Доводы осужденного ФИО1, касающиеся обоснованности изменения ему в ходе судебного разбирательства меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, ранее уже являлись предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции, и <дата> соответствующее постановление суда оставлено без изменения. Повторному рассмотрению судом кассационной инстанции указанные доводы не подлежат.
При назначении наказания ФИО2, ФИО1, ФИО3 суд учёл характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, которые относятся к категории тяжких преступлений, направленных против собственности, личность осужденных:
ФИО2 - несудимого, характеризующегося по месту жительства положительно, имеющего заболевания: сахарный диабет 2 типа средней тяжести, гипертоническую болезнь сердца, атеросклероз мозговых сосудов, наличие которых признано обстоятельствами, смягчающими наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено;
ФИО1 и ФИО3 - несудимых, по месту жительства характеризующихся положительно. Обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание, не установлено.
Таким образом, требования уголовного закона, предусмотренные ст.ст. 6,60 УК РФ, судом выполнены.
Доводы кассационного представления о том, что суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, не признал положительные характеристики осужденных ФИО1 и ФИО3, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку указанное обстоятельство не входит в перечень смягчающих, указанный в ч. 1 ст. 61 УК РФ. Кроме того, данные о личности осужденных, в том числе их положительные характеристики, учтены судом при назначении наказания.
Учитывая фактические обстоятельства дела, назначенное осужденным наказание в виде лишения свободы судебная коллегия считает справедливым и соразмерным содеянному.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.
Вместе с тем, приговор в отношении осужденных подлежит пересмотру вследствие внесения изменений в ст. 159 ч.3 УК РФ в редакции Федерального закона № от <дата>, с назначением соответствующего наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Ливенского районного суда Орловской области от 8 февраля 2011 года в отношении ФИО2, ФИО5, ФИО3 изменить.
Переквалифицировать действия ФИО2 с ч.4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 7.03.2011 г.), по которой назначить наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 995000 рублей;
переквалифицировать действия ФИО2 с ч.3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 7.03.2011 г.), по которой назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 10000 рублей.
На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет 6 месяцев со штрафом в доход государства в размер 1000 000 (один миллион) рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Переквалифицировать действия ФИО1 с ч.4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 7.03.2011г.), по которой назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 250000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Переквалифицировать действия ФИО3 с ч.3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 7.03.2011г.), по которой назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 10000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальном приговор в отношении ФИО2, ФИО1, ФИО3 оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных ФИО2, ФИО3, ФИО1, защитников: адвоката ФИО98 в интересах осужденной ФИО3, адвоката ФИО99 в интересах осужденного ФИО1, адвоката ФИО154 в интересах осужденного ФИО2, кассационные представления Ливенского межрайонного прокурора ФИО101 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи