Дело №/11.
Докладчик: Кузьмичев С. И. Судья: Василькова С. С.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ10 марта 2011 года г. Орел
Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Кузьмичева С. И.
судей Борисова О.В., Чурковой С.Д.,
при секретаре Внуковой Е.Н.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Трубачева Г.Ф. в интересах ФИО1 на постановление Сосковского районного суда Орловской области от 17 января 2011 года об отказе в удовлетворении жалобы Мещеряковой Т.С. в порядке ч.1 ст. 306 УК РФ.
Заслушав материал по докладу судьи Кузьмичева С.И., пояснения ФИО1, адвоката Трубачева Г.Ф., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Токмаковой О.А., об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО1 обратилась в суд в порядке ст. 306 ч. 1 УК РФ от 23.12.2010г. Указала, что она не сообщала неверных сведений о совершенном в отношении нее преступлении, что её заявление о причинении ей ФИО9 <дата> телесных повреждений соответствует действительности. С ФИО9 находится в неприязненных отношениях. Проверка заявления проведена следователем поверхностно. Полагает, что следователем, в нарушение ст. 7, 19, 123, 125 УПК РФ в постановлении указано его субъективное мнение о совершении ФИО1 ложного доноса, вывод следователя об этом ничем не подтвержден и является надуманным.
Судом принято вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе адвокат Трубачев Г.Ф. в интересах ФИО1 просит об отмене постановления и направлении материала на новое рассмотрение. В обосновании указывает, что суд неправильно применил уголовно-процессуальный закон, не дал оценки объяснениям ФИО1 и доказательствам по делу о том, что она сделала заявление с целью уклонения от уголовной ответственности по ч. 1 ст.139 УК РФ. Вывод суда о том, что ФИО1 сделала ложный донос является преждевременным и не может быть положен в основу постановления. Кроме того, ранее данные показания подозреваемой ФИО1 по другому делу о совершении преступления другим лицом (ФИО9) не могут расцениваться, как заведомо ложный донос, поскольку даны ею не с целью уклонения от уголовной ответственности, а являются способом защиты от предъявленного ей обвинения.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а также иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Оставляя без удовлетворения жалобу ФИО1, судья обоснованно указала, что при проверке законности возбуждения уголовного дела суд обязан только проверить наличие повода и основания для возбуждения уголовного дела, отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу и соблюдение порядка вынесения постановления.
Уголовное дело в отношении ФИО1 было возбуждено старшим следователем СГ при ОВД по <адрес> ФИО7. Поводом послужил рапорт следователя об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, избрав такой способ защиты. В связи с чем, суд обоснованно усмотрел наличие повода и основания для возбуждения уголовного дела.
Постановление о возбуждении уголовного дела соответствует ст.ст. 140, 145, 146, 156 УПК РФ.
При вышеуказанных обстоятельствах при возбуждении уголовного дела ущерб конституционным правам и интересам ФИО1 причинен не был, нарушений уголовно-процессуального закона не допущено, в связи с чем доводы жалобы являются неосновательными и удовлетворению не подлежат.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, влекущих отмену постановления, по материалу также не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Сосковского районного суда Орловской области от 17 января 2011 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 в порядке ч.1 ст. 309 УК РФ, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи