Дело № 22-243
Докладчик Давиденко Т.Н. Районный судья Гридина М.Н.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е26 апреля 2011 года судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего: Давиденко Т.Н.
и судей: Чурковой С.Д., Артамонова С.А.
при секретаре: Камаловой А.В.
в открытом судебном заседании в <адрес> слушала уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Есина Юрия Ивановича
на приговор Кромского районного суда Орловской области от 24 февраля 2011 года, которым
ЕСИН ЮРИЙ ИВАНОВИЧ, <данные изъяты>, судимый 20.02.2008г. Кромским районным судом Орловской области по п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания <дата>,
осужден по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 159 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, взят под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислен с <дата>. Решена судьба вещественных доказательств. От взыскания процессуальных издержек освобожден.
Заслушав доклад судьи Давиденко Т.Н., выслушав адвоката Попову Е.В., просившую о смягчении наказания, мнение прокурора Черниковой Е.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Есин Ю.И. признан виновным в покушении на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.
Преступление совершено <дата> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Есин Ю.И. вину признал.
В кассационной жалобе осужденный Есин Ю.И. просит снизить назначенное наказание, указывает, что суд не учел показания свидетеля о том, что он не сразу узнал, что купюра фальшивая; в судебном заседании не участвовала потерпевшая, приговор вынесен без учета её показаний; потерпевшей были возвращены денежные средства в сумме <данные изъяты>.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Вывод суда о виновности Есина Ю.И. в покушении на мошенничество, то есть хищение имущества путем обмана, основан как на признательных показаниях самого Есина Ю.И., так и на других доказательствах, исследованных судом полно, всесторонне и объективно.
Так, из показаний потерпевшей ФИО12, данных ею в ходе предварительного следствия и исследованных в суде, видно, что <дата> к ней домой пришел Есин Ю.И. и попросил разменять 5 000 рублей. Она взяла у него купюру, не присматриваясь, и отдала ему 1 000 рублей, так как больше у нее денег не было, пообещав оставшиеся 4 000 рублей отдать позже. Однако, когда вернулась в дом, то ее внучка - ФИО9 сказала ей, что купюра не настоящая. На следующий день к ней приходил ФИО10 и сказал, что сам Есин Ю.И. прийти за оставшимися деньгами не может и прислал его. Она отдала ФИО10 купюру в 5 000 рублей, которую ей дал Есин Ю.И., и сказала, чтобы Есин Ю.И. вернул ей 1 000 рублей. Через неделю Есин Ю.И. вернул ей 1000 рублей и извинился за свой обман.
Суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания потерпевшей, данные ею в ходе предварительного следствия, поскольку они последовательны и подтверждаются другими доказательствами по делу, неявка потерпевшей правильно была признана судом исключительным обстоятельством, в связи с чем данные показания были оглашены и исследованы в судебном заседании.
Доводы Есина Ю.И. о том, что уголовное дело рассмотрено без потерпевшей не являются основанием к отмене приговора, поскольку судом были предприняты все возможные меры для вызова потерпевшей в судебное заседание.
Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что <дата> она находилась в доме бабушки своего мужа - ФИО12 Бабушка зашла в дом и рассказала, что Есин Ю.И. дал ей купюру в 5 000 рублей и попросил ее разменять. Ей показалась эта купюра подозрительной, и она попросила ее рассмотреть. Действительно, это была не настоящая купюра, так как отличалась бумага, рисунок был расплывчатый, и на ней была надпись «банк приколов». Она сказала об этом бабушке. На следующий день она встретила ФИО10 и ФИО11, которые ей предложили разменять 5 000 рублей, показав мельком, на что она им ответила, что это деньги не настоящие и сказала, чтобы вернули бабушке 1 000 рублей. В этот же день, со слов ФИО12 ей стало известно, что до того, как ей встретились ФИО11 и ФИО10 к ней приходил ФИО10 и просил, чтобы она отдала ему оставшиеся 4 000 рублей, так как сам Есин Ю.И. заболел. На что бабушка отдала ФИО10 ненастоящую купюру 5000 рублей, которую ей дал Есин Ю.И., и попросила вернуть свою 1000 рублей.
Довод Есина Ю.И. о том, что он не сразу узнал, что купюра фальшивая, опровергается показаниями свидетеля ФИО10, из которых видно, что <дата> он приходил домой к Есину Ю.И., с собой у него была сувенирная денежная купюра 5000 рублей. Показав эти «деньги» Есину Ю.И., он объяснил, что купюра не настоящая, но Есин Ю.И. сказал, что разменяет эту купюру. На следующий день к ним со спиртным пришел ФИО11 После распития спиртного ФИО11 решил еще сходить за спиртным, и Есин Ю.И. предложил ему указанную ненастоящую купюру. Когда ФИО11 вернулся, то рассказал, что в магазине ему сказали, что деньги не настоящие. Они продолжали распивать спиртное. Вечером Есин Ю.И., взяв указанную ненастоящую купюру, куда-то ушел, вернулся через некоторое время и принес с собой еще спиртного. Есин Ю.И. рассказал, что купюру он разменял у ФИО12, она ему дала 1000 рублей, а остальные 4000 рублей осталась должна. На следующий день Есин Ю.И. попросил его сходить к ФИО12 за оставшейся суммой, так как заболел. ФИО12 денег ему не отдала, а вернула ненастоящую купюру. После чего на улице он встретил внучку ФИО12, которой предложил разменять указанную купюру, но она сказала, что деньги не настоящие и просила передать Есину Ю.И., чтобы он вернул бабушке 1000 рублей. Сувенирную купюру он передал ФИО15, чтобы тот занес ее Есину Ю.И.
Из показаний свидетеля ФИО13 усматривается, что она работает продавцом в магазине д. <адрес>. <дата> к ней в магазин пришел ФИО11 и хвастался, что заработал в <адрес> большие деньги. При этом он показал ей купюру достоинством 5 000 рублей. Когда она взяла ее в руки, то поняла, что деньги не настоящие и сказала об этом ФИО11 На следующий день он пришел снова и после расспросов сказал, что эти ненастоящие деньги дал ему Есин Ю.И. Также сказал, что ходил в другой магазин <данные изъяты>, где продавец ФИО14 сказала ему также, что деньги не настоящие.
Из показаний свидетеля ФИО14 видно, что она работает заведующей магазином <адрес>. <дата> к ней в магазин пришел ФИО11 и попросил разменять 5 000 рублей. Она сразу же на ощупь и на просвет определила, что это не настоящая денежная купюра, о чем сказала ФИО11
Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что <дата> возле <адрес> его встретил ФИО10 и попросил передать ФИО16 денежный билет, похожий на настоящий, достоинством 5 000 рублей. Он, взяв в руки данную купюру, сразу на ощупь понял, что она не настоящая. Поскольку было уже поздно, то он решил передать указанную купюру ФИО16 на следующий день. Но на следующий день со слов односельчан он узнал, что Есина Ю.И. забрали в милицию. Через неделю возле <адрес> сотрудники милиции изъяли у него находившийся в куртке данный денежный билет, похожий не настоящий.
Также вина Есина Ю.И. подтверждается заявлением потерпевшей ФИО12 (л.д.5); протоколом осмотра места происшествия (л.д.17-18); протоколом осмотра предметов (л.д.36-37); денежным билетом имитированным под денежный билет СБ РФ, исследованным в качестве вещественного доказательства в судебном заседании.
Анализ доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия Есина Ю.И. по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 159 УК РФ.
Дело рассмотрено судом полно и объективно, в приговоре суда получили надлежащую оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие Есина Ю.И.
То, что Есин Ю.И. возместил потерпевшей ущерб, передав ей 1000 рублей, было учтено судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, поэтому доводы кассационной жалобы в этой части несостоятельны.
Суд обоснованно пришел к выводу, что исправление Есина Ю.И. невозможно без изоляции от общества.
Вместе с тем, Федеральным законом от 07.03.2011г. №26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ» в ч. 1 ст. 159 УК РФ внесены изменения, улучшающие положение осужденного.
В связи с чем судебная коллегия переквалифицирует действия Есина Ю.И. с ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011г.).
При назначении наказания Есину Ю.И. судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность Есина Ю.И., который характеризуется удовлетворительно, ранее судим, а также наличие смягчающих обстоятельств – добровольного возмещения вреда, причиненного в результате преступления, признания вины и раскаяние в содеянном и отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений. Судебная коллегия считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.
Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Кромского районного суда Орловской области от 24 февраля 2011 года в отношении Есина Юрия Ивановича изменить: переквалифицировать действия Есина Ю.И. с ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011г.), по которой назначить 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу Есина Ю.И. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи облсуда