Дело № 22-265/2011
Докладчик: Сопов Д.В. Судья: Скрябин Э.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 мая 2011 г. г. Орёл
Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе
председательствующего Кузьмичева С.И.
судей Сопова Д.В., Минакова А.М.
с участием прокурора Токмаковой О.А.
при секретаре Тульской С.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные представления Ливенского межрайонного прокурора Баткова О.Н., кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Горностаева О.Р. на приговор Ливенского районного суда Орловской области от 21 февраля 2011 г., которым
Горностаев Олег Романович, <данные изъяты> ранее судимый:
1) 27.11.2001 Ливенским районным судом Орловской области по ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;
2) 24.01.2003 Ливенским районным судом Орловской области по ст.70 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
3) 25.11.2003 Верховским районным судом Орловской области с учетом постановления Мценского районного суда Орловской области от 31.03.2004 по ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 24.10.2006 по постановлению Усть-Вымского районного суда Республики Коми условно-досрочно на 3 месяца 7 дней;
4) 23.10.2007 Ливенским районным судом Орловской области по пп. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 11.03.2010 по отбытии срока наказания,
осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в отношении Горностаева О.Р. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – в виде заключения под стражу.
Срок отбывания наказания исчислен с 21 февраля 2011 г., с зачетом в срок отбытия наказания времени предварительного содержания под стражей с <дата> по <дата>.
Заслушав дело по докладу судьи Сопова Д.В., пояснения осужденного Горностаева О.Р. в режиме видеоконференц-связи, защитника Яркиной И.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Токмаковой О.А. частично поддержавшей доводы кассационных представлений и полагавшей, что приговор суда подлежит изменению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору суда Горностаев О.Р. признан виновным в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено <данные изъяты> при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.
В судебном заседании Горностаев О.Р. виновным себя признал частично.
В кассационных представлениях (основном и дополнительном) Ливенский межрайонный прокурор Батков О.Н. ставит вопрос об отмене приговора как незаконного и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство. В обоснование указывает, что суд во вводной части приговора неверно указал дату судимости Горностаева О.Р. Верховским районным судом Орловской области – 25.11.2004, в то время как из требования о судимости следует, что Горностаев О.Р. был осужден приговором указанного суда от 25.11.2003; в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО1 – сотрудник УР ОВД, который принимал у Горностаева О.Р. явку с повинной, однако суд в описательно-мотивировочной части приговора не привел показания данного свидетеля в качестве доказательства вины осужденного. Приговор суда подлежит пересмотру в связи с внесением ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ изменений в санкцию ч.2 ст. 158 УК РФ, улучшающих положение осужденного Горностаева О.Р.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Горностаев О.Р. выражает несогласие с приговором суда, просит его изменить, снизить срок назначенного ему наказания, применить менее строгий вид наказания или изменить режим исправительного учреждения на менее строгий. В обоснование указывает, что у него не было умысла на хищение телефона; судом не учтено, что потерпевшая, как и хозяин квартиры, не имеет к нему ни каких претензий, и просила не лишать его свободы; им была написана явка с повинной до того, как потерпевшая подала заявление о краже телефона; не учтено, что у него имеются больная мать пенсионерка и малолетняя дочь; приговор подлежит пересмотру в связи с внесением в УК РФ изменений Федеральным законом от 07.03.2011.
В возражении на кассационную жалобу осужденного помощник Ливенского межрайонного прокурора ФИО2 находит ее не подлежащей удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представлений и кассационной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.
Судебная коллегия находит выводы суда о виновности Горностаева О.Р. в совершенном преступлении, основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного его виновность подтверждается фактическими обстоятельствами дела, исследованными в судебном заседании, а именно показаниями самого подсудимого Горностаева О.Р., потерпевшей ФИО3, свидетелей: ФИО4, ФИО5, ФИО6 и другими доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.
Суд обоснованно и мотивированно квалифицировал действия Горностаева О.Р. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку Горностаев О.Р., оставаясь незамеченным собственником имущества и иными лицами, с корыстной целью безвозмездно изъял и обратил в свою пользу сотовый телефон, принадлежащий ФИО3, причинив последней материальный ущерб на сумму <данные изъяты>, который, с учетом имущественного положения потерпевшей, признан для нее значительным.
Из показаний Горностаева О.Р., данных им в судебном заседании, следует, что <дата>, разыскивая свою сожительницу ФИО4, он зашел через незапертую дверь к ее соседям в <адрес>. В квартире все спали. Он взял один из двух лежащих на тумбочке сотовых телефонов, чтобы позвонить ФИО4, и вышел с ним на улицу, набрал номер ФИО4, но та не ответила, и он остался распивать спиртное на улице. Что стало с телефоном не помнит.
Потерпевшая ФИО3 показала, что <дата> пришла в гости к своему знакомому в <адрес>, в которой помимо ее знакомого находился еще его друг и две девушки. Девушки почти сразу ушли, а они, выпив спиртного, легли спать, дверь в квартиру оставили открытой, так как было жарко. У нее с собой был сотовый телефон <данные изъяты> в корпусе черного цвета без чехла. Ложась спать, она оставила телефон в комнате на столе, а, проснувшись, его на этом месте не обнаружила. Попробовала позвонить на номер своего телефона, но тот был отключен. В милицию о краже телефона сразу не сообщила, а <дата> ей позвонил оперуполномоченный уголовного розыска ФИО1, который сообщил, что Горностаев О.Р. признался в хищении принадлежащего ей телефона.
Свидетель ФИО6, проживающий в <адрес> у своего знакомого, на предварительном следствии дал показания, аналогичные показаниям потерпевшей ФИО3
Из показаний свидетеля ФИО4 – сожительницы Горностаева О.Р., следует, что в один из дней <дата> к ней пришел Горностаев О.Р. и рассказал, что накануне, когда он разыскивал ее в соседней квартире, в которой в тот момент все спали, он взял там со стола мобильный телефон, чтобы позвонить ей. В тот вечер ей действительно поступал телефонный звонок с незнакомого номера, но она не взяла трубку. Горностаев показал ей этот телефон – <данные изъяты> в корпусе черного цвета. Она сказала, чтобы тот вернул телефон владельцу. На следующий день, на ее вопрос о телефоне Горностаев О.Р. ответил, что все нормально, из чего она сделала вывод, что последний вернул телефон хозяину.
Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО5, <дата> к ней пришел ее знакомый Олег со своей сожительницей Надеждой, вместе с которыми они употребляли спиртное. Когда закончились деньги, Олег достал сотовый телефон и предложил его продать, пояснив, что телефон принадлежит ему.
Кроме приведенных выше показаний, виновность Горностаева О.Р. в совершении инкриминированного ему преступления подтверждена другими исследованными судом доказательствами, а именно: заявлением потерпевшей ФИО3 (л.д.6), в котором она сообщает о похищении у нее телефона; протоколом явки с повинной (л.д.8), с сообщением Горностаева О.Р. о хищении телефона <данные изъяты> и его последующей продаже; справкой о стоимости телефона (л.д.11).
Учитывая изложенное, судебная коллегия отвергает довод кассационной жалобы Горностаева О.Р. о том, что у него не было умысла на хищение имущества, поскольку исследованными судом материалами дела установлено иное.
Назначенное Горностаеву О.Р. наказание судебная коллегия считает справедливым и соразмерным содеянному, поскольку оно назначено в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом требований ст.6, 60 УК РФ и всех обстоятельств дела, в том числе приведенных в кассационной жалобе: явки с повинной, признанной смягчающим наказание обстоятельством, отношения потерпевшей к содеянному Горностаевым О.Р. При этом судебная коллегия не принимает во внимание доводы жалобы осужденного о том, что судом не учтено наличие у него <данные изъяты>, поскольку они не находят подтверждения в материалах дела, исследованных судом. Ходатайств о предоставлении других данных осужденным не заявлялось.
С учетом отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений и личности осужденного, судом правильно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказание Горностаеву О.Р. назначено в исправительной колонии строгого режима.
Довод кассационного представления о том, что в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО1 – сотрудник УР ОВД, который принимал у Горностаева О.Р. явку с повинной, однако суд в описательно-мотивировочной части приговора не привел показания данного свидетеля в качестве доказательства вины осужденного, не является безусловным основанием для отмены приговора, поскольку виновность Горностаева О.Р. в инкриминируемом ему преступлении установлена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных судом и признанных достаточными.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам кассационного представления прокурора и кассационной жалобы осужденного, по следующим основаниям.
Приговор надлежит привести в соответствие, вследствие внесения изменений Федеральным законом РФ от 07.03.2011 № 26-ФЗ в ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона РФ от 07.03.2011 № 26-ФЗ), по которой назначить ему наказание, в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ.
Кроме того, судом во вводной части приговора допущена техническая ошибка и неверно указана дата судимости Горностаева О.Р. Верховским районным судом Орловской области – 25.11.2004, в то время как из требования о судимости следует, что Горностаев О.Р. был осужден приговором указанного суда от 25.11.2003.
Для устранения указанной технической ошибки, судебная коллегия считает необходимым внести соответствующие изменения во вводную часть приговора.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ливенского районного суда Орловской области от 21 февраля 2011 г. в отношении Горностаева Олега Романовича изменить:
- переквалифицировать действия Горностаева О.Р. с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона РФ от 07.03.2011 № 26-ФЗ), по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- уточнить во вводной части приговора дату осуждения Горностаева О.Р. Верховским районным судом Орловской области – 25.11.2003.
В остальном приговор Ливенского районного суда Орловской области от 21 февраля 2011 г. оставить без изменения, а кассационные представления прокурора и кассационные жалобы осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи