Дело № 22-277
Докладчик Опалькова В.Д. Районный судья Гончаров И.В.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е03 мая 2011 года судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего: Давиденко Т.Н.
и судей: Опальковой В.Д., Борисова О.В.
при секретаре: Ветровой Т.Г.
в открытом судебном заседании в г. Орле слушала уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Балаянца М.С. и защитника ФИО11 в интересах осужденного Старцева В.В. и кассационной жалобе адвоката Есиповой Ж.С. в интересах осужденного Старцева В.В. на приговор Заводского районного суда г.Орла от 14 марта 2011 года, которым
СТАРЦЕВ ВАСИЛИЙ ВАСИЛЬЕВИЧ, <дата> года рождения, уроженец <данные изъяты>,
осужден по эпизоду № 1 по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) к 8 годам лишения свободы;
по эпизоду № 2 по ч.3 ст. 30, п.п. «а,б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) к 5 годам лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде 8 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения до вступления приговора суда в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания исчислен с 14 марта 2011 года. Зачтено в срок отбывания наказания время предварительного заключения и время <данные изъяты> с <дата> по <дата>.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Опальковой В.Д., объяснения адвокатов Есиповой Ж.С., Балаянц М.С. и защитника ФИО11 в интересах осужденного Старцева В.В., мнение прокурора Сауниной И.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По первому эпизоду Старцев В.В. признан виновным в покушении группой лиц по предварительному сговору на незаконный сбыт наркотического средства – метамфетамина массой 12,32 грамма, т.е. в особо крупном размере, ФИО22 и наркотического средства – метамфетамина массой 1,222 грамма, т.е. в крупном размере, ФИО21
Преступление совершено <дата> примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут возле <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, и <дата> в <данные изъяты> время в <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
По второму эпизоду Старцев В.В. признан виновным в покушении группой лиц по предварительному сговору на незаконный сбыт наркотического средства – амфетамина массой 0,54 грамма, т.е. в крупном размере, ФИО10
Преступление совершено <дата> в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Старцев В.В. вину признал полностью.
В кассационной жалобе адвокат Балаянц М.С. и защитник ФИО11 в интересах осужденного Старцева В.В. просят приговор отменить, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушен уголовно-процессуальный закон, неправильно применен уголовный закон, приговор является несправедливым; судом не приняты во внимание показания свидетеля ФИО20, в которых он категорически отрицал наличие предварительного сговора между ним и Старцевым В.В., показания свидетеля ФИО27, которая не отрицала, что сбывала ФИО20 наркотическое средство, хотя Старцева никогда не видела и с ним не знакома, показания ФИО22 о том, что со Старцевым ранее он знаком не был, наркотических средств у него никогда не приобретал, и только после того, как был задержан сотрудниками УБОП, последние предложили ему приобрести наркотическое вещество именно у Старцева В.В.; из показаний ФИО22 следует, что Старцев В.В. распространением наркотических средств не занимался, а по просьбе ФИО22 и на его деньги приобретал наркотическое средство через ФИО20 в <адрес>, его показания в этой части полностью согласуются с показаниями свидетелей ФИО10, ФИО21, ФИО23, ФИО24, ФИО12 и ФИО13; свидетели ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, которые принимали участие в проведении ОРМ, полностью подтверждают даты проводимых мероприятий и показания ФИО22 о том, что именно по его просьбе и за его деньги Старцевым В.В. приобреталось наркотическое средство для ФИО22; умысел Старцева В.В., направленный на сбыт, по настоящему делу не доказан; Старцевым В.В. совершены пособнические действия, направленные на приобретение и хранение наркотического средства в интересах ФИО22; из показаний самого ФИО22 усматривается, что в действиях оперативных сотрудников в отношении Старцева В.В. имелась провокация; в материалах уголовного дела нет ни одного доказательства, подтверждающего признак «группа лиц по предварительному сговору»; приговор Заводского районного суда г.Орла от 11.03.2009 года в отношении ФИО20 и приговор Орловского районного суда Орловской области от 29.12.2007 года в отношении ФИО10 и ФИО22 не могут иметь преюдициального значения по данному делу; не дана оценка показаниям свидетеля ФИО21 в ходе предварительного следствия и во время судебного разбирательства относительно их допустимости, т.к. данные доказательства получены с нарушением требований УПК РФ, поскольку свидетель ФИО21 был допрошен с участием адвоката Потапова, который одновременно являлся защитником обвиняемого и подсудимого Старцева В.В.; в нарушение положений Постановления Пленума ВС РФ «О судебном приговоре» в приговоре не приведены доказательства по каждому преступлению в отдельности.
В кассационной жалобе адвокат Есипова Ж.С. в интересах осужденного Старцева В.В. просит приговор изменить, применить в отношении него ст.64 УК РФ, снизить назначенное наказание, ссылаясь на то, что Старцев В.В. полностью признал вину, чистосердечно раскаялся в содеянном, ранее не судим, по месту жительства, работы и предварительного заключения характеризуется положительно, отягчающих обстоятельств не установлено; Старцев В.В. перенес <данные изъяты>.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката Балаянца М.С. и защитника ФИО11 и кассационную жалобу адвоката Есиповой Ж.С. государственный обвинитель Берестова А.Н. просит оставить их без удовлетворения, а приговор – без изменения, просит вынести в адрес адвоката Балаянца М.С. частное определение, поскольку он, несмотря на позицию своего подзащитного в ходе судебного заседания, ставит под сомнение квалификацию, которую поддержал второй защитник, тем самым усматриваются существенное расхождение с позицией подзащитного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Виновность осужденного в содеянном материалами дела установлена и подтверждается его собственными показаниями и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, которым дана надлежащая оценка.
Так, из показаний подсудимого Старцева В.В. следует, что <дата> возле <адрес> он сбыл амфетамин ФИО22, который
ранее обратился к нему с просьбой помочь приобрести наркотик.
Амфетамин он приобретал в <адрес> через ФИО20 <дата> он передал ФИО10 амфетамин по просьбе ФИО22, который ранее дал ему деньги на приобретение данного наркотика;
из показаний Старцева В.В., данных в качестве обвиняемого <дата> и оглашенных в судебном заседании, следует, что в <адрес> у него есть знакомый ФИО20. Примерно в конце <дата> в разговоре со своим знакомым ФИО22, который употребляет амфетамин, последний попросил приобрести данное наркотическое средство в <адрес>, так как там оно стоило дешевле. В начале <дата> ему звонил знакомый ФИО21, употребляющий амфетамин, по поводу приобретения данного наркотика. Он созвонился с ФИО20. <дата> во время телефонного разговора ФИО20 сообщил, что все есть и можно приезжать в <адрес>. <дата> он созвонился с ФИО22 и сообщил, что едет в <адрес>, тот передал ему 5000 рублей. Он и ФИО29 прибыли в <адрес> <дата> В <данные изъяты> время он приехал к ФИО20 на работу, и они на машине поехали по адресу, указанному последним. Там ФИО20 вышел из машины и куда-то ушел. Вернувшись, ФИО20 отдал ему два полиэтиленовых пакетика, в которых находилось порошкообразное вещество серого цвета. За услугу он дал ФИО20 1000 рублей. Вернувшись домой, он <дата> примерно в <данные изъяты> часов возле <адрес> встретился с ФИО22, которому передал пакет с наркотическим средством. Примерно <дата> он, предварительно созвонившись, встретился с ФИО21 в <адрес> где передал тому наркотическое средство в 3-х пакетиках. Потом ФИО21 отдал ему 3000 рублей за полученный наркотик. В <дата> ФИО22 вновь позвонил ему насчет наркотика. Он узнал у ФИО20, что тот с женой собирается приехать на <дата> в <адрес> и может привезти амфетамин. При встрече ФИО22 передал ему 3500 рублей на наркотик. На следующий день он созвонился с ФИО20, который сказал, что цена амфетамина составляет 250 или 270 рублей за грамм. Деньги для приобретения наркотического средства он переводил по системе «Блиц» Сбербанка. <дата> ФИО20 приехал в <адрес> и примерно в <данные изъяты> часов на <адрес> передал ему амфетамин. <дата> он поехал на своем автомобиле к ФИО22 Около <данные изъяты> поступил звонок от ФИО10 - жены ФИО22, которая сказала, что ФИО22 уехал в <адрес>. При встрече с ФИО10 он передал ей пачку из-под сигарет, в которой находился пакетик с амфетамином, предназначавшийся для ФИО22;
из оглашенных показаний свидетеля ФИО20, данных в ходе предварительного следствия и во время предыдущего судебного разбирательства, следует, что <дата> он встретился со своим знакомым Старцевым В.В.. Во время общения Старцев заговорил об амфетамине и его цене, которая в <адрес> была выше, чем в <адрес>. В <дата> Старцев позвонил ему насчет наркотика, а потом прислал СМС - сообщение с вопросом о его цене. Он сообщил Старцеву, что цена амфетамина от 180 рублей за 1 грамм, в зависимости от количества. Это он знал от своей знакомой ФИО32, которая могла достать наркотики. <дата> на звонок Старцева он сообщил, что все есть. Через день после этого Старцев позвонил ему и сообщил, что приехал в <адрес> и хочет встретиться. После этого Старцев приехал к нему на работу на автомобиле <данные изъяты> вместе со своим другом. Старцев передал ему 18000 рублей, после чего он позвонил ФИО32. Затем Старцев привез его к дому ФИО32. Он зашел к ФИО32 в квартиру и предал той деньги, полученные от Старцева. Это было в промежуток времени между <данные изъяты> <дата>. ФИО32 дала ему два полиэтиленовых пакетика с наркотическим средством. Он вернулся в машину и передал их Старцеву, который дал ему 1000 рублей за беспокойство. В <дата> Старцев вновь позвонил ему, попросил его приобрести наркотик и привезти в <адрес>, на что он согласился. <дата> Старцев сообщил ему, что через Сбербанк перевел деньги. Получив денежный перевод от Старцева, он в возле <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> приобрел у парня два полиэтиленовых пакетика с порошкообразным веществом сероватого цвета, передав тому деньги, полученные от Старцева. <дата> он с женой приехал в <адрес> и передал Старцеву приобретенные ранее пакетики с наркотиком;
из показаний свидетеля ФИО27, данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что она несколько раз она доставала для ФИО20 амфетамин через своего знакомого по имени ФИО37 Примерно в <дата> ФИО20 позвонил ей на сотовый телефон насчет приобретения амфетамина массой более 50 грамм и его стоимости. Узнав у ФИО37 стоимость амфетамина, она сообщила ФИО20, что 1 грамм будет стоить 170 рублей. ФИО20 сказал, что зайдет к ней, и они договаривались на конкретный день. Алексей привез амфетамин к ней домой, и в этот же день ФИО20 примерно <данные изъяты> приехал к ней. Она передала ему пакет с амфетамином, полученный от ФИО37, а ФИО20 передал ей деньги в сумме семи или восьми тысяч рублей. Примерно в <дата> ФИО20 вновь позвонил ей по поводу приобретения амфетамина. Она сказала, что сама помочь ему не сможет, однако перезвонила своему знакомому по имени ФИО40 с просьбой помочь достать наркотик, на что тот согласился, и она дала номер сотового телефона ФИО20;
из показаний свидетеля ФИО29 следует, что <дата> по просьбе Старцева В.В. на автомашине последнего они ездили в <адрес>. Там он ни с кем не общался, а Старцев встречался с парнем лет 20-ти, после чего он и Старцев поехали в <адрес>;
из показаний свидетеля ФИО22, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, а также из его показаний в судебном заседании усматривается, что первый раз ОРМ в отношении Старцева проводилось <дата>. Примерно в <данные изъяты> он передал Старцеву 5000 рублей для покупки наркотика. Данное мероприятие проводилось под контролем оперативных работников с участием приглашенных граждан. <дата> он снова прибыл в УБОП. После проведения подготовительных мероприятий он вместе с сотрудником милиции и приглашенными гражданами на на оперативном автомобиле прибыл в район <адрес>, где возле <адрес> примерно в <данные изъяты> Старцев передал ему небольшой полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом белого цвета. Прибыв в УБОП, он в присутствии приглашенных граждан добровольно выдал полиэтиленовый пакет с амфетамином, приобретенным у Старцева. <дата> он вновь участвовал в ОРМ в отношении Старцева В.В.. В присутствии приглашенных граждан он был досмотрен, ему выдали денежные средства в сумме 3500 рублей. Примерно в <данные изъяты> он созвонился со Старцевым, и они договорились встретиться на <данные изъяты>, расположенной на <адрес>. После этого он, приглашенные граждане и оперативный сотрудник УФСБ сели в автомобиль <данные изъяты> и поехали к месту встречи. Внутри помещения <данные изъяты> он встретился со Старцевым и передал ему 3500 рублей, полученные от сотрудника УФСБ. Старцев сказал ему, что перезвонит;
из показаний свидетеля ФИО10, данных <дата> и оглашенных в судебном заседании, следует, что <дата> она дала согласие на участие в проводимом сотрудниками УФСБ ОРМ «Проверочная закупка» в отношении Старцева В.В. До этого ее муж ФИО22 участвовал в аналогичном мероприятии, но <дата> он был осужден и взят под стражу. Ей предложили вместо него встретиться со Старцевым. От мужа она слышала, что у Старцева можно приобрести наркотическое средство. Примерно <данные изъяты> она, сотрудники УФСБ и приглашенные гражданки сели в автомобиль и проследовали к месту ее жительства в <адрес>. У нее находился сотовый телефон ФИО22. Она созвонилась со Старцевым, и тот сказал, что едет в <адрес> Встретившись с ним, она сказала, что муж уехал в <адрес>. Старцев передал ей пачку из-под сигарет «Ява», в которой находился маленький полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом белого цвета. Полученное от Старцева она добровольно выдала оперативным сотрудникам;
из показаний свидетеля ФИО21, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, а также данных в судебном заседании, следует, что были случаи, когда Старцев угощал его наркотическим средством - метамфетамином или амфетамином. В <дата> он решил приобрести у Старцева В.В. указанное наркотическое средство для собственного употребления. Предварительно он созвонился с ним и поинтересовался о его наличии. Старцев ответил утвердительно, и они определились, что он приобретет наркотик на три тысячи рублей. Примерно <дата> Старцев приехал к нему в <адрес> передал ему наркотическое средство, находившееся в трех полиэтиленовых пакетиках. Деньги за наркотик он обещал отдать позже;
из показаний свидетеля Амелина B.C., данных на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании, усматривается, что примерно в <дата> ФИО21 познакомил его со Старцевым В.В.. Позднее ФИО21 предлагал ему попробовать заработать на продаже наркотиков, пояснив, что может достать их у Василия;
из показаний свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО23 и ФИО24, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что <дата> проводились ОРМ с участием ФИО22 с целью изобличения преступной деятельности Старцева В.В.. В <данные изъяты> с территории <данные изъяты> выехал оперативный автомобиль, в котором находились ФИО16, ФИО22, ФИО23 и ФИО24 Данный автомобиль проследовал в <адрес>. ФИО14 с ФИО15 и ФИО43 ехали следом. По прибытии первая группа зашла в квартиру ФИО22, а они остановились недалеко от подъезда и сидели в служебном автомобиле. Примерно <данные изъяты> к подъезду подъехал на автомобиле «<данные изъяты> Старцев. В <данные изъяты> из подъезда вышел ФИО22 и сел в машину к Старцеву. Через несколько минут ФИО22 вышел из автомобиля и вошел в подъезд своего дома, а Старцев уехал. Потом ФИО22, ФИО16, ФИО23 и ФИО24 вышли из подъезда и все направились в УБОП, где ФИО22 пояснил, что передал Старцеву деньги для покупки наркотика. <дата> стало известно, что Старцев позвонил ФИО22 и сообщил, что вернулся из <адрес> и привез наркотическое средство. В этот же день в <данные изъяты> на служебном автомобиле под управлением ФИО16, ФИО22, ФИО23 и ФИО24 направились в сторону <адрес>, где ФИО22 вышел из машины и подошел к <адрес> В <данные изъяты> к ФИО22 подошел Старцев и передал тому небольшой сверток;
из показаний свидетеля ФИО17, оглашенных в судебном заседании, видно, что <дата> он участвовал в ОРМ «Проверочная закупка» с целью изобличения преступной деятельности Старцева В.В.. Роль покупателя наркотических средств играл ФИО22. Около <данные изъяты> ФИО22 созвонился со Старцевым, и они договорились встретиться <адрес>, расположенной на <адрес>. После этого он, приглашенные граждане и ФИО22 на автомобиле <данные изъяты> поехали на <адрес>. Там ФИО22 вышел из машины и проследовал внутрь <данные изъяты>. Минут через пять он вышел и сел к ним в машину, пояснив, что деньги в сумме 3500 рублей, которые ему ранее были выданы, он передал Старцеву на наркотики. Поскольку <дата> ФИО22 был осужден Орловским районным судом и взят под стражу, было принято решение продолжить ОРМ «Проверочная закупка» с участием его жены ФИО10. <дата> примерно в <данные изъяты> он, сотрудник УФСБ ФИО25, приглашенные граждане и ФИО10 сели в автомобиль <данные изъяты> и проследовали в <адрес> к месту жительства последней. ФИО10 с ФИО25 прошли в подъезд, а он и приглашенные граждане находились в машине. ФИО10 и Старцев созвонились, и последний через несколько минут прибыл к ее дому, где что-то ей передал. Потом ФИО10 вошла в подъезд, а Старцев уехал. ФИО10 вернулась к ним в машину, где показала пачку из-под сигарет «Ява», в которой находился маленький полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом белого цвета. Она пояснила, что это наркотическое средство – амфетамин, которое ей передал Старцев;
аналогичные показания усматриваются из показаний свидетелей ФИО23, ФИО24, ФИО12 и ФИО13, исследованных в судебном заседании.
Вина осужденного подтверждается также материалами уголовного дела: заключением комиссии экспертов № от <дата> (т.2 л.д.234), № от <дата> (т.3 л.д.67-68), № от <дата> (т.4 л.д.62-69); актом наблюдения от <дата> и от <дата> (т.1 л.д. 28, 40); актом проверочной закупки (т.1 л.д.51-52); заключением эксперта № от <дата>, №, № от <дата> (т.1 л.д.93-206,234-237), заключением эксперта № от <дата> (т.1 л.д.249-251); актом проверочной закупки от <дата>, от <дата> (т.2 л.д.24,39); актом изъятия от <дата> (т.2 л.д.29), и другими доказательствами, приведенными в приговоре.
При указанных обстоятельствах являются необоснованными доводы кассационной жалобы адвоката Балянца М.С. и защитника ФИО11 о непричастности Старцева В.В. к указанным преступлениям, а также о том, что Старцевым В.В. совершены пособнические действия, направленные на приобретение и хранение наркотического средства в интересах ФИО22
Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Старцевым В.В. преступлений, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении данных преступлений, а также о квалификации его действий по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.
Нельзя признать обоснованным и довод кассационной жалобы о том, что со стороны правоохранительных органов имелся факт провокации, поскольку ФИО22 и ФИО10 участвовали в проведении оперативных мероприятий, которые проводились в соответствии с законом, были легализованы в установленном законом порядке.
То, что деньги для приобретения наркотического средства ФИО22 Старцеву передавались заранее, а наркотическое средство выдавалось лишь через несколько дней, не свидетельствует об отсутствии вины осужденного в содеянном.
Вывод суда о мотивах действий осужденного соответствует имеющимся доказательствам, поэтому нельзя признать состоятельным довод кассационных жалобы адвоката Балаянца М.С. и защитника ФИО11 о том, что умысла на сбыт наркотических средств у осужденного не было.
Не основан на материалах дела и довод жалобы адвоката Балаянца М.С. и защитника ФИО11 о том, что в материалах уголовного дела нет ни одного доказательства, подтверждающего наличие признака «группа лиц по предварительному сговору», поскольку сам осужденный Старцев В.В. ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании не оспаривал это обстоятельство.
То, что свидетель ФИО27 сбывала ФИО20 наркотическое средство, а Старцева никогда не видела и с ним не была знакома, и ФИО22 тоже ранее со Старцевым знаком не был и наркотических средств у него не приобретал, не влияет на выводы суда о виновности осужденного.
Все доказательства по делу являются относимыми и допустимыми, собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, поэтому доводы кассационной жалобы о том, что приговор Орловского районного суда Орловской области от 29.12.2007 года в отношении ФИО10 и ФИО22 и приговор Заводского районного суда г.Орла от 11.03.2009 года в отношении ФИО20 по настоящему делу не имеют преюдициального значения, являются необоснованными.
Приговор соответствует требованиям, ст.307 УПК РФ и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре» от 29.04.1996г. №1 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда от 06.02.2007г №7).
Мера наказания Старцеву В.В. назначена с учетом тяжести преступлений, всех обстоятельств дела, данных о личности, смягчающих и отсутствием отягчающих обстоятельств.
Назначенное наказание судебная коллегия находит справедливым, соразмерным содеянному.
То, что Старцев В.В. полностью признал вину, чистосердечно раскаялся в содеянном, ранее не судим, по месту жительства, работы и предварительного заключения характеризуется положительно, имеет <данные изъяты>, отсутствуют отягчающие обстоятельств по делу, учтено судом при назначении наказания в полной мере.
Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не усматривается.
Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Заводского районного суда г.Орла от 14 марта 2011 года в отношении Старцева Василия Васильевича оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката Есиповой Ж.С., адвоката Балаянца М.С. и защитника ФИО11 в интересах Старцева В.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи