Дело № 22н/п-226/2011
Докладчик: Некрасова Н.А. Судья: Емельянова И.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 мая 2011 года г. Орёл
Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе
председательствующего Некрасовой Н.А.
судей Чурковой С.Д., Артамонова С.А.
при секретаре Камаловой А.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Тимонина Д.С. на апелляционное постановление Орловского районного суда Орловской области от 18 февраля 2011 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка №2 Орловского района Орловской области от 13 декабря 2011 года в отношении
ТИМОНИНА ДМИТРИЯ СЕРГЕЕВИЧА, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, ранее судимого Советским районным судом г. Орла от 21.08.2001 по п. «а» ч.2 ст.163, п. «а» ч.2 ст.213, ч.3 ст.69 УК РФ к 11 годам лишения свободы, 02.04.2007 освобожденного условно-досрочно на 2 года 4 месяца 29 дней,
осужденного по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено: исключить из описательно мотивировочной части приговора мирового судьи «угрозу причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы», а также указание на то, что «Тимонин Д.С. ранее был неоднократно судим за совершение умышленных преступлений», «стойкость взглядов на совершение преступлений».
В отношении Тимонина Д.С. избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, он взят под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания исчислен с <дата>.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Некрасовой Н.А., пояснения адвоката Давыдовой Ю.В. об изменении приговора суда по доводам кассационных жалоб осужденного, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
по приговору суда Тимонин Д.С. признан виновным в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы в отношении ФИО2
Преступление совершено <дата> примерно в <данные изъяты> час в подъезде на третьем этаже дома №, расположенном по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Вину в инкриминируемом деянии Тимонин С.Д. в мировом суде признал в полном объеме, в суде апелляционной инстанции – вину не признал.
В кассационных жалобах осужденный Тимонин Д.С. выражает несогласие с судебными решениями, просит их изменить и назначить наказание в соответствии с требованиями ст.259 УПК РФ, он отказывается от своих показаний, которые отражены в протоколе судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о доказанности вины Тимонина Д.С. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на исследованных судом в совокупности, и проверенных в апелляционном порядке доказательствах.
Так из показаний Тимонина Д.С., данных в качестве подозреваемого при производстве дознания и оглашенных в судебном заседании, следует, что он свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признает полностью, в содеянном раскаивается, желает примириться в потерпевшей ФИО2
Согласно показаниям потерпевшей ФИО2, <дата> примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на площадке третьего этажа дома № расположенного по адресу: <адрес>, когда она подошла к своей квартире № Тимонин Д.С. подошел к ней вплотную, при этом левой рукой взял ее за шею, а правой рукой, достав из кармана куртки нож, приставил его к ее шее. Она реально испугалась за свою жизнь и здоровье и схватила его за руку, в которой Тимонин Д.С. держал нож. При этом она стала кричать и звать на помощь.
Из показаний свидетелей ФИО1 ФИО3, оглашенных в судебном заседании, следует, что <дата> около <данные изъяты> часа, находясь дома, услышали крик соседки ФИО2 о помощи. Выйдя в подъезд, они увидели, что ФИО2 держит руку Тимонина Д.С., в которой был нож с ручкой красно-оранжевого цвета. Они отобрали у Тимонина Д.С. нож и вызвали милицию.
Вина осужденного также подтверждается письменными доказательствами: заявлением потерпевшей; протоколом осмотра места происшествия.
Суд правильно пришел к выводу, что обвинение Тимонина Д.С. обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, его действия квалифицированы верно – по ч.1 ст.119 УК РФ.
Всем доказательствам судом дана надлежащая оценка с точки зрения допустимости, относимости и достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности – достаточности для правильного разрешения дела.
В соответствии с требованиями закона в приговоре дан подробный анализ и оценка показаниям осужденного, потерпевшей, свидетелей, в том числе, приведены мотивы признания недостоверными показаний осужденного Тимонина Д.С., данных в судебном заседании. Не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии нет оснований.
Вопреки доводам кассационных жалоб осужденного, наказание Тимонину Д.С. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств – признания вины, раскаяния в содеянном, наличия отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, влияния назначенного наказания на условия жизни осужденного. Назначенное наказание судебная коллегия считает справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.
Ссылка в жалобе на то, что суд учел не все смягчающие вину обстоятельства, является несостоятельной, поскольку смягчающие обстоятельства определены судом верно, иных смягчающих обстоятельств не установлено.
Суд правильно усмотрел в действиях осужденного Тимонина Д.С. рецидив преступлений, так как он совершил умышленное преступление, имея непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление. Поскольку суд при назначении наказания не связан с выводами, изложенными в обвинительном акте в части отсутствия в действиях осужденного отягчающих наказание обстоятельств, довод жалобы о том, что суд не вправе был учитывать рецидив преступлений, является несостоятельным.
Данные о личности осужденного были учтены судом при назначении наказания, наличие у осужденного на иждивении двух малолетних детей материалами уголовного дела не подтверждено. При решении вопроса о назначении наказания суд не связан мнением потерпевшего, в связи с чем, доводы жалобы в этой части не могут быть признаны обоснованными.
Утверждение осужденного о нарушении уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства ничем не подтверждено и опровергается протоколом судебного заседания, из которого усматривается, что Тимонин в прениях сторон выступал (л.д.79), нарушений прав потерпевшей не установлено. Замечания на протоколы судебных заседаний суда первой и апелляционной инстанций осужденным в установленном законом порядке не принесены, поэтому ссылка в кассационных жалобах на допущенные судом в протоколах судебного заседания искажения не может быть принята во внимание.
Указание в жалобе на то, что суд выступил в роли обвинителя, является необоснованным, поскольку в материалах дела не имеется данных о том, что председательствующий по делу утратил объективность и беспристрастность при судебном разбирательстве дела, нарушил принцип состязательности, незаконно ограничивал права стороны защиты на представление доказательств.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, при рассмотрении дела мировым судьей и судом апелляционной инстанции не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
апелляционное постановление Орловского районного суда Орловской области от 18 февраля 2011 года в отношении Тимонина Дмитрия Сергеевича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного – без удовлетворения
Председательствующий
Судьи