Дело № 22-264/2011
Докладчик: Сопов Д.В. Судья: Швецов Н.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 мая 2011 г. г. Орёл
Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе
председательствующего Кузьмичева С.И.
судей Сопова Д.В., Минакова А.М.
с участием прокурора Токмаковой О.А.
при секретаре Тульской С.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Степаненко Р.В., кассационное представление прокурора Свердловского района Орловской области Чаплыгина С.Д. на приговор Свердловского районного суда Орловской области от 16 марта 2011 г., которым
Степаненко Рустам Васильевич, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, проживающий без регистрации в д. <адрес>, ранее судимый:
1) 22 февраля 2006 г. Бежицким районным судом г. Брянска по пп. «а», «в» ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 18.06.2007 условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 15 дней;
2) 17 октября 2007 г. Глазуновским районным судом Орловской области по пп. «а», «б», «в» ст.70 УК РФ окончательно назначено 3 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 20.08.2010 по отбытии срока наказания,
осужден по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором постановлено:
Меру пресечения в отношении осужденного Степаненко Р.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде заключения под стражу.
Срок отбывания наказания Степаненко Р.В. исчислять с <дата>, засчитав в срок отбытия наказания период предварительного содержания с <дата> по <дата>.
Постановлением Свердловского районного суда Орловской области от <дата> в срок отбытия наказания Степаненко Р.В. зачтен период предварительно содержания под стражей с <дата> по <дата>.
Заслушав дело по докладу судьи Сопова Д.В., пояснения осужденного Степаненко Р.В. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Морозова А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Токмаковой О.А., полагавшей необходимым приговор изменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
По приговору суда Степаненко Р.В. признан виновным в покушении на кражу с незаконным проникновением в помещение, а именно в покушении на кражу поросенка весом 19,1 кг стоимостью 1146 рублей из надворной постройки дома потерпевшего ФИО1.
Преступление совершено <дата> около <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Степаненко Р.В. вину в совершении преступления признал полностью, дело по его ходатайству, заявленному в присутствии защитника, рассмотрено в особом порядке.
В кассационном представлении прокурор Свердловского района Орловской области Чаплыгин С.Д. просит приговор изменить ввиду его незаконности. В обоснование указывает, что судом в нарушение требований ч.2 ст.158 УК РФ, улучшающие положение Степаненко Р.В.
В кассационной жалобе осужденный Степаненко Р.В. выражает несогласие с приговором суда и просит снизить размер назначенного ему наказания, применив ст.64 УК РФ. В обоснование указывает, что считает приговор слишком суровым, а назначенное наказание не справедливым; суд фактически не учел при назначении наказания смягчающие обстоятельства – его чистосердечное признание, раскаяние в содеянном и фактическое содействие расследованию; не учтено нахождение в состоянии беременности его супруги, которая в ближайшее время родит ребенка; не учтены условия жизни его семьи; судом взяты за основу отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений и отрицательная характеристика по месту отбывания наказания; характеристика по месту жительства не истребовалась.
В возражении на кассационную жалобу осужденного прокурор Свердловского района Орловской области Чаплыгин С.Д. полагает, что она не подлежит удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.
Степаненко заявил ходатайство об особом порядке судопроизводства, поскольку согласился с обвинением по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ. Свое ходатайство он поддержал в судебном заседании, при этом было получено согласие государственного обвинителя и потерпевшего. Дело рассмотрено без исследования в общем порядке доказательств.
Нарушений уголовно-процессуального закона, регулирующего особый порядок судопроизводства, по делу не усматривается.
Суд сделал правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Степаненко Р.В., обосновано, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, и правильно квалифицировал его действия как покушение на кражу с незаконным проникновением в помещение.
С доводами кассационной жалобы осужденного о несправедливости назначенного наказания вследствие чрезмерной суровости согласиться нельзя.
Как видно из материалов дела, наказание Степаненко Р.В. назначено с учетом требований ст.6, 60 УК РФ, а именно характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, обстоятельств, по которым преступление не было доведено до конца, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, мнения потерпевшего, который претензий к осужденному не имеет, других обстоятельств, в том числе и тех, на которые ссылается в жалобе осужденный.
Вопреки доводам жалобы судом учтены и смягчающие наказание обстоятельства: чистосердечное признание и раскаяние, нахождение гражданской супруги осужденного в состоянии беременности.
Обстоятельством, отягчающим наказание Степаненко Р.В., суд обоснованно признал рецидив преступлений.
При назначении наказания соблюдены требования ч.7 ст.316 УПК РФ.
Суд пришел к правильному выводу о том, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества, надлежащим образом мотивировав назначение наказания в виде лишения свободы.
Довод кассационной жалобы Степаненко Р.В. о том, что судом взяты за основу отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений и отрицательная характеристика по месту отбывания наказания, а характеристика по месту жительства не истребовалась, является несостоятельным, поскольку судом были исследованы и учтены при постановлении приговора все данные, характеризующие личность осужденного, имеющиеся в материалах дела. Ходатайств о предоставлении других данных осужденным не заявлялось.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам кассационного представления.
Как видно из приговора, действия Степаненко Р.В. были квалифицированы судом по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, улучшающие положение Степаненко Р.В.
В связи с вышеизложенным, на основании ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона РФ от 07.03.2011 № 26-ФЗ).
При этом назначенное Степаненко Р.В. наказание судебная коллегия считает справедливым, соразмерным содеянному. Оснований для смягчения наказания и применения ст.64 УК РФ не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Свердловского районного суда Орловской области от 16 марта 2011 г. в отношении Степаненко Рустама Васильевича изменить:
уточнить описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора указанием о квалификации действий Степаненко Р.В. по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона РФ от 07.03.2011 № 26-ФЗ).
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационное представление прокурора и кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: