Дело № 22-254/2011
Докладчик: Сопов Д.В. Судья: Носков Г.Б.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 мая 2011 г. г. Орёл
Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе
председательствующего Кузьмичева С.И.
судей Сопова Д.В., Минакова А.М.
с участием прокурора Токмаковой О.А.
при секретаре Тульской С.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Суслова М.Е., адвоката Бигдая А.Г., в интересах осужденного Суслова М.Е., на приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 9 марта 2011 г., которым
Суслов Максим Евгеньевич, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый 31 августа 2010 г. Заводским районным судом г. Орла по ч.2 ст. 158 УК РФ к 106 часам обязательных работ, постановлением Заводского районного суда г. Орла от 6 декабря 2010 г. обязательные работы, назначенные приговором Заводского районного суда г. Орла от 31 августа 2010 г., заменены на 13 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поседении,
осужден по ч.2 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в отношении Суслова М.Е. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде содержания под стражей.
Срок отбывания наказания исчислен с <дата>, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с <дата> по <дата>.
Заслушав дело по докладу судьи Сопова Д.В., пояснения осужденного Суслова М.Е. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Бигдая А.Г., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Токмаковой О.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору суда Суслов М.Е. признан виновным в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено <дата>, в спортивном баре «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.
В судебном заседании Суслов М.Е. виновным себя не признал.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Суслов М.Е. просит приговор отменить и прекратить в отношении его уголовное преследование. В обоснование указывает, что приговор является незаконным и необоснованным ввиду несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам, установленным судом. Выводы суда о его виновности не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Суд положил в основу обвинительного приговора показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, которые с точностью не подтверждают, что данное преступление совершил он; показания свидетелей ФИО4 и ФИО5, данные ими в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, разнятся. Свидетели ФИО6 и ФИО7 могли вступить в сговор с ФИО8 и дать показания против него. Показания свидетеля ФИО9 не соответствуют действительности.
В кассационной жалобе защитник Бигдай А.Г., в интересах осужденного Суслова М.Е., ставит вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство. В обоснование указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, приговор является несправедливым. Виновность Суслова М.Е. в совершении преступления не доказана; из материалов дела следует, что он попросил у потерпевшего телефон для того, чтобы позвонить и вышел с ним на улицу, что происходило с телефоном в дальнейшем не установлено. Наличие у Суслова М.Е. sim-карты, принадлежащей ФИО8, не может однозначно трактоваться как его причастность к совершению преступления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Суслова М.Е. в совершенном преступлении, основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Так, из показаний потерпевшего ФИО8 следует, что <дата> в спортивном баре «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в присутствии его знакомых ФИО6 и ФИО7, ранее незнакомый ему Суслов М.Е. взял у него телефон «<данные изъяты>» чтобы позвонить, вышел с ним на улицу и не вернулся. Он (ФИО8) позвонил с телефона ФИО6 на свой телефон, но он был недоступен. После этого он поехал в милицию и написал заявление. Совместно с сотрудниками милиции он обнаружил Суслова М.Е. в букмекерской конторе на стадионе «<данные изъяты>» <адрес>, последний пояснил, что продал телефон в магазине «<данные изъяты>», а деньги проиграл. ФИО8 выяснил, кому продан телефон и выкупил его обратно. Причиненный ущерб является для него значительным.
Свидетель ФИО6 пояснил, что <дата> в баре «<данные изъяты>» Суслов М.Е. попросил у ФИО8 сотовый телефон позвонить. Получив телефон, Суслов М.Е. вышел с ним на улицу и пропал. Тогда они позвонили с его (ФИО6) телефона на номер ФИО8, но его номер уже был недоступен.
Свидетель ФИО7 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО6.
Из показаний свидетеля ФИО9 видно, что <дата>, в период нахождения его на дежурстве, к нему обратился ФИО8, сообщивший о пропаже телефона. В ходе поиска лица, скрывшегося с телефоном ФИО8, последний в букмекерской конторе на стадионе «<данные изъяты>» указал на Суслова. Суслов М.Е. пояснил, что телефон продал, а деньги проиграл. В ходе личного досмотра Суслова М.Е. у него в кармане была обнаружена SIM-карта, переданная впоследствии следователю.
Из показаний свидетеля ФИО1 – индивидуального предпринимателя, занимающегося продажей и покупкой сотовых телефонов, следует, что в <дата> он на своей торговой точке, расположенной по адресу: <адрес>, приобрел у парня сотовый телефон «<данные изъяты>», который в тот же день продал, а через некоторое время этим телефоном интересовались сотрудники милиции.
Свидетель ФИО4 показал, что <дата> он и ФИО5 по приглашению сотрудников милиции участвовали в качестве понятых при производстве личного досмотра молодого человека, который выложил на стол телефон, ключи и SIM-карту. После этого в их присутствии был составлен протокол, в котором они с ФИО5 расписались.
Свидетель ФИО5 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО4.
Свидетель ФИО2 в суде показал, что <дата> ему на сотовый телефон звонил молодой человек, по голосу похожий на Суслова М.
Свидетель ФИО3 пояснил, что <дата> ему на сотовый телефон звонил Суслов М.
Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что в <данные изъяты>. ему на мобильный телефон позвонил неизвестный, который ошибся номером, а спустя три часа ему звонили сотрудники милиции и интересовались, о чем он разговаривал с этим человеком.
Кроме приведенных выше показаний, виновность Суслова М.Е. в совершении инкриминированного ему преступления подтверждена другими исследованными судом доказательствами, а именно: протоколом личного досмотра Суслова М.Е. (л.д.95-96), согласно которому у него была обнаружена SIM-карта желтого цвета; протоколом осмотра места происшествия (л.д.14-15), которым установлено, что данная SIM-карта принадлежит потерпевшему; протоколом выемки (л.д.26-31), согласно которому у потерпевшего изъяты товарный и кассовые чеки, номер IMEI сотового телефона «<данные изъяты>», детализация состоявшихся <дата> соединений с его абонентского номера, в том числе с номерами ФИО2, ФИО3, ФИО10; протоколом выемки мобильного телефона «<данные изъяты>» у потерпевшего (л.д.35-36); заключением товароведческой судебной экспертизы № от <дата> (л.д.42).
Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Сусловым М.Е. преступления и сделать правильный вывод о его виновности в совершении этого преступления, а также о квалификации содеянного по ч.2 ст. 159 УК РФ.
Доводы защитника и осужденного о непричастности Суслова М.Е. к совершению преступления, недоказанности его вины в ходе предварительного следствия и судебного заседания, необоснованны и опровергаются исследованными судом доказательствами.
В приговоре дана надлежащая оценка показаниям потерпевшего и всех свидетелей, допрошенных по делу, в том числе и тем, которые перечислены в кассационных жалобах осужденного и защитника. Эти показания последовательны, как на предварительном следствии, так и в суде, непротиворечивы, в полной мере согласуются между собой и с письменными материалами уголовного дела. Не согласиться с такой оценкой доказательств судом у судебной коллегии оснований не имеется.
Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, существенных противоречий, влияющих на установление истины по делу, квалификацию действий Суслова М.Е., в показаниях свидетелей ФИО4 и ФИО5 не имеется.
Судом обоснованно отвергнут довод осужденного, имеющий место и в кассационной жалобе, о том, что потерпевший и свидетели могли оговорить Суслова М.Е., поскольку он не находит подтверждения в материалах дела.
Судебная коллегия не соглашается с доводом кассационной жалобы защитника о том, что наличие у Суслова М.Е. sim-карты, принадлежащей ФИО8, не может однозначно трактоваться как его причастность к совершению преступления, поскольку данное доказательство было принято судом, согласуется с другими доказательствами, подтверждающими виновность Суслова М.Е., и оценено в совокупности с ними.
Наказание осужденному Суслову М.Е. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного – совершения преступления средней тяжести; всех обстоятельств дела; данных о личности осужденного, который на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, отрицательно характеризуется по месту жительства; отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений; отсутствия смягчающих обстоятельств.
Назначенное наказание судебная коллегия находит справедливым, соразмерным содеянному.
Вместе с тем, приговор суда надлежит привести в соответствие, вследствие внесения изменений Федеральным законом РФ от 07.03.2011 № 26-ФЗ в ч.2 ст.159 УК РФ (в ред. Федерального закона РФ от 07.03.2011 № 26-ФЗ), по которой назначить ему наказание, в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 9 марта 2011 г. в отношении Суслова Максима Евгеньевича изменить:
- переквалифицировать действия Суслова М.Е. с ч.2 ст.159 УК РФ (в ред. Федерального закона РФ от 07.03.2011 № 26-ФЗ), по которой назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальном приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 9 марта 2011 г. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и защитника – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи