Дело № 22-м-39
Докладчик Давиденко Т.Н. Районный судья Титова Н.А.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е3 мая 2011 года судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего: Давиденко Т.Н.
и судей: Опальковой В.Д., Борисова О.В.
при секретаре: Ветровой Т.Г.
в открытом судебном заседании в <адрес> слушала уголовное дело частного обвинения по кассационной жалобе осужденной Крутиковой Аллы Николаевны
на апелляционное постановление Заводского районного суда г. Орла от 15 марта 2011 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка №1 Заводского района г. Орла от 27 января 2011 года в отношении
КРУТИКОВОЙ АЛЛЫ НИКОЛАЕВНЫ, <данные изъяты>, ранее не судимой, осужденной приговором мирового судьи судебного участка №1 Заводского района г. Орла от 27.01.2011г. по ч.1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей, также постановлено взыскать с Крутиковой А.Н. в пользу ФИО9 <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда,
апелляционная жалоба Крутиковой А.Н. оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Давиденко Т.Н., выслушав Крутикову А.Н. и адвоката Сазонову М.О., просивших об отмене приговора и апелляционного постановления, прекращении уголовного дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором мирового судьи судебного участка №1 Заводского района г. Орла от 27 января 2011г. Крутикова А.Н. признана виновной в том, что <дата>, находясь на лестничной площадке второго этажа <адрес>, в процессе ссоры умышленно толкнула ФИО9 с лестницы, в результате чего последняя получила телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи
В судебном заседании Крутикова А.Н. вину не признала.
По результатам апелляционного рассмотрения судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе осужденная Крутикова А.Н. просит приговор мирового судьи и апелляционное постановление отменить, производство по уголовному делу прекратить за отсутствием в её действиях состава преступления, указывает, что приговор и апелляционное постановление необоснованны и несправедливы; преступление не совершала, <дата> между ней и ФИО9 произошел конфликт, в ходе которого ФИО9 ударила её ножкой от стула по голове и металлическим предметом по груди, ФИО9 с лестницы не толкала, ФИО9 упала сама, она в этот момент вместе с сотрудниками милиции находилась в квартире; она пожилой человек, имеет тяжелое заболевание, по месту жительства характеризуется положительно.
В возражениях на кассационную жалобу осужденной Крутиковой А.Н. потерпевшая ФИО9 просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, поскольку считает их справедливыми и обоснованными, а жалобу осужденной без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
Вывод суда о виновности Крутиковой А.Н. в умышленном причинении ФИО9 легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, основан на доказательствах, исследованных судом полно, всесторонне и объективно.
Доводы Крутиковой А.Н. о непричастности к преступлению обоснованными признать нельзя, поскольку они опровергаются материалами дела.
Так, из показаний частного обвинителя (потерпевшей) ФИО9 видно, что она проживала с Крутиковой А.Н. в одной коммунальной квартире, по поводу пользования которой у них постоянно происходят конфликты. <дата> снова произошел конфликт, были вызваны сотрудники милиции. В их присутствии Крутикова А.Н. выплеснула на лестничную площадку замоченные вещи из таза. Когда она пошла их подбирать, то Крутикова А.Н. столкнула ее с лестницы руками в спину. Она скатилась кубарем вниз, от падения разбила губу, повредила зубы, получила повреждения в виде кровоподтеков на верхних и нижних конечностях. В больнице ей накладывали швы на губу.
Из показаний свидетеля ФИО10 – милиционера ОВО <адрес>, исследованных в судебном заседании, видно, что <дата> он совместно с ФИО11 по сообщению дежурного ОМ № <адрес> прибыл на <адрес>. Между Крутиковой А.Н. и ФИО9 произошел словесный конфликт, перешедший в драку. Это происходило в коридоре квартиры. Затем Крутикова А.Н. взяла из ванной таз с бельем, сказала, что он ей мешает, и выбросила белье с водой на лестничную площадку. После чего они стали драться на лестничной площадке напротив квартиры, Крутикова А.Н. толкнула ФИО9, и та скатилась вниз по лестнице. Он с ФИО11 подняли ФИО9, на губе и подбородке у нее была кровь. Вызвали скорую помощь, потерпевшая была госпитализирована. У нее были признаки алкогольного опьянения.
Из показаний свидетеля ФИО11 - милиционера - водителя ОВО <адрес>, исследованных в суде, аналогичных показаниям свидетеля ФИО10, также следует, что он видел, как Крутикова А.Н. толкнула потерпевшую с лестничной площадки, и та скатилась вниз по лестнице. Когда ее поднимали, она жаловалась на зубы, лицо было в крови. Во время конфликта обе кричали, были агрессивными.
Из показаний свидетеля ФИО12 - дочери потерпевшей, исследованных в судебном заседании, следует, что между Крутиковой А.Н. и ее матерью ФИО9 сложились конфликтные отношения. <дата> к ней <дата> пришла мать с телесными повреждениями: разорванной губой, без передних зубов, пояснила, что телесные повреждения ей причинила Крутикова А.Н., столкнув с лестницы.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы №/а от <дата> следует, что повреждения у ФИО9 в виде раны нижней губы повлекли легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня. Давность образования с учетом даты обращения за медицинской помощью, возможно в срок, указанный в постановлении. Установить механизм образования раны нижней губы не представляется возможным, так как проводилась ПХО ее с наложением медицинских швов. Повреждения в виде ссадин, кровоподтеков и ссадины левой верхней конечности, кровоподтеков нижних конечностей, кровоподтека передней поверхности грудной клетки слева получены от воздействия твердого (ых) тупого (ых) предмета (ов), и с учетом цвета кровоподтеков, а также характера корок в области ссадин, возможно в срок, указанный в постановлении. Отсутствие каких-либо специфических особенностей в области повреждений не позволяет высказаться об индивидуальных признаках тупого предмета. С учетом локализации всех вышеуказанных повреждений они не могли образоваться при однократном падении с высоты собственного роста.
Из показаний эксперта ФИО13, данных мировому судье и исследованных в судебном заседании апелляционного суда, видно, что она подтвердила выводы своего заключения, и пояснила, что при падении с лестницы и ударе о выступающую поверхность не исключено образование указанных в экспертном заключении повреждений у ФИО9 Механизм образования раны губы пояснить не смогла, поскольку края раны стянуты медицинским швом, при этом эксперт не исключила получение повреждения при падении лицом и последующем ударе о выступающие поверхности ступенек или перил.
Из справки ЮЛ № усматривается, что <дата> ФИО9 установлен диагноз: ушибленная рана нижней губы, изо рта запах алкоголя. Амбулаторно оказана помощь: ПХО, швы.
Из сообщения скорой помощи в ОМ № по <адрес> видно, что <дата> в лечебное учреждение скорой помощи доставлялась ФИО9 с ушибленной раной верхней губы.
Из справки № ЮЛ усматривается, что ФИО9 <дата> обращалась с диагнозом ушитая рана нижней губы, ушиб мягких тканей, ушибы ссадины головы.
Из показаний свидетелей - сотрудников ОБО <адрес> ФИО15 и ФИО16 видно, что в <дата>. они выезжали для оказания помощи наряду ОВО <адрес> в составе ФИО11 и ФИО10 по адресу: <адрес>. Обстоятельств, при которых были получены телесные повреждения ФИО9, они не видели, на момент их приезда у нее была кровь в области лица. На лестничной площадке также находилась Крутикова А.Н. Со слов своих коллег им стало известно, что в ходе конфликта КрутиковаА.Н. толкнула ФИО9, и та упала с лестницы.
Анализ доказательств свидетельствует о том, что мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела, и действия Крутиковой А.Н. правильно квалифицированы ч.1 ст.115 УК РФ.
Мера наказания Крутиковой А.Н, назначена судом с учетом общественной опасности совершенных действий, всех обстоятельств дела, данных о личности осужденной, является справедливой, соразмерной содеянному.
Суд апелляционной инстанции обоснованно оставил приговор мирового судьи без изменения.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора мирового судьи и апелляционного постановления, по делу не усматривается.
Вместе с тем, в связи с внесением ФЗ-26 от 7.03.2011 г. изменений в ч.1 ст.115 УК РФ, улучшающих положение осужденной, судебная коллегия полагает необходимым уточнить редакцию уголовного закона, по которому осуждена Крутикова А.Н.
Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор мирового судьи судебного участка №1 Заводского района г. Орла от 27 января 2011г. и апелляционное постановление Заводского районного суда г. Орла от 15 марта 2011г. в отношении Крутиковой Аллы Николаевны изменить: уточнить редакцию уголовного закона, по которому осуждена Крутикова А.Н., - ч.1 ст.115 УК РФ / в редакции ФЗ №26 от 7.03.2011 г./ В остальном приговор и апелляционное постановление в отношении Крутиковой А.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу Крутиковой А.Н.-без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи облсуда