Дело № 22-292
Докладчик Давиденко Т.Н. Районный судья Тимошин А.Н.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е10 мая 2011 года судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего: Давиденко Т.Н.
и судей: Опальковой В.Д., Артамонова С.А.
при секретаре: Былининой Ю.Н.
в открытом судебном заседании в <адрес> слушала уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Кузнецова Николая Александровича и кассационному представлению государственного обвинителя Ковалева Э.В.
на приговор Урицкого районного суда Орловской области от 23 марта 2011 года, которым
КУЗНЕЦОВ НИКОЛАЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ, <данные изъяты>, судимый: 1) приговором Заводского районного суда г. Орла от 11.05.2004г. по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
осужден по ст. 161 ч.2 п. «в» УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011г.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей, по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011г.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 20000 рублей, по ст. 161 ч.2 п. «в» УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011г.) к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей. Согласно ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений к назначенному наказанию частично присоединено наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка Урицкого района Орловской области от 28.01.2011г., и окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы со штрафом в размере 25000 рублей в исправительной колонии особого режима. Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с <дата>, зачтено в срок отбывания наказания наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка Урицкого района Орловской области от 28 января 2011г., с <дата> по <дата> Гражданский иск потерпевшей ФИО7 удовлетворен частично. Взыскана с Кузнецова Н.А. в пользу ФИО7 сумма материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей. В части взыскания компенсации морального вреда отказано. Решена судьба вещественных доказательств. Взысканы с Кузнецова Н.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом Плотниковой С.Н. на предварительном следствии в размере <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Давиденко Т.Н., выслушав Кузнецова Н.А. и адвоката Плотникову С.Н., просивших о смягчении наказания, мнение прокурора Черниковой Е.Н., полагавшей внести изменения в описательную часть приговора, а в остальном приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кузнецов Н.А. признан виновным в том, что в период времени <дата>, открыто похитил имущество ФИО7 на общую сумму <данные изъяты> рублей, незаконно проникнув в её дом.
Он же, признан виновным в том, что в <дата>, незаконно проник в дом ФИО7, откуда тайно похитил деньги в сумме <данные изъяты> рублей, причинив ей значительный материальный ущерб на указанную сумму.
Он же, признан виновным в том, что в <дата>, открыто похитил имущество ФИО7 на общую сумму <данные изъяты> рублей, незаконно проникнув в её дом.
Преступления совершены в <адрес> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Кузнецов Н.А. вину признал частично.
В кассационной жалобе осужденный Кузнецов Н.А. просит приговор изменить, снизив наказание, или отменить и направить на новое судебное разбирательство в особом порядке ввиду несправедливости вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, указывает, что с размером материального ущерба, причиненного потерпевшей, согласен, по всем эпизодам написал явки с повинной и оказывал помощь следствию, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, <данные изъяты>, <данные изъяты> потерпевшая на строгом наказании не настаивала, часть материального ущерба, причиненного преступлением, погашена, выплатить штраф в размере 25000 рублей не может по состоянию здоровья, вину признает, в содеянном раскаивается; назначенное наказание не соответствует тяжести содеянного, поскольку Федеральным законом в УК РФ внесены изменения, в соответствии с которыми исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы за совершенные им преступления.
В кассационном представлении государственный обвинитель Ковалев Э.В. ставит вопрос об отмене приговора ввиду несправедливости и нарушения уголовно-процессуального и уголовного закона, мотивируя тем, что обстоятельством, смягчающим наказание, по всем эпизодам суд признал явку с повинной, однако в описательно-мотивировочной части не указал о применении либо неприменении при назначении наказания Кузнецову Н.А. ст. 62 УК РФ; назначенное Кузнецову Н.А. наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности, обстоятельствам и последствиям совершенных им преступлений, личности виновного, является чрезмерно мягким.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Вывод суда о виновности Кузнецова Н.А. в совершении 2 эпизодов грабежа, то есть открытых хищений чужого имущества, совершенных с незаконным проникновением в жилище, и в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба гражданину, основан на доказательствах, исследованных судом полно, всесторонне и объективно, а именно, на показаниях потерпевшей ФИО7, свидетелей ФИО11, ФИО12, письменных доказательствах: заявлениях ФИО11,. протоколах осмотра места происшествия, рапортах, протоколах явки с повинной, протоколе выемки, протоколах проверки показаний на месте, справках о стоимости похищенного имущества.
Анализ доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, и действия Кузнецова Н.А. обоснованно квалифицированы п.»в» ч.2 ст.161 УК РФ / в редакции ФЗ-26 от 7.03.2011 г./
Суд правильно согласился с позицией гособвинителя, отказавшегося по эпизодам №1 и №3 от квалифицирующего признака, предусмотренного п.»г» ч.2 ст.161 УК РФ,- применения насилия к потерпевшей.
Однако, в описательно-мотивировочной части приговора суд при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, по этим эпизодам сослался на открытое похищение имущества с применением насилия к потерпевшей и квалификации действий Кузнецова Н.А. по этим эпизодам, в том числе, по п.»г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Судебная коллегия полагает необходимым исключить эти ссылки суда из описательно-мотивировочной части приговора как ошибочные.
При назначении наказания Кузнецову Н.А. судом обоснованно и в полной мере учтены общественная опасность совершенных действий, все обстоятельства совершения тяжких преступлений, данные о личности Кузнецова Н.А., смягчающие обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается в жалобе осужденный.
Одновременно судом правильно определен и учтен вид рецидива у Кузнецова-особо опасный.
Назначенное наказание судебная коллегия находит справедливым, соразмерным содеянному, а доводы осужденного о суровости наказания и доводы гособвинителя о мягкости наказания-необоснованными.
Судом учтены изменения в уголовном законе, и действия Кузнецова правильно квалифицированы в редакции закона от 7.03.2011 г.
Доводы Кузнецова о том, что у него нет средств для оплаты штрафа не являются основанием к отмене дополнительной меры наказания, поскольку назначение дополнительной меры наказания судом мотивировано.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.
Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Урицкого районного суда Орловской области от 23 марта 2011 года в отношении Кузнецова Николая Александровича изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда по 1-му и 3-му эпизодам на совершение преступления с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и о совершении Кузнецовым преступления, предусмотренного п.»г» ч.2 ст.161 УК РФ, то есть грабежа с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
В остальном приговор Урицкого райсуда от 23.03.2011 г. в отношении Кузнецова Н.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Кузнецова Н.А. и кассационное представление государственного обвинителя-без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи облсуда