Дело №
Докладчик: Сопов Д.В. Судья: Худов Ю.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 мая 2011 г. г. Орёл
Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда
в составе
председательствующего Кузьмичёва С.И.
судей Сопова Д.В., Борисова О.В.
с участием прокурора Бочаровой Е.В.
при секретаре Тишковой Н.М.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы обвиняемого Я. и его защитника Худиной И.В. на постановление Орловского районного суда Орловской области от 16 марта 2011 г., которым жалоба Я. на постановление старшего следователя Орловского МСО следственного управления Следственного комитета РФ по Орловской области О. от 26.12.2010 о частичном отказе в удовлетворении ходатайства оставлена без удовлетворения, производство по жалобе в части признания незаконными действий старшего следователя О. при ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы от 15.12.2010 – прекращено.
Заслушав дело по докладу судьи Сопова Д.В., пояснения Я. в режиме видеоконференц-связи об отмене постановления суда по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Бочаровой Е.В. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Обвиняемый Я. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление старшего следователя Орловского МСО следственного управления Следственного комитета РФ по Орловской области О. от 26.12.2010 о частичном отказе в удовлетворении ходатайства. В обоснование указал, что старший следователь О., нарушая его право на защиту, необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства в части ознакомления его с материалами, предоставляемыми в распоряжение экспертов при назначении комиссионной медицинской судебной экспертизы. Кроме того, старший следователь О. ознакомил его с постановлением о назначении комиссионной медицинской судебной экспертизы от 15.12.2010 только 22.12.2010, чем нарушил его право на защиту, лишив его возможности заявить отвод эксперту, поставить эксперту дополнительные вопросы.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней Я. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование указывает, что суд не выполнил требования закона и указания Пленума ВС РФ и не исследовал всех доводов, изложенных в жалобе; суд, выявив нарушения закона, допущенные старшим следователем О., не устранил их в ревизионном порядке; ему не была предоставлена возможность ознакомления с материалом, несмотря на заявленное ходатайство.
В кассационной жалобе защитник Худина И.В. просит постановление суда отменить. В обоснование указывает, что суд, установив в обжалуемом постановлении старшего следователя О. процессуальное нарушение, не обязал последнего устранить допущенное нарушение; несвоевременное ознакомление с постановлением о назначении судебной экспертизы следует признать существенным нарушением УПК РФ, ставящим под сомнение законность следственного действия и полученного с его помощью доказательства.
Проверив материал, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.125 УПК РФ могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного расследования постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
По смыслу ст.125 УПК РФ, под проверкой законности действий и решений должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, подразумевается проверка соблюдения ими норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а под проверкой обоснованности – наличия в представленных материалах сведений, подтверждающих необходимость и целесообразность принятия соответствующего решения.
Вывод суда о том, что ходатайство Я. разрешено следователем в порядке, установленном УПК РФ, и решение, вынесенное по результатам его рассмотрения, не причинило ущерба правам обвиняемого Я. как участника уголовного судопроизводства и не ограничило его доступ к правосудию, вопреки доводам кассационной жалобы Я., основан на всестороннем и полном исследовании представленных материалов по доводам жалобы последнего.
Из материала видно, что старшим следователем Орловского МСО следственного управления Следственного комитета РФ по Орловской области О. 26.12.2010 было вынесено постановление о частичном отказе в удовлетворении ходатайства Я., в котором отказано в удовлетворении ходатайства в части ознакомления Я. с материалами, представленными в распоряжение экспертов, на основании того, что данное право обвиняемого и его защитника не предусмотрено нормами УПК РФ. Ходатайство в части ознакомления обвиняемого со сведениями об экспертах, которыми будет производиться экспертиза, следователем удовлетворено. Я. было разъяснено право постановки экспертам дополнительных вопросов, в том числе в ходе производства экспертизы.
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что права Я., нарушенные следователем при ознакомлении его с постановлением о назначении экспертизы, были восстановлены до обращения Я. с жалобой в суд, и принял обоснованное решение о прекращении производства по жалобе в этой части.
Судом правильно установлено, что действующий УПК РФ не возлагает на следователя обязанность ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами, предоставленными в распоряжение экспертов.
В связи с изложенным, судебная коллегия признает несостоятельными доводы кассационных жалоб Я. и его защитника Худиной И.В. относительно того, что суд, установив в обжалуемом постановлении следователя О. процессуальное нарушение, не обязал последнего устранить допущенное нарушение.
Довод кассационной жалобы Худиной И.В. о том, что несвоевременное ознакомление с постановлением о назначении судебной экспертизы является существенным нарушением УПК РФ, ставящим под сомнение законность следственного действия и полученного с его помощью доказательства, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку вопрос о допустимости доказательств будет разрешаться при рассмотрении дела по существу.
Судебная коллегия находит несостоятельным довод кассационной жалобы Я. о том, что ему не была предоставлена возможность ознакомления с материалом, несмотря на заявленное ходатайство, поскольку в представленном материале сведения о заявлении Я. такого ходатайства отсутствуют.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление о частичном отказе в удовлетворении ходатайства вынесено следователем в пределах своих полномочий, является мотивированным, обоснованным, нарушений ст.121-122 УПК РФ не допущено. Права Я. данным постановлением не нарушаются.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Орловского районного суда Орловской области от 16 марта 2011 г., которым жалоба Я. на постановление старшего следователя Орловского МСО следственного управления Следственного комитета РФ по Орловской области О. от 26.12.2010 о частичном отказе в удовлетворении ходатайства оставлена без удовлетворения, а производство по жалобе в части признания незаконными действий старшего следователя О. при ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы от 15.12.2010 – прекращено, оставить без изменения, а кассационные жалобы Я. и его защитника Худиной И.В., – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи