Дело № 22-219/2011 г.
Докладчик Артамонов С.А. Судья Гончаров И.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ12 апреля 2011 года г. Орёл
Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Давиденко Т.Н.,
судей Артамонова С.А., Самодумова А.Ю.
при секретаре Внуковой Е.Н. -
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных ФИО1 и ФИО2, кассационным представлениям заместителя прокурора Заводского района г.Орла Петрушенкова А.А. на приговор Заводского районного суда г.Орла от 19 ноября 2010 года, которым
ФИО2, <данные изъяты> несудимый,
осужден по пп. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения ФИО2, до вступления приговора в законную силу, оставлена в виде содержания под стражей.
Срок отбытия наказания исчислен с 19 ноября 2010 года, зачтено время содержания под стражей с 4 августа 2010 года по 19 ноября 2010 года.
ФИО3, <данные изъяты> несудимый,
осужден по пп. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения ФИО3, до вступления приговора в законную силу, оставлена в виде содержания под стражей.
Срок отбытия наказания исчислен с 19 ноября 2010 года, зачтено время содержания под стражей с 4 августа 2010 года по 19 ноября 2010 года.
ФИО1, 4 <данные изъяты>, несудимый,
осужден: по пп. «а», «г» п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы.
В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставлена в виде содержания под стражей.
Срок отбытия наказания исчислен с 19 ноября 2010 года, зачтено время содержания под стражей с 4 августа 2010 года по 19 ноября 2010 года.
Заслушав доклад судьи Артамонова С.А., объяснения осужденных ФИО2, ФИО1, ФИО3, а также их защитников-адвокатов Клименко Л.Н., Виноградовой Н.В., Бельского В.А. об изменении приговора по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Сауниной И.А., об изменении приговора по доводам кассационного представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
По приговору суда ФИО2, ФИО1, ФИО3 признаны виновными в открытом хищении денежных средств в сумме 2000 рублей, принадлежащих ФИО16, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору (эпизод №1).
Кроме того, ФИО1 признан виновным в тайном хищении денежных средств в сумме 4000 рублей, принадлежащих ФИО16, с причинением значительного ущерба потерпевшему (эпизод №2).
Преступления совершены <данные изъяты>, при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1, ФИО2, ФИО3 вину признали полностью.
Дело рассмотрено в особом порядке.
В кассационной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда изменить, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, применить ст.ст. 73, 64 УК РФ, ст. 317-7 ч.5 УПК РФ. В обоснование жалобы указал, что полностью раскаялся в содеянном, признал свою вину, причиненный им ущерб и моральный вред полностью возмещен. Заключил досудебное соглашение о сотрудничестве, активно содействовал раскрытию преступления. Кроме того, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет на иждивении малолетнего ребенка, и наказание в виде лишения свободы может отрицательно сказаться на материальном положении его семьи.
В кассационной жалобе осужденный ФИО2 просит приговор суда изменить, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы. В обоснование приводит доводы, аналогичные доводам жалобы ФИО1
В кассационных представлениях заместитель прокурора Заводского района г.Орла Петрушенков А.А. ставит вопрос об отмене приговора суда ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливостью приговора. В обоснование представлений указал, что судом по эпизоду № 2 дана излишняя квалификация действиям осужденного ФИО1 по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, так как денежные средства были им похищены в продолжение совместных действий с ФИО2 и ФИО3 на общую сумму 6000 рублей. Действия его должны квалифицироваться только по ст. 161 ч.2 п. «а,г» УК РФ. Кроме того, с учетом тяжести совершенного преступления, осужденным назначено чрезмерно мягкое наказание. Учитывая, что Федеральным законом от 07.03.2011 № 26-ФЗ в УК РФ в ч.2 ст. 161 и ч.2 ст. 158 УК РФ были внесены изменения, смягчающие санкции указанных статей, назначенное ФИО2, ФИО3 и ФИО1 наказание необходимо пересмотреть.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационных представлений, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из приговора, подсудимые ФИО2, ФИО3, ФИО1 поддержали свои ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, заявленные в ходе предварительного слушания, пояснили, что смысл ст. 314 УПК РФ им понятен, согласие высказали добровольно, после консультации с адвокатами и в их присутствии, характер и последствия заявленных ходатайств осознали, вину в содеянном признали полностью.
Защитники Клименко Л.Н., Невструев Н.В., Виноградова Н.В., государственный обвинитель Берестова А.Н. и потерпевший ФИО16 были согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
Таким образом, в приговоре выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, содержатся.
Суд правильно пришел к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО2, ФИО3, ФИО1, и с которым они согласились, обоснованно, действия ФИО2, ФИО3, ФИО1 по эпизоду №1 квалифицированы верно по пп. «а», «г» ч.2 ст. 158 УК РФ, также квалифицированы верно.
Поскольку при рассмотрении уголовного дела в особом порядке исследование и оценка доказательств не проводится, подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, судебная коллегия не может принять во внимание доводы кассационного представления о неправильной квалификации его действий по эпизоду №2.
Наказание ФИО2, ФИО1, ФИО3 назначено в соответствии с требованиями ст. 62 УК РФ.
Назначенное осужденным наказание в виде лишения свободы судебная коллегия находит справедливым, соразмерным содеянному. Оснований для отмены приговора за мягкостью назначенного осужденным ФИО2, ФИО1, ФИО3 наказания судебная коллегия не усматривает, поэтому доводы кассационного представления в этой части удовлетворению не подлежат.
Доводы жалоб осужденных ФИО1 и ФИО2 о том, что с ними было заключено досудебное соглашение, материалами дела не подтверждаются, в связи с чем являются несостоятельными.
Вопреки доводам кассационных жалоб, оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ к осужденным ФИО1, ФИО2 не имеется.
Обстоятельства, смягчающие наказание осужденных, определены судом правильно и полно, все данные о личности ФИО2 и ФИО1, влияющие на назначение наказания, в том числе и приведенные осужденными в жалобах, учтены, в связи с чем, доводы кассационных жалоб в этой части необоснованны.
Материальное положение семей осужденных не является безусловным основанием к назначению наказания, не связанного с лишением свободы.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.
Вместе с тем, приговор в отношении осужденных подлежит приведению в соответствие вследствие внесения изменений в ч.2 ст. 161 и ч.2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона № 26 от 7.03.2011г., с назначением осужденным соответствующего наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Заводского районного суда г. Орла от 19 ноября 2010 года в отношении ФИО2, ФИО1 и ФИО3 изменить.
Переквалифицировать действия ФИО1 с пп. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 7.03.2011 г.), по которой назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы;
переквалифицировать действия ФИО1 с п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 7.03.2011 г.), по которой назначить наказание в виде 1 года лишения свободы.
На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Переквалифицировать действия ФИО2 с пп. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 7.03.2011 г.), по которой назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Переквалифицировать действия ФИО3 со пп. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 7.03.2011 г.), по которой назначить наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных ФИО1, ФИО2, кассационные представления заместителя прокурора Заводского района г. Орла Петрушенкова А.А.– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи