Дело № 22-230/2011 г.
Докладчик Артамонов С.А. Судья Баранов С.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ19 апреля 2011 года г. Орёл
Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Кузьмичёва С.И.,
судей Артамонова С.А., Сенина А.Н.
при секретаре Лукьянове Р.Н. -
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 и кассационной жалобе его защитника-адвоката Клочковой Г.П. на приговор Заводского районного суда г. Орла от 3 марта 2011 года, которым
ФИО2, <данные изъяты>,
осужден по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 5 (пяти) годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания исчислен с 3 марта 2011 года. В срок отбытия наказания зачтено время задержания ФИО1 и нахождения под стражей с 28 декабря 2010 года по 2 марта 2011 года.
Мера пресечения осужденному ФИО2, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.
Частично удовлетворен гражданский иск, с ФИО1 в пользу ФИО7, в счет возмещения морального вреда, взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты>.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Артамонова С.А., объяснения осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Клочковой Г.П., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Черниковой Е.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО2 признан виновным и осужден за то, что он <данные изъяты>, находясь около трамвайной остановки <данные изъяты> на почве личных неприязненных отношений, нанес <данные изъяты>. неустановленным следствием колюще-режущим предметом, возможно ножом, три удара в область грудной клетки слева и один удар в область левого бедра, в результате чего <данные изъяты>. были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.
ФИО2 вину признал полностью. Дело рассмотрено в особом порядке.
В кассационной жалобе осужденный ФИО2 просит приговор отменить, назначив ему более мягкую меру наказания, сумму гражданского иска удовлетворить частично. В обоснование жалобы указывает, что назначенное ему наказание чрезмерно суровое, т.к. он полностью признал вину, в содеянном раскаялся, характеризуется только положительно. Кроме того, сумму иска в <данные изъяты> считает необоснованной, так как у потерпевшего не наступило каких-либо тяжких последствий для здоровья, в настоящее время за медицинской помощью он не обращался.
В кассационной жалобе адвокат Клочкова Г.П. в интересах осужденного ФИО1 приговор изменить, снизив осужденному назначенное наказание. В обоснование указывает, что назначенное ФИО2 наказание излишне суровое; в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность осужденного, не признана противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления; осужденный положительно характеризуется, ранее не судим, обстоятельств отягчающих наказание не установлено.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ по его ходатайству. Своё ходатайство он подтвердил в судебном заседании, при этом было получено согласие государственного обвинителя.
Нарушений уголовно-процессуального закона, регулирующего особый порядок судопроизводства, по делу не усматривается.
Суд сделал правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и правильно квалифицировал его действия по ст. 111 ч.1 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Наказание ФИО2 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, данных о личности осужденного, который по месту жительства характеризуется как лицо, на которое жалоб не поступало, по месту работы характеризуется положительно, на учете у врача психиатра не состоит, смягчающего наказание обстоятельства: раскаяния в содеянном, отсутствия обстоятельств отягчающих наказание.
Таким образом, требования уголовного закона, предусмотренные ст. 6, 60 УК РФ, судом выполнены.
Доводы кассационных жалоб о том, что судом в качестве смягчающего вину обстоятельства не признана противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, являются необоснованными, поскольку судебное разбирательство было проведено без исследования фактических обстоятельств уголовного дела, а исходя из обвинения, с которым согласился ФИО2, в действиях потерпевшего ФИО7 противоправности поведения по отношению к ФИО2 не усматривается, а телесные повреждения потерпевшему были нанесены в ходе обоюдной драки возникшей на почве личных неприязненных отношений.
Назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями ст. 316 ч.7 УПК РФ наказание подсудимому не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания и в данном случае не может превышать 5 лет 3 месяцев лишения свободы.
Суд в приговоре мотивировал выводы о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы. Вид исправительного учреждения, исправительная колония строгого режима, судом определен правильно.
Кроме того, судом при определении размера компенсации морального вреда, учтены требования разумности и справедливости, тяжесть понесенных потерпевшим физических страданий, отсутствие последствий здоровью потерпевшего, а также материальное положение осужденного ФИО1
Судом учтены все данные о личности ФИО1, в том числе и обстоятельства, указанные в жалобах осужденного и его защитника в обоснование смягчения наказания.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.
Вместе с тем, приговор в отношении осужденного ФИО1 подлежит приведению в соответствие, вследствие внесения изменений в ч.1 ст. 111 УК РФ в редакции Федерального закона № 26 от 7.03.2011г., с назначением осужденному соответствующего наказания.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Заводского районного суда г. Орла от 3 марта 2011 года в отношении ФИО1 изменить.
Переквалифицировать действия ФИО1 с ч.1 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ от 7.03.2011 № 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Клочковой Г.П.– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи