Дело № 22-206/2011 г.
Докладчик Артамонов С.А. Судья Постников Г.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ12 апреля 2011 года г. Орёл
Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Давиденко Т.Н.,
судей Артамонова С.А., Борисова О.В.
при секретаре Внуковой Е.Н. -
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного К и его защитника-адвоката Павлова Д.Л., кассационным представлениям прокурора Советского района г. Орла Миронова В.Д. на приговор Советского районного суда г. Орла от 17 февраля 2011 года, которым
К, <данные изъяты>,
осужден по ч. 1 ст. 111; ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 (двум) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы за каждое преступление.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено К наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения К, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения в виде заключения под стражу.
Срок отбывания наказания К исчислен с 17 февраля 2011 года, в срок отбывания наказания зачтено время задержания и содержания под стражей с 13 октября 2010 года по 16 февраля 2011 года включительно.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Артамонова С.А., объяснения осужденного К и его защитника-адвоката Павлова Д.Л., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Сауниной И.А., полагавшей приговор изменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
К признан виновным и осужден за то, что он <данные изъяты> минут, находясь в помещении остановочного павильона <данные изъяты>, умышленно причинил тяжкий вред здоровью Ф, нанеся ему два удара в область брюшной полости слева, лезвием имеющегося при себе разложенного многофункционального наборного перочинного ножа.
Кроме того, К признан виновным в том, что он <данные изъяты> умышленно причинил тяжкий вреда здоровью С, нанеся ему два удара в область брюшной полости слева, лезвием имеющегося при себе разложенного многофункционального наборного перочинного ножа.
К виновным себя в совершении преступлений признал частично.
В кассационной жалобе осужденный К просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указал, что совершенные им действия, по обоим эпизодам преступления, в Уголовном кодексе РФ трактуются как неумышленное причинение вреда здоровью потерпевшему, с целью обеспечения своего здоровья и безопасности жизни, то есть совершенные им действия были направлены только на защиту от посягательств на его жизнь и здоровье, что подтверждено материалами уголовного дела.
В кассационной жалобе адвокат Павлов Д.Л. в интересах осужденного К просит приговор изменить, переквалифицировать действия осужденного по обоим эпизодам совершенных деяний на ч.1 ст. 114 УК РФ. В обоснование доводов жалобы указал, что посягательство на его подзащитного имело место быть и это подтверждено материалами дела. Обороняясь, он превысил пределы необходимой обороны, таким образом, его действия по обоим эпизодам должны быть переквалифицированы.
В кассационных представлениях прокурор Советского района г. Орла Миронов В.Д. просит приговор изменить, исключив из описательно-мотивировочной части по эпизоду № 2 указание о том, что в качестве смягчающего вину подсудимого обстоятельства учтено оказание первой медицинской помощи потерпевшему С, поскольку данный вывод не основан на исследованных в судебном заседании доказательствах. Учитывая, что Федеральным законом от 07.03.2011 № 26-ФЗ в УК РФ в ч.1 ст. 111 УК РФ были внесены изменения, смягчающие санкцию указанной статьи, назначенное К наказание необходимо пересмотреть.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, представлений, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности К в причинении умышленного тяжкого вреда здоровью Ф основаны на показаниях самого К о том, что в ходе конфликта с Ф в магазине «Трудовик» он нанес ему два удара ножом в целях самообороны;
показаниях свидетеля Ч о том, что <данные изъяты> где она работает продавцом, между мужчинами, один из которых подсудимый и троими молодыми людьми произошел конфликт, переросший в драку. Как были причинены телесные повреждения Ф, в виде двух ударов ножом, она не видела. Однако Ф в магазине показывал ей рану на животе;
показаниях свидетеля Е о том, что в <данные изъяты>, увидел, как из павильона вышел И держась за шею, которая была в крови. Он отвез его в больницу. Позже от следователя ему стало известно, что Ф отвезли в ООКБ с тяжкими телесными повреждениями;
показаниях свидетеля И и М о том, что <дата>, в ночное время, они зашли <данные изъяты>, в указанном месте, после конфликта произошедшего между Ф и К, последний ножом нанес Ф два удара в живот;
протоколе принятия устного заявления от Ф, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое нанесло ему два ножевых ранения; протоколами осмотра мест происшествия, согласно которым был осмотрен <данные изъяты> расположенный по адресу: <данные изъяты> и у К был изъят перочинный нож; протоколе выемки толстовки у Ф, в которой он находился в момент причинения ему двух ударов ножом; заключении трасологической экспертизы, согласно которой на толстовке обнаружено сквозное колото-резанное повреждение; заключении судебно-медицинской экспертизы, согласно которой Ф в результате нанесения двух ударов ножом был причинен тяжкий вред здоровью; протоколах очных ставок между Н и И, Ф и И, К и И, Ф и К, М и К
Выводы суда о виновности К в причинении умышленного тяжкого вреда здоровью С основаны на показаниях потерпевшего С и свидетеля Г, данными ими в ходе предварительного следствия о том, что в период времени <данные изъяты>, после совместного распития спиртного с К в квартире у Г, в ходе конфликта К нанес С удар ножом;
протоколе осмотра места происшествия, согласно которому при осмотре <данные изъяты>, с места изъяты предметы и вещества, имеющие значения для дела; заключениях биологических экспертиз, согласно которым на исследованном ноже и рубашке, изъятых с места происшествия обнаружена кровь человека О ab, что не исключает возможности ее происхождения от потерпевшего; заключениях (основной и дополнительной) судебно-медицинских экспертиз о том, что С в результате нанесения двух ударов ножом был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.
Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства, совершенных К преступлений, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении данных преступлений, а также о квалификации его действий по эпизодам № 1 и 2 по ст. 111 ч.1 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Оценив в совокупности все вышеприведенные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности К в совершении указанных преступных деяний и дал его действиям надлежащую правовую оценку.
Давая оценку доказательствам по каждому эпизоду обвинения, суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой и достаточны для формулировки выводов по всем вопросам правового характера, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора.
Доводы осужденного К и его защитника-адвоката Павлова Д.Л. о том, что действия осужденного по каждому из эпизодов были совершены неумышленно и должны быть квалифицированы как самооборона, нельзя признать обоснованными, поскольку доводы жалоб в данной части опровергаются приведенными выше и согласующимися между собой доказательствами.
Кроме того, о наличии у К умысла на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Ф (эпизод № 1) и С (эпизод № 2) свидетельствуют способ и орудие преступления, характер и локализация телесных повреждений, характер взаимоотношений между осужденным и потерпевшими, поведение К во время и после совершения преступлений.
Так, суд по эпизоду № 1 обоснованно принял во внимание тот факт, что все участники драки в торговом <данные изъяты> за исключением Н, находились в состоянии алкогольного опьянения, конфликт носил скоротечный характер, действия потерпевшего Ф, выражавшегося в общественном месте грубо и нецензурно, являлись неправомерными и спровоцировали конфликт, однако в применении ножа в отношении Ф у К не было необходимости, поскольку ни у Ф, ни у кого-либо из его друзей при себе ножей и иных предметов, которые могли быть ими использованы в качестве оружия, не было, что свидетельствует об отсутствии нападения на К, а совершении преступления в процессе конфликта и обоюдной драки.
По эпизоду № 2 суд обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что именно противоправное поведение потерпевшего С, связанное с попыткой нанести удар табуретом К, спровоцировало нанесение ему ножевых ранений. Однако указанное обстоятельство не влияет на оценку действий осужденного, поскольку имел место конфликт с обеих сторон.
При этом, как по первому, так и по второму эпизодам, осужденный нанес потерпевшим по два удара ножом в жизненно важный орган – область живота. Характер, размер и глубина ран, установленные заключениями судебно-медицинских экспертиз, свидетельствуют о силе нанесенных ударов, что указывает о наличии у К прямого умысла на причинение вреда здоровью, а не о самообороне.
При назначении наказания К суд учёл характер и степень общественной опасности содеянного, все обстоятельства дела, данные, характеризующие его личность, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту содержания под стражей положительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, привлекался к административной ответственности за распитие спиртных напитков, ранее не судим, обстоятельства, смягчающие наказание: противоправность поведения потерпевших, явившаяся поводом для преступлений, а по эпизоду № 2 явку с повинной и оказание медицинской помощи потерпевшему, непосредственно после совершения преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Таким образом, требования уголовного закона, предусмотренные ст. 6, 60 УК РФ, судом выполнены.
Вопреки доводам кассационного представления, суд обоснованно признал обстоятельством, смягчающим наказание К оказание медицинской помощи потерпевшему С, поскольку данное обстоятельство следует из показаний как К, так и потерпевшего С
Назначенное осужденному К наказание в виде лишения свободы судебная коллегия находит справедливым, соразмерным содеянному.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.
Вместе с тем, приговор в отношении осужденного К подлежит приведению в соответствие, вследствие внесения изменений в ч.1 ст. 111 УК РФ в редакции Федерального закона № 26 от 7.03.2011г., с назначением осужденному соответствующего наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Советского районного суда г. Орла от 17 февраля 2011 года в отношении К изменить.
Переквалифицировать действия К по 1 и 2 эпизодам с ч.1 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ от 7.03.2011 г.), по каждому из которых назначить наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы.
На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить К наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и его защитника-адвоката Павлова Д.Л., кассационные представления прокурора Советского района г. Орла Миронова В.Д. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи