Дело №
Докладчик: Сопов Д.В. Судья: Пауков И.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 мая 2011 г. г. Орёл
Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда
в составе
председательствующего Кузьмичёва С.И.
судей Сопова Д.В., Борисова О.В.
с участием прокурора Бочаровой Е.В.
при секретаре Тишковой Н.М.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Волнянского Юрия Владимировича на постановление судьи Заводского районного суда г. Орла Паукова И.В. от 3 марта 2011 г., которым жалоба осужденного Волнянского Ю.В., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков.
Заслушав доклад судьи Сопова Д.В., мнение прокурора Бочаровой Е.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Осужденный Волнянский Ю.В., отбывающий наказание в виде лишения свободы в ___ по приговору Советского районного суда г. Орла от 30.10.2009, обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил суд решить вопрос о соответствии занимаемым должностям следователей СО по г. Орлу СУ СК России по Орловской области Л. и Н., проводивших проверку по его заявлению о привлечении к уголовной ответственности следователя СО при ОВД по Советскому району г. Орла Б., для чего доставить его в зал судебного заседания, обязать СО по г. Орлу СУ СК России по Орловской области опросить его.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Волнянский Ю.В. выражает несогласие с постановлением суда и просит направить его жалобу в соответствующий суд по подсудности для разрешения вопроса о признании незаконными действий (бездействия) следователя Н.. В обоснование указывает, что судья Заводского районного суда г. Орла Пауков И.В. вместо того, чтобы направить его жалобу по подсудности, возвратил ее заявителю; к жалобе приложены копии обжалуемых постановлений, ясно указывающие на действия (бездействие) конкретных должностных лиц – следователей Л. и Н., а также на то, что проверка по его заявлению о фальсификации доказательств следователем Б. была поручена следователю Н.
Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
По смыслу закона, и исходя из разъяснений, содержащихся в п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 01.02.2009 № 1 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2010 № 31) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. И в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения.
Судом обоснованно принято решение о возвращении жалобы Волнянского Ю.В. для устранения недостатков, в связи с тем, что в ней, вопреки доводам кассационной жалобы, не содержится достаточной для ее принятия информации, так как из текста поданной жалобы не усматривается, чьи конкретно и какие действия (бездействие) он обжалует, невозможно определить подсудность данной жалобы. Кроме того, в жалобе Волнянского Ю.В. содержится просьба о постановке вопроса о степени служебного соответствия следователей СО по г. Орлу СУ СК России по Орловской области, что не входит в компетенцию суда и не подлежит рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ. Данные обстоятельства лишили суд возможности принять жалобу Волнянского Ю.В. к производству и осуществить по ней проверку.
При этом Волнянский Ю.В. не лишен права на повторное обращение в суд с указанной жалобой после устранения недостатков.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия находит постановление судьи Заводского районного суда г. Орла Паукова И.В. от 3 марта 2011 г. законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы Волнянского Ю.В. не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по материалу не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление судьи Заводского районного суда г. Орла Паукова И.В. от 3 марта 2011 г., которым жалоба осужденного Волнянского Юрия Владимировича, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков, оставить без изменения, а кассационную жалобу Волнянского Ю.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: