Дело № 22-234/2011 г.
Докладчик Артамонов С.А. Судья Андреев В.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ19 апреля 2011 года г. Орёл
Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Кузьмичёва С.И.,
судей Артамонова С.А., Сенина А.Н.
при секретаре Лукьянове Р.Н. -
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным представлениям прокурора Залегощенского района Орловской области Герасимова А.А., кассационным жалобам осужденного ФИО1, потерпевшей ФИО24 на приговор Залегощенского районного суда Орловской области от 7 февраля 2011 года, которым
ФИО1, <данные изъяты>
осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы сроком на 2 (два) года с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 (два) года.
На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ ФИО1 установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории <адрес> и не изменять место жительства (<адрес>) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы
На ФИО1 возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.
Срок ограничения свободы, в соответствии с ч.1 ст.49 УИК РФ, исчислен с момента постановки осужденного на учет специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Мера пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства и надлежащем поведении.
Заслушав доклад судьи Артамонова С.А., объяснения осужденного ФИО1, полагавшего приговор отменить по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Черниковой Е.Н., полагавшей приговор изменить по доводам кассационных представлений, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО1 признан виновным и осужден за то, что он <данные изъяты>, управляя технически неисправным автомобилем <данные изъяты> (с неисправной рабочей тормозной системой) и следуя по <данные изъяты> не обеспечил безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении автомобиля <данные изъяты>, совершил маневр, связанный с выездом на обочину, в результате чего, в нарушении пунктов 2.3.1; 8.1; 9.10 Правил дорожного движения РФ допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО7, с последующим съездом в кювет. При дорожно-транспортном происшествии пассажиру автомашины <данные изъяты> были причинены телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью.
ФИО1 виновным себя не признал.
В кассационных представлениях прокурор района Герасимов А.А. просит приговор в отношении ФИО1 изменить, ссылаясь на то, что в судебном заседании не устранены противоречия, имеющиеся между заключением автотехнической экспертизы и показаниями специалиста ЭКЦ при УВД по Орловской области ФИО9 В соответствии с вступившим в законную силу Федеральным законом от 07.03.2011г. № 26-ФЗ просил переквалифицировать действия ФИО1 на ч.1 ст. 264 УК РФ в новой редакции.
В кассационной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что судом необоснованно признано доказательством и явкой с повинной его объяснение; основные обстоятельства обвинения, а именно: техническая неисправность автомашины, обеспечение водителем безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, лицо управлявшее транспортным средством, ни на предварительном следствии, ни в суде доказаны не были; в отсутствии прямых доказательств, приговор основан на предположениях, что противоречит законодательству; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; суд односторонне подошел к оценке доказательств, полученных в процессе предварительного следствия;
В кассационной жалобе потерпевшая ФИО10 просит приговор отменить, ФИО1 оправдать. В обоснование указала, что о месте и времени оглашения приговора она оповещена не была, в связи с чем, не присутствовала при оглашении приговора. С приговором в отношении ФИО1 не согласна, так как автомашиной в момент ДТП управлял ее муж ФИО11
В возражениях на кассационное представление прокурора осужденный ФИО1 указал, что виновное лицо по уголовному делу не установлено, в связи с чем, оспаривать фактические обстоятельства дела не уместно. Просит представление прокурора оставить без удовлетворения, приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В возражениях на кассационное представление прокурора потерпевшая ФИО10, повторяя доводы своей жалобы, указала, что не согласна с представлением прокурора. Просила представление оставить без удовлетворения, приговор в отношении ФИО1 отменить.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационных представлений, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности ФИО12 в нарушении правил дорожного движения, повлекшихпо неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО10 , основаны на показаниях свидетелей:
ФИО13 о том, что в 2010 году он в составе следственно-оперативной группы выезжал для оформления дорожно-транспортного происшествия на перекресток автодорог «<данные изъяты> Одним из участников аварии был ФИО1 Находясь на месте, он слышал, как ФИО1 говорил, что в его машине отказали тормоза. На момент осмотра на главном тормозном цилиндре в машине ФИО1 вместо передней левой тормозной трубки был вкручен болт;
ФИО14 о том, <данные изъяты> она ехала в качестве пассажира в автомашине «Волга» под управлением ФИО7 по автодороге <данные изъяты>». Когда их автомобиль начал производить поворот к <адрес> справа их автомашину ударила автомашина <данные изъяты> которая после столкновения съехала в кювет. Кто был за рулем автомашины <данные изъяты>, она не видела;
ФИО7 о том, что в мае 2010 года, после того, как произошло дорожно-транспортного происшествие, он видел возле открытой водительской двери автомашины <данные изъяты> с которой произошло столкновение ФИО1, а рядом, возле передней пассажирской двери, пожилого мужчину;
ФИО15 о том, что на месте происшествия ФИО1 вел себя, как водитель, он подписывал схему и претензий ни к кому не высказывал;
ФИО16 о том, что по дороге в Залегощенскую больницу ФИО17 ругался на своего зятя за то, что тот совершил дорожно-транспортное происшествие;
ФИО18 о том, что он в качестве понятого участвовал в осмотре места происшествия <дата>, по факту столкновения двух машин;
ФИО19 о том, что на месте происшествия она опрашивала водителя ФИО1, по его объяснению именно он управлял машиной. В главном тормозном цилиндре отсутствовала трубка, вместо неё был вкручен болт и на нем были подтеки тормозной жидкости;
ФИО20 о том, что передвижение на автомашине, в которой заглушен один контур тормозной системы, безопасным назвать нельзя, так как возможен отказ тормозной системы;
специалиста ФИО9 о том, что согласно Правилам дорожного движения эксплуатация транспортного средства с заглушенным контуром тормозной системы запрещена.
Кроме того, выводы суда о виновности ФИО1 основаны на письменных доказательствах: телефонных сообщениях от <дата> ФИО1, дежурного врача Залегощенской ЦРБ ФИО21, дежурного фельдшера Моховской больницы ФИО22; явке с повинной ФИО1; протоколе осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей к нему; справке по дорожно-транспортному происшествию; протоколах осмотра транспортных средств; копии водительского удостоверения <данные изъяты>, свидетельства о регистрации транспортного средства <адрес>, страхового полиса серии <данные изъяты> №; определении 57 ОВ №002121 от 11.05.2010 года о возбуждении дела об административном правонарушении; постановлении о прекращении дела об административном правонарушении; справке <данные изъяты> от <дата>; акте медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения за № от <дата>; рапорте ИАЗ ОГИБДД ОВД по Залегощенскому району ФИО19 от <дата>; заключениях судебно-медицинских экспертиз № 198 от 11.06.2010 года в отношении ФИО24, № 199 от 11.06.2010 года и №220 от 11.06.2010 года в отношении ФИО17 о причиненных им в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждениях; заключении автотехнической экспертизы №405/2-1 от 24.06.2010 года, согласно которой установлено, что минимальная скорость движения автомобиля <данные изъяты> составляла более 80,1 км/час, водитель данного автомобиля располагал технической возможностью предотвратить столкновение своевременным торможением при управлении технически исправным автомобилем, в указанной дорожной обстановке должен был руководствоваться пунктами 8.1, 9.1 правил дорожного движения.
Таким образом, доводы осужденного о том, что доказательства его причастности к совершенному преступлению отсутствуют, приговор основан на предположениях, противоречат перечисленным выше доказательствам.
Анализ доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судом, позволяет сделать вывод о правильности юридической квалификации действий осужденного ФИО1 по ч.1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Оценив в совокупности все вышеприведенные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного преступного деяния и дал его действиям надлежащую правовую оценку.
Давая оценку доказательствам обвинения, суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой и достаточны для формулировки выводов по всем вопросам правового характера, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора.
Доводы осужденного о том, что суд односторонне подошел к оценке доказательств, являются необоснованными, поскольку противоречат содержанию приговора, в котором дана оценка, как доводам стороны защиты, так и доводам стороны обвинения.
Так, показания ФИО1, а также потерпевшей ФИО24, свидетелей ФИО17 и ФИО23 о том, что за управлением автомашины на момент ДТП находился не ФИО1, а ФИО17, были обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку их показания в данной части опровергаются, исследованными судом доказательствами, а именно: показаниями ФИО1, данными в объяснении, признанным судом в качестве его явки с повинной, в которых он указывает на то, что за управлением автомобилем находился он, показаниями свидетелей ФИО19, ФИО7, ФИО15, ФИО13, ФИО16, подтвердивших то же обстоятельство. Явка с повинной ФИО1, а также показания указанных свидетелей были обоснованно приняты судом в качестве достоверных доказательств, поскольку они получены с соблюдением требований закона, являются последовательными, логичными, согласуются между собой, а также другими, исследованными судом доказательствами.
Между тем, показания потерпевшей ФИО24, свидетелей ФИО17 и ФИО23 были обоснованно отвергнуты судом, ввиду явной заинтересованности, в связи с их родственными отношениями с осужденным, поскольку ФИО23 является матерью осужденного, ФИО17- тестем, а ФИО24- тещей, и обоснованно расценил их показания, как стремление помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности.
Судом обоснованно сделан вывод о том, что ФИО1 изначально управлял автомобилем с неисправной тормозной системой, чем нарушил пункт 2.3.1 Правил дорожного движения, поскольку на главном тормозном цилиндре в машине ФИО1 вместо передней левой тормозной трубки был вкручен болт. При этом, доводы ФИО1 о том, что болт он вкрутил в главный тормозной цилиндр после ДТП судом обоснованно не был принят во внимание, исходя из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему, протокола осмотра транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, в которых зафиксирована неисправность тормозной системы автомобиля <данные изъяты>, показаний свидетелей ФИО19, ФИО25, согласно которым ФИО1 открывал капот в их присутствии и не смог сразу этого сделать, поскольку тот заклинил, показаний свидетелей ФИО7 и ФИО14, которые не указывали на то, что ФИО1 в их присутствии открывал капот и производил какие-либо ремонтные работы с автомобилем до приезда оперативной группы.
Обоснованно судом сделан вывод и о нарушении ФИО1 пунктов 8.1; 9.10 Правил дорожного движения, поскольку он, управляя заведомо неисправным автомобилем <данные изъяты>, не выбрал должную дистанцию (исходя из состояния его транспортного средства) до впереди идущего транспортного средства <данные изъяты>, следуя со скоростью более 80.1 км/час, вследствие чего, не сумев своевременно принять должные меры к торможению, вплоть до остановки, управляемого им автомобиля, совершил небезопасный маневр с выездом на обочину, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> и съехал в кювет.
Вопреки доводам кассационных представлений, каких-либо противоречий между заключением автотехнической экспертизы и показаниями специалиста ЭКЦ УВД Орловской области ФИО9, судебная коллегия не усматривает.
То обстоятельство, что потерпевшая ФИО10 не присутствовала при оглашении приговора, безусловным основанием к отмене приговора не является.
При назначении наказания ФИО1 суд учёл характер и степень общественной опасности содеянного, все обстоятельства дела, данные, характеризующие личность осужденного, а именно то, что он ранее не судим, характеризуется положительно. Обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО1, суд обоснованно признал совершение впервые преступления небольшой тяжести, вследствие случайного стечения обстоятельств, наличие у него на иждивении двух малолетних детей, явку с повинной. Не установил наличие отягчающих наказание обстоятельств.
Таким образом, требования уголовного закона, предусмотренные ст.6, ст.60 УК РФ, судом выполнены.
Наказание, назначенное ФИО1 в виде ограничения свободы, является справедливым и соразмерным содеянному.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену или изменение приговора, судебная коллегия не находит.
Вместе с тем, приговор в отношении осужденного ФИО1 подлежит приведению в соответствие, вследствие внесения изменений в ч.1 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7.03.2011г.), с назначением осужденному соответствующего наказания.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Залегощенского районного суда Орловской области от 7 февраля 2011 года в отношении ФИО1 изменить.
Переквалифицировать действия ФИО1 с ч.1 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7.03.2011 г.), по которой назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 (два) года.
На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ ФИО1 установить следующие ограничения: не выезжать за пределы территории <адрес> и не изменять место жительства (<адрес>) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы
На ФИО1 возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.
Срок ограничения свободы в соответствии с ч.1 ст.49 УИК РФ исчислять ФИО1 с момента постановки осужденного на учет специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного ФИО1, потерпевшей ФИО10, кассационные представления прокурора Залегощенского района Орловской области Герасимова А.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: