Дело №
Докладчик: Сопов Д.В. Судья: Худов Ю.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 мая 2011 г. г. Орёл
Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда
в составе
председательствующего Кузьмичёва С.И.
судей Сопова Д.В., Борисова О.В.
с участием прокурора Бочаровой Е.В.
при секретаре Тишковой Н.М.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы обвиняемого Я. и его защитника Худиной И.В. на постановление Орловского районного суда Орловской области от 18 марта 2011 г., которым прекращено производство по жалобе Я. на постановление старшего следователя Орловского МСО следственного управления Следственного комитета РФ по ___ Орлова Д.М. от ___ об отказе в удовлетворении ходатайства.
Заслушав дело по докладу судьи Сопова Д.В., пояснения Я. в режиме видеоконференц-связи об отмене постановления суда по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Бочаровой Е.В. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Обвиняемый Я. обратился в суд с жалобой в порядке ст.143 УПК РФ не составил. Кроме того, находясь в СИЗО № 1 г. Орла, он направил следователю О. ходатайство о приобщении к материалам дела его заявления на имя руководителя ФГУ ГНЦ социальной и судебной психиатрии им. Сербского с изложением причин отказа от прохождения экспертизы. Данное ходатайство до настоящего времени не разрешено. Просил признать постановление о полном отказе в удовлетворении его ходатайства от 26.12.2010 необоснованным, а действия старшего следователя Орлова Д.М. незаконными.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней Я. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование указывает, что суд не предоставил ему возможность ознакомиться с материалом, протоколом судебного заседания и подачи на него замечаний, несмотря на заявленное ходатайство; формально подошел к рассмотрению жалобы и доводов стороны защиты в ее обоснование; не уведомил его должным образом о предстоящем судебном заседании.
В кассационной жалобе защитник Худина И.В. просит постановление суда отменить. В обоснование указывает, что решение суда незаконно, так как при обжаловании действий следователя по настоящему материалу обвиняемый не ставил вопрос о законности или допустимости самого экспертного заключения, предметом судебной проверки были действия следователя при получении сообщения о преступлении; действиями следователя были нарушены права Я. как заявителя, в связи с чем ему был затруднен доступ к правосудию.
Проверив материал, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.125 УПК РФ могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного расследования постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Исходя из смысла разъяснений, содержащихся в п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 01.02.2009 № 1 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2010 № 31) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, суд не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.
Суд сделал правильный вывод о том, что, подавая жалобу на постановление старшего следователя О. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении экспертов ФГУ ГНЦ социальной и судебной психиатрии им. Сербского, обвиняемый Я. фактически оспаривает в ней экспертное заключение, что возможно только при рассмотрении дела по существу и не может быть обжаловано в порядке статьи 125 УПК РФ, так как вынуждает суд давать оценку доказательствам.
Судебная коллегия считает несостоятельными доводы кассационной жалобы Я. о том, что суд формально подошел к рассмотрению его жалобы и доводов стороны защиты в ее обоснование, поскольку они не основаны на материалах дела, из которых видно, что решение суда базируется на всестороннем и полном исследовании представленных материалов, и постановлено в условиях состязательного процесса.
Судебная коллегия отвергает доводы жалобы Я. о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о дате судебного заседания, и ему не была предоставлена возможность ознакомиться с материалом, протоколом судебного заседания и подать на него замечания, поскольку они не подтверждаются представленными материалами дела.
Судебная коллегия не усматривает оснований для того, чтобы согласиться с доводами кассационной жалобы защитника о том, что обвиняемый в своей жалобе не ставил вопрос о законности или допустимости экспертного заключения, а обжаловал действия следователя при получении сообщения о преступлении, и в результате был ограничен в доступе к правосудию, поскольку они не основаны на материалах дела.
Таким образом, вопреки доводам кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление Орловского районного суда Орловской области от 18 марта 2011 г. соответствующим требованиям ст.7 УПК РФ, законным, обоснованным и мотивированным.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Орловского районного суда Орловской области от 18 марта 2011 г., которым прекращено производство по жалобе обвиняемого Я. постановление старшего следователя Орловского МСО следственного управления Следственного комитета РФ по Орловской области О. от 26.12.2010 об отказе в удовлетворении ходатайства, оставить без изменения, а кассационные жалобы Я. и его защитника Худиной И.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи