Дело № 22 к-2323/2012
Докладчик Сопов Д.В. Судья Макарова О.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Орёл 23 октября 2012 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе
председательствующего Кузьмичёва С.И.
судей Рогачева А.В., Сопова Д.В.
при секретаре Савёловой О.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы ФИО1 и его защитника – адвоката Черновой Е.В. на постановление Советского районного суда г. Орла от 30 августа 2012 г., которым ходатайство старшего следователя <адрес> межрайонного СО СУ СК России по <адрес> ФИО5 о временном отстранении от должности <...> ФИО1 удовлетворено. ФИО1, <дата> года рождения, временно отстранен от должности <...> с назначением ему на период отстранения от указанной должности ежемесячного государственного пособия в размере пяти минимальных размеров оплаты труда – <...>. Обязанности по выплате ежемесячного государственного пособия возложены на Министерство финансов РФ за счет средств федерального бюджета РФ. Копия постановления направлена по месту работы ФИО1 в <...>, а также начальнику УМВД России по <адрес> для исполнения.
Заслушав доклад судьи Сопова Д.В., выступления подозреваемого ФИО1 и его защитника – адвоката Черновой Е.В., поддержавших доводы, изложенные в кассационных жалобах, мнение прокурора Сауниной И.А. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
установила:
старший следователь <адрес> межрайонного СО СУ СК России по <адрес> ФИО5 обратился в суд с ходатайством о временном отстранении ФИО1 от должности <...>. В обоснование требований указал, что ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, которое имеет коррупционную направленность, относится к категории умышленных преступлений средней тяжести, совершено с использованием должностных полномочий, проведенными следственными действиями установлено, что лицами, которым могут быть известны обстоятельства совершенного преступления, являются работающие в настоящее время сотрудники УМВД России по <адрес> и находящиеся в служебной зависимости от ФИО1, так как последний наделен правом приема на службу, назначения на должность и освобождения от должности, перемещения по службе, наложения дисциплинарных взысканий, в связи с чем ФИО1 может использовать свое должностное положение для оказания воздействия на другого подозреваемого по данному делу – ФИО6 и свидетелей с целью дачи в дальнейшем подозреваемым ФИО6 и свидетелями заведомо ложных показаний, которые могут быть благоприятны для него, кроме того, согласно информации УФСБ России по <адрес>, полученной в ходе оперативно-розыскной деятельности, ФИО1, используя свои должностные полномочия, оказывает воздействие на подчиненных, побуждая их к даче ложных либо неполных свидетельских показаний.
Судом постановлено указанное решение.
В кассационной жалобе подозреваемый ФИО1 просит постановление суда отменить как незаконное, мотивируя тем, что довод о том, что он, используя свои должностные полномочия, оказывает воздействие на подчиненных, побуждая их к даче ложных или неполных свидетельских показаний, не нашел подтверждения в судебном заседании; в материале не имеется доказательств его причастности к совершению какого-либо преступления, свою вину в инкриминируемом ему деянии он не признает; представленная УФСБ России по <адрес> справка от <дата> не может служить достаточным основанием для удовлетворения ходатайства следователя, поскольку ему не было известно о возбуждении в отношении него уголовного дела, так как он в период с <дата> по <дата> находился сначала в отпуске, потом на стационарном лечении, место своей работы не посещал, с сотрудниками УМВД России по <адрес> не встречался, давление на них не оказывал; на период отпуска его обязанности были возложены на другого сотрудника, в связи с чем он не имел полномочий по приему и увольнению сотрудников, а также применению мер дисциплинарного воздействия, поэтому вывод суда о том, что он может оказать воздействие на свидетелей – сотрудников УМВД России по <адрес> является надуманным; применение к нему данной меры процессуального принуждения имеет целью опорочить его честь и достоинство, создать негативное общественное мнение, оказать воздействие на него с целью принуждения к даче признательных показаний; в органах милиции и полиции он честно прослужил <...>, имеет звание <...>, исключительно положительно характеризуется, имеет многочисленные поощрения и награды, однако судом данные обстоятельства не были приняты во внимание.
В кассационной жалобе защитник ФИО1 – адвокат Чернова Е.В. просит постановление суда отменить как незаконное, ссылаясь на то, что вывод суда о том, что материал содержит достаточные данные, указывающие на возможную и предполагаемую причастность ФИО1 к инкриминируемому деянию, не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку, кроме самого ходатайства следователя, в суд было представлено только постановление о возбуждении уголовного дела и протокол допроса ФИО1 в качестве подозреваемого, никаких иных материалов, свидетельствующих о причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию, суду представлено не было; суд нарушил положения ст.49 Конституции РФ, так как на данной стадии предварительного расследования фактически возложил на ФИО1 ответственность за инкриминируемое преступление; справка от <дата> о результатах оперативно-розыскной деятельности УФСБ России по <адрес> не может служить достаточным основанием для применения к ФИО1 меры процессуального принуждения; с момента преступления прошло более года, но ни за указанный период, ни после возбуждения уголовного дела следствию не поступало никаких данных о том, что ФИО1 каким-либо образом оказывает воздействие на своих подчиненных; допрошенные по уголовному делу свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 не являются сотрудниками УМВД России по <адрес>, находящимися в подчинении ФИО1, а оперативный дежурный ФИО6 сам является подозреваемым по данному уголовному делу; все свидетели и подозреваемые по уголовному делу уже допрошены, имеющие отношение к уголовному делу материалы следствием изъяты, в связи с чем ФИО1 не имеет возможности оказать воздействие на свидетелей или иным образом воспрепятствовать производству по делу; с <дата> ФИО1 не исполняет обязанности по занимаемой должности в связи с нахождением в отпуске, с <дата> находится на стационарном лечении, поэтому не имеет возможности оказывать давление на сотрудников УМВД России по <адрес>, однако судом данные обстоятельства не были приняты во внимание.
Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.111 УПК РФ в целях обеспечения установленного настоящим Кодексом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора дознаватель, следователь или суд вправе применить к подозреваемому или обвиняемому меры процессуального принуждения, в том числе временное отстранение от должности.
Согласно ст.114 УПК РФ при необходимости временного отстранения от должности подозреваемого или обвиняемого следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом по месту производства предварительного расследования соответствующее ходатайство, за исключением случая, предусмотренного ч.5 настоящей статьи.
Временно отстраненный от должности подозреваемый или обвиняемый имеет право на ежемесячное пособие, которое выплачивается ему в соответствии с п.8 ч.2 ст.131 настоящего Кодекса.
В силу п.8 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относится, в том числе, ежемесячное государственное пособие в размере пяти минимальных размеров оплаты труда, выплачиваемое обвиняемому, временно отстраненному от должности в порядке, установленном ч.1 ст.114 настоящего Кодекса.
Как усматривается из материала, в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства. Лица, которым могут быть известны обстоятельства совершения преступления, являются сотрудниками УМВД России по <адрес>. Согласно должностной инструкции <...> ФИО1 наделен правом найма, перемещения и увольнения работников в установленном порядке, применения в отношении них мер поощрения и дисциплинарных взысканий.
Из справки УФСБ России по <адрес> от <дата> № усматривается, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий получены оперативные данные, свидетельствующие о том, что ФИО1, используя свои должностные полномочия в интересах сокрытия противоправной деятельности, оказывает воздействие на подчиненных, осведомленных в ней, побуждая их к даче ложных либо неполных свидетельских показаний по уголовному делу № (<...>).
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что, продолжая занимать указанную должность, ФИО1 может оказать воздействие на свидетелей, работающих у него в подчинении.
Вывод суда подтверждается материалом, исследованным им полно, объективно и всесторонне, в связи с чем судебная коллегия не принимает доводы подозреваемого и его защитника о том, что ФИО1 не может оказать воздействие на свидетелей по делу.
Вопреки доводам подозреваемого и его защитника, суду было представлено и им исследовано достаточно материалов, обосновывающих принятое решение, в том числе, материалы, подтверждающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования в отношении ФИО1
Суду при рассмотрении ходатайства следователя были известны обстоятельства, на которые ссылаются в кассационных жалобах подозреваемый и адвокат Чернова Е.В., в том числе и то, что с <дата> ФИО1 не исполняет обязанности в занимаемой должности в связи с нахождением в отпуске, с <дата> находится на стационарном лечении. Данные обстоятельства правильно оценены судом и учтены им при вынесении обжалуемого решения, в связи с чем ссылки в кассационных жалобах на эти обстоятельства не могут быть признаны состоятельными.
Несостоятельны и ссылки в кассационной жалобе подозреваемого на данные о его личности, поскольку эти данные также были известны суду.
Утверждения адвоката Черновой Е.В. о нарушении судом положений ст.49 Конституции РФ не находят подтверждения в материале.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом ФИО1 о том, что применение к нему данной меры процессуального принуждения имеет целью опорочить его честь и достоинство, создать негативное общественное мнение, оказать воздействие на него с целью принуждения к даче признательных показаний, поскольку отстранение от должности является мерой процессуального принуждения, предусмотренной действующим законодательством, которая применена к ФИО1 в рамках возбужденного уголовного дела, в целях, предусмотренных ст.111 УПК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда по доводам, содержащимся в кассационных жалобах.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Советского районного суда г. Орла от 30 августа 2012 г. в отношении подозреваемого ФИО1 оставить без изменения, а кассационные жалобы ФИО1 и его защитника – адвоката Черновой Е.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи