Дело № 22и-2289/2012
докладчик Языкеев С.Н. судья Погорелый А.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 октября 2012 г. город Орел
Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Кузьмичева С.И.,
судей Борисова О.В., Языкеева С.Н.,
при секретаре Савёловой О.В.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу защитника - адвоката Тимошевской Е.А. в интересах осужденной Бондарович Е.Н. на постановление Кромского районного суда Орловской области от 27 августа 2012 года, которым ходатайство защитника - адвоката Тимошевской Е.А. в интересах осужденной
Бондарович Е.Н., <дата> рождения, <...>, ранее судимой,
1) приговором Мценского районного суда Орловской области от 02.12.2009 года (с учетом постановления Кромского районного суда Орловской области от 03.05.2011 года) по части 3 статьи 159 УК РФ (6 эпизодов), с применением части 3 статьи 69 УК РФ к 02 годам 05 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
отбывающей наказание по приговору Мценского районного суда Орловской области от 16 декабря 2009 года,
о пересмотре приговоров Мценского районного суда Орловской области от 02 декабря 2009 года и от 16 декабря 2009 года в соответствии с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 07.12.2011 года № 420-ФЗ, оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Языкеева С.Н., объяснения защитника – адвоката Смоляковой А.П., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Токмаковой О.А., об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
установила:
защитник - адвокат Тимошевская Е.А., действующая в интересах осужденной Бондарович Е.Н., обратилась в суд с ходатайством о пересмотре приговоров в соответствии с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом Российской Федерации от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ.
Постановлением Кромского районного суда Орловской области от 27 августа 2012 года ходатайство адвоката осужденной Бондарович Е.Н. оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе защитник-адвокат Тимошевская Е.А. считает постановление Кромского районного суда Орловской области от 27 августа 2012 года незаконным и необоснованным. Просит его изменить, смягчить осужденной Бондарович Е.Н. наказание, в связи с вступлением в силу закона улучшающего ее положение или применить уголовный закон о менее тяжком преступлении. В обоснование указывает, что постановление вынесено судом в нарушение статьи 10 УК РФ и Федерального закона Российской Федерации от 07.12.11г № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации». Указала, что, если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. При приведении приговора в соответствие с указанным законом, применяя статью 60 УПК РФ, суд должен был смягчить наказание, оценить, сможет ли обеспечить достижение целей наказания применение по приговору менее строгого вида наказания ограничение свободы в совокупности с основным видом наказания, или нет. Осужденная явилась с повинной и именно на основе её заявления были возбуждены уголовные дела. В ходе предварительного следствия она активно способствовала раскрытию преступлений и признала свою вину, раскаялась в содеянном. <...>.
Согласно выписки из медицинской карты осужденной, представленной исправительной колонией, где она отбывает наказание ФКУ ИК-№, Бондарович Е.Н. имеет <...>. Кромской районный суд Орловской области вышеизложенные доводы не принял во внимание и не оценил, что привело к вынесению незаконного постановления.
Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Приговором Мценского районного суда Орловской области от 02 декабря 2009 года (с учетом постановления Кромского районного суда Орловской области от 03.05.2011 года) действия Бондарович Е.Н. квалифицированы по части 3 статьи 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) (эпизод № 1) и назначено наказание в виде 01 года 11 месяцев лишения свободы; по части 3 статьи 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) (эпизод № 2) и назначено наказание в виде 02 лет 02 месяцев лишения свободы; по части 3 статьи 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) (эпизод № 3) и назначено наказание в виде 01 года 11 месяцев лишения свободы; по части 3 статьи 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) (эпизод № 4) и назначено наказание в виде 01 года 11 месяцев лишения свободы; по части 3 статьи 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) (эпизод № 5) и назначено наказание в виде 01 года 11 месяцев лишения свободы; по части 3 статьи 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) (эпизод № 6) и назначено наказание в виде 02 лет 02 месяцев лишения свободы. На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 02 лет 05 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Обстоятельствами, смягчающими наказание признаны: положительная характеристика по месту работы, по эпизодам № 1, 3, 4, 5 активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, явка с повинной по эпизодам № 1, 3, 4, 5. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
Приговором Мценского районного суда Орловской области от 16 декабря 2009 года (с учетом кассационного определения Орловского областного суда от 04.03.2010 года, постановления Кромского районного суда Орловской области от 03.05.2011 года) действия Бондарович Е.Н. квалифицированы по части 3 статьи 159 УК РФ (по 46-ти эпизодам) и назначено наказание по каждому из эпизодов в виде 01 года 11 месяцев лишения свободы. На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 03 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Обстоятельствами, смягчающими наказание признаны: положительная характеристика по месту работы, по эпизодам № 1, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 12, 17, 18, 20, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 33, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 47, 48 активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления по эпизодам № 1, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 12, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 33, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 47, 48. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
Постановлением Мценского районного суда Орловской области от 02 апреля 2011 года на основании части 3 статьи 69, части 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговору Мценского районного суда Орловской области от 02 апреля 2009 года и по приговору от 16 декабря 2009 года Бондарович Е.Н. окончательно назначено наказание в виде 04 лет 03 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Постановлением Кромского районного суда Орловской области от 03 мая 2011 года: приговор Мценского районного суда Орловской области от 02 декабря 2009 года изменен – действия Бондарович Е.Н. квалифицированы по части 3 статьи 159 УК РФ (по 6 эпизодам) (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ); приговор Мценского районного суда Орловской области от 16 декабря 2009 года изменен, действия осужденной квалифицированы по части 3 статьи 159 УК РФ (по 46-ти эпизодам) (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ). С применением части 3, части 5 статьи 69 УК РФ Бондарович Е.Н. окончательно назначено наказание в виде 04 лет 03 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Пунктом 13 статьи 397 УПК РФ установлено, что в случае издания уголовного закона, смягчающего уголовную ответственность, приговор суда по уголовному делу может быть приведен в соответствие с новым законом судом, в порядке исполнения приговора.
В силу статьи 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.
Федеральным законом от 07.12.2011 года № 420-ФЗ статья 15 УК РФ дополнена частью 6, в соответствии с которой с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части третьей настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части четвертой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части пятой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы.
При рассмотрении ходатайства судом было учтено, что Бондарович Е.Н. осуждена за совершение ряда тяжких преступлений. Ей окончательно назначено наказание сроком на 04 года 03 месяца лишения свободы, что не превышает срок для обращения с ходатайством об изменении категории преступления, указанный в части 6 статьи 15 УК РФ.
Внесенные в статью 15 УК РФ изменения не обязывают, а предоставляют суду право с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности изменять категорию преступления на менее тяжкую.
Суд учел фактические обстоятельства преступлений, степень их общественной опасности, способ совершения, размер ущерба, причиненный преступлением и при этом не нашел оснований для изменения категории совершенных Бондарович Е.Н. преступлений по шести эпизодам преступной деятельности и снижения срока наказания, назначенного приговором Мценского районного суда Орловской области от 02 декабря 2009 года, в соответствии с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ.
В соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона Российской Федерации «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 07 декабря 2001 года № 420-ФЗ Положения Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) в части принудительных работ применяются с 1 января 2013 года.
Другие изменения, улучшающие положение осужденной Бондарович Е.Н., Федеральным законом Российской Федерации от 07.12.2011 года № 420-ФЗ, в Уголовный кодекс Российской Федерации не вносились.
Доводы кассационной жалобы защитника - адвоката Тимошевской Е.А. в интересах осужденной Бондарович Е.Н. об изменении постановления суда, смягчении Бондарович Е.Н. наказания или применении уголовного закона о менее тяжком преступлении, не мотивирован и не основан на законе.
Не может быть принят во внимание довод адвоката о наличии у Бондарович Е.Н. <...>, так как для решения вопроса о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством данные обстоятельства юридического значения не имеют.
Суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защитника - адвоката Тимошевской Е.А. в интересах осужденной Бондарович Е.Н. о пересмотре приговоров в соответствии с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 07.12.2011 года № 420-ФЗ, обосновав причины принятого им решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменения постановления, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьями 377, 378, 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
постановление Кромского районного суда Орловской области от 27 августа 2012 года по ходатайству защитника - адвоката Тимошевской Е.А. в интересах осужденной Бондарович Е.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи