Дело № 22-2312/2012 г
Докладчик Витене А.Г. Судья Воловикова И.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 октября 2012 года г. Орёл
Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Сенина А.Н.
судей Витене А.Г., Опальковой В.Д.
при секретаре Фадеевой Ю.В.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Кузнецовой А.А. на приговор Свердловского районного суда Орловской области от 16 августа 2012 г., которым
КУЗНЕЦОВА АНЖЕЛИКА АЛЕКСАНДРОВНА, <дата> рождения, <...>, судимая: 10.05.2011 мировым судьей судебного участка Свердловского района Орловской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 180 часам обязательных работ, наказание отбыто 22.08.2011 г.; 16.03.2012 мировым судьей судебного участка Свердловского района Орловской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 180 часам обязательных работ, по постановлению мирового судьи судебного участка Свердловского района Орловской области от 21.05.2012 наказание в виде обязательных работ заменено на 22 дня лишения свободы в колонии-поселении, зачтено в срок лишения свободы 50 часов обязательных работ (7 дней лишения свободы), освободилась 04.06.2012 г. по отбытии наказания,
осуждена по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания исчислен с <дата>
Заслушав дело по докладу судьи Витене А.Г., объяснения осужденной Кузнецовой А.А. и ее защитника Семеонова А.А. об изменении приговора по доводам, изложенным в кассационной жалобе, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
по приговору суда Кузнецова А.А. признана виновной в умышленном причинении ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни.
Преступление совершено <дата> в <...> в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.
В судебном заседании Кузнецова А.А. вину признала частично.
В кассационной жалобе осужденная Кузнецова А.А. просит приговор суда отменить, в обоснование указав, что преступление ей было совершено по неосторожности. Считает, что судом не должны были учитываться ее первые показания, которые она давала в ходе следствия, так как она находилась в шоковом состоянии и плохо помнила, что с ней произошло. Указывает, что правдивыми являются ее показания, данные в суде.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Кузнецовой А.А. в совершении преступления, основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Так, из показаний подсудимой Кузнецовой А.А., данных ею в ходе предварительного следствия следует, что <дата> примерно в <...> после совместного распития спиртного между ней и потерпевшим ФИО1 возникла словесная ссора. В ходе этой ссоры ей стало обидно, и она подошла к ФИО1, при этом у нее в правой руке был кухонный нож. Кузнецова нанесла один удар в левую часть грудной клетки ФИО1. Как ей показалось, она не воткнула в тело нож, а «полоснула» по телу. После этого Кузнецова вернулась к столу, а ФИО1 упал под стол. Проснувшийся отец вызвал скорую помощь.
Аналогичные обстоятельства Кузнецова изложила и в протоколе явки с повинной, а также при проверке ее показаний на месте совершения преступления в присутствии потерпевшего ФИО1.
Свидетель ФИО6, <...>, пояснил, что <дата> примерно в <...> сквозь сон слышал, что <...> Кузнецова ругается с ФИО1. А затем он увидел, что ФИО1 лежит на полу на спине, а на теле его была кровь. На вопросы Кузнецова не могла внятно пояснить, что произошло. Он сразу позвонил в скорую помощь, к столу, за которым они накануне распивали спиртное, он не подходил, и не видел нож, которым ФИО1 было причинено телесное повреждение.
Из показаний свидетеля ФИО7, <...>, видно, что <дата> примерно в <...> в больницу был доставлен в алкогольном опьянении ФИО1 с ножевым ранением в грудь слева, которому он оказал необходимую медицинскую помощь. Затем ФИО1 был направлен в Орловскую областную клиническую больницу с диагнозом колото-резаная рана грудной клетки слева, проникающее ранение грудной клетки слева, пневмогемоторакс слева.
Свидетель ФИО5, <...>, дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО7 Кроме того, она пояснила, что в квартире, куда она приехала по вызову, находились Кузнецова А.А., ФИО6 и ФИО1, которые были в состоянии сильного алкогольного опьянения.
Из показаний свидетеля ФИО2 усматривается, что примерно в <...> <дата> он присутствовал в качестве понятого при осмотре места происшествия, в ходе которого в зальной комнате на журнальном столе стояли пустые бутылки из-под спиртного, лежал кухонный нож, на лезвии которого имелись пятна бурого цвета, а под столом на полу, а также на паласе имелись пятна бурого цвета. В квартире находилась женщина, которая по внешнему виду была в состоянии алкогольного опьянения.
Свидетель ФИО3 пояснил, что присутствовал в качестве понятого при проверке показаний Кузнецовой на месте совершения преступления, в ходе которой она рассказала, как нанесла удар ФИО1 и пояснила, что сделала это в ходе ссоры с ФИО1, когда взяла со стола в зальной комнате кухонный нож и нанесла ему один удар в грудную клетку слева. При этом Кузнецова при участии потерпевшего ФИО1 продемонстрировала, как она нанесла ему удар.
По заключению эксперта № № от <дата> у ФИО1 имелось повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения левой половины грудной клетки с повреждением легкого и развитием гемопневматоракса, которое повлекло тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, получено от действия колюще-режущего орудия (л.д. <...>).
Эксперт ФИО4 подтвердил указанное выше заключение и пояснил, что в истории болезни отсутствовало описание направления раневого канала, поэтому не исключается, что потерпевший мог находиться как сзади справа от подсудимой в момент нанесения удара, так и стоя напротив нее, а с учетом данных о ранении, можно предположить, что вкол ножа был под углом. Кроме того, он пояснил, что рана у ФИО1 не могла быть получена при условии, что Кузнецова «полоснула» ножом.
Проанализировав приведенные выше и другие доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного Кузнецовой А.А. преступления и пришел к обоснованному выводу о ее виновности в совершении этого преступления, а также о квалификации действий по ч. 1 ст. 111 УК РФ.
Доводы осужденной о неправильной квалификации ее действий, являются несостоятельными и опровергаются приведенными выше доказательствами.
Оценивая показания осужденной Кузнецовой, данные ею в ходе предварительного расследования спустя более чем через три месяца после произошедшего, суд обоснованно принял эти показания как достоверные, поскольку они получены в присутствии адвоката, после разъяснения Кузнецовой не только процессуальных прав, но и положений ст. 51 Конституции РФ (л.д. <...>), кроме того, они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Версия осужденной, высказанная в суде, о неосторожном причинении повреждения ФИО1 в приговоре оценена и правильно признана судом несостоятельной как не нашедшая своего подтверждения и опровергнутая материалами дела.
Наказание Кузнецовой А.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных действий, всех обстоятельств дела, данных о личности, смягчающих обстоятельств, а также с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ. Назначение наказания в виде лишения свободы судом мотивировано. Назначенное наказание судебная коллегия находит справедливым, соразмерным содеянному.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Свердловского районного суда Орловской области от 16 августа 2012 г. в отношении Кузнецовой Анжелики Александровны оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи