Дело № 22и-2354/2012 г.
Докладчик Витене А.Г. Судья Андрусенко М.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 октября 2012 года г. Орёл
Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда
в составе
Председательствующего Сенина А.Н.
судей Витене А.Г., Опальковой В.Д.
при секретаре Фадеевой Ю.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление прокурора, участвовавшего в рассмотрении материала, Савенкова В.Л. на постановление Урицкого районного суда Орловской области от 03 сентября 2012 г., которым
БАТОВ АНДРЕЙ ВЛАДИМИРОВИЧ, <дата> рождения, <...>, несудимый,
отбывающий наказание по приговору Советского районного суда г. Орла от 22.12.2009 г. по ч. 3 ст. 162 УК РФ, ст. 64 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы со штрафом в сумме 20 000 рублей в исправительной колонии строгого режима,
освобожден от отбывания наказания в виде лишения свободы условно-досрочно <...>.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложены обязанности на период условно-досрочного освобождения: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного по месту жительства. Разъяснены положения ч. 7 ст. 79 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Витене А.Г., мнение прокурора Бушуевой Л.В. об отмене постановления суда по доводам, изложенным в кассационном представлении, объяснения защитника Караиванова И.А. в интересах осужденного Батова А.В. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
в кассационном представлении прокурор, участвовавший в рассмотрении материала, Савенков В.Л. ставит вопрос об отмене постановления суда ввиду его незаконности, несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела. В обоснование указывает, что суд не учел в совокупности с данными, характеризующими Батова А.В., требования ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которой целью наказания является восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений. Исходя из тяжести совершенного Батовым А.В. преступления, суд не мотивировал выводы об освобождении осужденного, не принял меры по всестороннему выяснению обстоятельств, свидетельствующих о его исправлении. Считает, что суд не дал надлежащей оценки тому, что осужденный дважды допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, что отсутствие исковой задолженности было учтено судом при вынесении приговора, а также осталось не выясненным, кто погасил дополнительное наказание в видел штрафа. Указывает, что освобождение осужденного на значительный срок неотбытой части наказания не отвечает требованиям справедливости, законным интересам потерпевших.
В письменных возражениях на кассационное представление прокурора защитник Караиванов И.А. считает его необоснованным.
Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, проанализировав доводы, содержащиемся в письменных возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.
Освобождая условно-досрочно Батова А.В. от отбывания наказания, суд провел анализ всех представленных данных о поведении осужденного за весь период отбывания им наказания и пришел к выводу о том, что изложенные в ходатайстве сведения о правопослушном поведении осужденного, его полном исправлении, нашли подтверждение в судебном заседании.
В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
В соответствии со ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.
Согласно ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование правопослушного поведения.
По смыслу закона суды, разрешая вопрос о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, должны обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении. В частности, необходимо учитывать сведения о соблюдении осужденным режима в исправительном учреждении, его отношение к труду, участие в общественной жизни.
В соответствии с приговором суда в отношении Батова А.В., срок отбытия наказания исчислен с <дата>, зачтено время содержания под стражей с <дата> по <дата>, необходимая 2/3 срока наказания отбыта – <дата>, конец срока – <дата>
Из материала усматривается, что Батов А.В. при нахождении в СИЗО<...> допустил <...>, за что <дата> получил выговор, который снят <дата> С <дата> осужденный отбывает наказание в ИК<...>, где был трудоустроен и обучался <...>, к труду и учебе относился добросовестно, за период отбывания наказания имеет 9 поощрений, награждался почетной грамотой, с <дата> был переведен в облегченные условия отбывания наказания, мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует правильно, проведена профилактическая беседа <...> <дата> <...>, социальные связи устойчивые, в случае условно-досрочного освобождения <...> обязуется предоставить работу в качестве <...>, дополнительное наказание в виде штрафа погашено, администрация учреждения характеризовала осужденного положительно и поддерживала его ходатайство об условно-досрочном освобождении.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд обоснованно пришел к выводу, что Батов А.В. не нуждается в полном отбывании наказания и удовлетворил ходатайство осужденного.
Оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в кассационном представлении, судебная коллегия не находит, поскольку указанные в нем обстоятельства были учтены судом при принятии решения по ходатайству осужденного.
Вопреки доводам прокурора судом были исследованы все сведения о нарушениях осужденным порядка отбывания наказания, которым суд дал надлежащую оценку в постановлении.
Ссылка прокурора на тяжесть совершенного осужденным преступления и его обстоятельства, на длительность неотбытого Батовым А.В. срока наказания, как на основания для отказа в условно-досрочном освобождении не основана на законе.
Отсутствие сведений об обстоятельствах погашения дополнительного наказания в виде штрафа и оценки указанным обстоятельствам, а также указание в постановлении на отсутствие исковой задолженности не влияют на принятое судом решение и не влекут его отмену.
Материал рассмотрен полно и правильно, решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, по материалу не усматривается.
В соответствии с изложенным, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Урицкого районного суда Орловской области от 03 сентября 2012 г. в отношении Батова Андрея Владимировича оставить без изменения, а кассационное представление – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи