Дело № 22к-2358/2012
Докладчик Витене А.Г. Судья Гнеушева Е.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 октября 2012 года г. Орёл
Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе
Председательствующего Сенина А.Н.,
судей Витене А.Г., Опальковой В.Д.
при секретаре Фадеевой Ю.В.
рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе ФИО1 на постановление Урицкого районного суда Орловской области от 01 июня 2012 г., которым прекращено производство по жалобе ФИО1 на постановление следователя Урицкого МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Орловской области от 05.10.2009 об отказе в возбуждении уголовного дела.
Заслушав материал по докладу судьи Витене А.Г., мнение прокурора Бушуевой Л.В. об отмене постановления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ об отмене постановления следователя Урицкого МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Орловской области от 25.09.2009 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ИК<...> ФИО6, ФИО7, ФИО8 в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ. В обоснование указано, что данное постановление следователя является незаконным и необоснованным, поскольку принято без установления и анализа сведений, которые могут иметь существенное значение для принятия законного и обоснованного решения по материалу, а только исходя из данных о личности заявителя.
Судом принято указанное выше решение.
В кассационной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление суда отменить ввиду его незаконности, необоснованности и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и указывает, что выводы суда не подтверждаются материалами проверки, не учтены обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда. Считает, что постановление следователя не имеет отношения к приговору Урицкого районного суда от 21.09.2010, которым он осужден по ч. 2 ст. 321 УК РФ. Указывает, что судом было нарушено уголовно-процессуальное законодательство, поскольку суд не рассмотрел его жалобу по существу.
Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановление следователя, прокурора, а равно иные решения и действия (бездействие) следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту предварительного расследования.
По смыслу закона положения ст. 125 УПК РФ прямо предусматривают право участников уголовного судопроизводства обжаловать в судебном порядке постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, и не предполагают произвольных действий правоприменителя, каким –либо образом ограничивающих это право.
Таким образом, суд, прекращая производство по жалобе ФИО1, нарушил право последнего, как предполагаемого потерпевшего, на обжалование постановления об отказе в возбуждения уголовного дела.
Кроме того, вывод суда о прекращении производства по жалобе заявителя в связи с тем, что обстоятельства, установленные следователем в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, установлены уже вступившим в законную силу приговором Урицкого районного суда Орловской области от 21.09.2010 г., которым ФИО1 осужден по ч.2 ст. 321 УК РФ, не подтвержден доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.
Так, постановлением следователя от 5.10.2009 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6, ФИО7 и ФИО9 в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ, по факту применения специальных средств к осужденным ФИО1 и ФИО10 (л.д. <...>).
Тогда как приговором суда от 21.09.2010 г. ФИО1 осужден за угрозу применения насилия, совершенного в отношении сотрудника исправительного учреждения ФИО6 в связи с осуществлением последним служебной деятельности (л.д. <...>), при этом в предмет разбирательства по данному уголовному делу действия сотрудников исправительного учреждения ФИО7 и ФИО9 не входили.
При таких обстоятельствах, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.
При новом рассмотрении жалобы ФИО1 суду надлежит тщательно проверить доводы его жалобы и по результатам проверки принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Урицкого районного суда Орловской области от 01 июня 2012 г. о прекращении производства по жалобе ФИО1 отменить.
Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Председательствующий
Судьи