дело № 22н/п-2566/2012
докладчик Языкеев С.Н. судья Лукьянов Р.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 октября 2012 г. город Орел
Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Чернышева Е.А.,
судей Опальковой В.Д., Языкеева С.Н.,
при секретаре Фадеевой Ю.В.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Северного районного суда города Орла от 16 октября 2012 г., которым
ФИО1, <дата> рождения, уроженцу <...>, юридически несудимому,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, то есть до <дата> включительно.
Заслушав доклад судьи Языкеева С.Н. о содержании постановления и доводов кассационной жалобы подсудимого, объяснения подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Меркуловой Е.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Черниковой Е.Н. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
установила:
В производстве Северного районного суда <...> находится уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 УК РФ.
Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что <дата>, примерно в 04 часа, находясь в коридоре около комнаты №, расположенной на <адрес>, после произошедшего конфликта нанес ФИО2 ножом удар в область живота, причинив телесные повреждения, которые повлекли тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни.
Судом принято указанное выше решение.
ФИО1 подал кассационную жалобу, в которой считал постановление суда незаконным и необоснованным, просил его отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Указал, что он не совершал инкриминируемого ему деяния, поскольку находился дома по адресу: <адрес>. Гражданин ФИО2 пришел к нему в дом и нанес ему телесные повреждения, в свою очередь ФИО1, опасаясь за свою жизнь, решил прибегнуть к ответным действиям, как все произошло он не помнит. Считает, что его действия квалифицированы неверно. Кроме того, указывает, что он является <...>.
Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть избрано лишь при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
<дата> ФИО1 был задержан в порядке статьи 91 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.
<дата> Северным районным судом <...> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
<дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 УК РФ.
Срок содержания под стражей также продлевался <дата> на 2 месяца, а всего до 4-х месяцев 00 суток, то есть до <дата>.
Основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, послужило подозрение его в совершении тяжкого преступления против личности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до восьми лет, отсутствие у него <...>.
<дата> уголовное дело с обвинительным заключением поступило в Северный районный суд <...>.
Государственным обвинителем в судебном заседании 16.10.2012 было заявлено ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 на 2 месяца, а то есть до <дата>
В обоснование решения о продлении срока содержания под стражей ФИО1 суд правильно указал, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. При этом суд обоснованно учел данные о личности подсудимого ФИО1, обвинение в совершении тяжкого преступления; фактические обстоятельства совершения преступления; отсутствие у подсудимого <...>, а также то, что, находясь на свободе, он может оказать влияние на участников уголовного судопроизводства, скрыться от суда, либо иным способом воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу.
Согласно статье 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.
При принятии обжалуемого решения суд учел все данные о личности ФИО1 и в пределах своей компетенции, обоснованно продлил срок его содержания под стражей на 02 месяца, то есть до <дата> Суд мотивировал невозможность избрания подсудимому иной меры пресечения.
Обстоятельства, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, относительно данных о личности подсудимого, были известны суду и учтены при вынесении постановления. Доводы о незаконности и необоснованности решения не основаны на материале.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в кассационной жалобе подсудимого, не являются достаточными основаниями для отмены или изменения постановления суда, а также избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Северного районного суда города Орла от 16 октября 2012 г. в отношении ФИО1, о продлении срока содержания под стражей, оставить без изменения, кассационную жалобу подсудимого – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи