Дело № 22к-2547/2012 г
Докладчик Витене А.Г. Судья Шевелева Н.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 октября 2012 года г. Орёл
Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе
Председательствующего Сенина А.Н.
судей Витене А.Г., Рогачева А.В.
при секретаре Фадеевой Ю.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу подозреваемого ФИО1 на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 10 октября 2012 г., которым в отношении
ФИО1, <дата> рождения, <...>, несудимого, <...>,
подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, до <дата>
Заслушав доклад судьи Витене А.Г., мнение прокурора Токмаковой О.А. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
органами предварительного расследования ФИО1 подозревается в том, что <дата> около <...>, находясь в состоянии алкогольного опьянения и управляя автомобилем <...>, двигаясь на проезжей части <адрес>, нарушил ПДД и выехал на полосу встречного движения, где совершил наезд на пешеходов ФИО6 и ФИО7, которые от полученных повреждений скончались на месте ДТП.
<дата> по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК РФ.
<дата> в <...> ФИО1 был задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91 УПК РФ.
Следователь СО МО МВД РФ «Ливенский» ФИО8 обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что ФИО1 до совершения преступления работал в <адрес>, подозревается в совершении преступления средней тяжести, которое представляет общественную опасность и вызвало большой общественный резонанс в <...>, это преступление он совершил будучи лишенным права управления транспортным средством, что указывает на стойкую направленность ФИО1 на совершение противоправных деяний, поэтому, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, совершить новое преступление, каким-либо образом воздействовать на свидетелей и очевидцев преступления, чем помешает установлению истины по уголовному делу.
Судом ходатайство удовлетворено.
В кассационной жалобе подозреваемый ФИО1 просит постановление суда отменить ввиду его незаконности, необоснованности и несправедливости, указав, что с выводами суда он не согласен, так как в настоящее время он не работает в <адрес>, свидетели в большинстве уже допрошены, скрываться от суда и следствия не собирается. Преступление им было совершено по неосторожности, он имеет постоянное место жительства, <...>. Кроме того, находясь на свободе, он мог бы возместить ущерб, причиненный потерпевшим в результате преступления.
Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применено в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовный закон предусматривает наказание лишение свободы свыше 2 лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Согласно ст. 100 УПК РФ, в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.
Правильно применив перечисленные выше положения закона, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя, поскольку представленные материалы свидетельствуют о наличии оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.
При этом суд правильно указал, что ФИО1 подозревается в совершении преступления средней тяжести, наказание за которое превышает 2 года лишения свободы, оценивая расследуемые по делу обстоятельства общественно опасного деяния, личность подозреваемого, суд обоснованно пришел к выводу о том, что находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия.
Рассмотрение судом ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства и признания исключительности случая избрания меры пресечения в отношении подозреваемого.
Предполагаемая причастность ФИО1 к преступлению, в котором он подозревается, подтверждается представленным материалом.
Вопреки утверждениям подозреваемого, судом при избрании меры пресечения были учтены все данные о его личности, в том числе и указанные им в кассационной жалобе. Кроме того, <...>, а также желание подозреваемого возместить ущерб потерпевшим само по себе не опровергают выводы суда о наличии оснований для удовлетворения ходатайства следователя.
Судом исследовалось достаточно материалов, обосновывающих принятое решение, в том числе подтверждающих невозможность избрания на данной стадии другой более мягкой меры пресечения ФИО1
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при избрании меры пресечения судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Ливенского районного суда Орловской области от 10 октября 2012 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому ФИО1 до <дата> оставить без изменения, а кассационную жалобу подозреваемого - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи