Дело № 22к-2324/2012
Докладчик Рогачев А.В. Судья Химичева И.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Орёл 23 октября 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Кузьмичева С.И.,
судей Рогачева А.В., Сопова Д.В.,
при секретаре Савёловой О.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Орла от 29 августа 2012 года, которым жалоба осужденного ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков.
Заслушав доклад судьи ФИО9, изложившего обстоятельства материала и доводы кассационной жалобы осужденного ФИО1, мнение прокурора Сауниной И.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ о признании незаконными действий и решения и.о. начальника отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры <адрес> ФИО5 от <дата>. В обоснование указывает, что им было направлено в Администрацию Президента РФ заявление о применении к нему пыток со стороны заместителя руководителя <...> МСО СУ СК России по <адрес> ФИО6 и адвокатом ФИО7 с целью принуждения его к даче признательных показаний и самооговору, что привело к <...>; решением и.о. начальника отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры <адрес> ФИО8 ему был дан ответ, с которым он не согласен, считает его незаконным и необоснованным, принятым без надлежащей оценки представленных им доводов, без вынесения постановления.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление суда и направить его жалобу в тот же суд иному судье для разрешения вопроса по существу. В обоснование указывает, что у суда не имелось законных оснований для возвращения его жалобы заявителю, поскольку жалоба соответствует всем требованиям ст. 125 УПК РФ, в ней содержатся достаточные данные для её рассмотрения, а именно: предмет обжалования, которым является <...> областная прокуратура; территориальная подсудность определена; доводы жалобы ясно указывают, в чем конкретно выражены незаконные действий и решения и.о. начальника отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры <адрес> ФИО5
Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
По смыслу закона и исходя из разъяснений, содержащихся в п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. И в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения.
В силу положений ст. 152 УПК РФ, местом предварительного расследования является место совершения предполагаемого преступления.
Судом обоснованно принято решение о возвращении жалобы ФИО1 для устранения недостатков в связи с тем, что в ней, вопреки доводам кассационной жалобы, не содержатся необходимые сведения для ее рассмотрения, так как из жалобы не усматривается, в чем конкретно выражены незаконные действия и решения и.о. начальника отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры <адрес> ФИО5.
Кроме того, из текста жалобы невозможно определить подсудность для ее рассмотрения, поскольку отсутствуют сведения о месте совершения предполагаемого преступления, с которым связано место осуществления уголовного преследования.
Данные обстоятельства лишили суд 1-й инстанции возможности принять жалобу ФИО1 к производству и осуществить по ней проверку.
При этом ФИО1 не лишен права на повторное обращение с жалобой после устранения указанных судом в постановлении недостатков.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы ФИО1 не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по материалу не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Советского районного суда г. Орла от 29 августа 2012 года, которым жалоба осужденного ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков, оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи