Дело № 22-2209/2012
Докладчик Рогачев А.В. Судья Гольцова И.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Орёл 16 октября 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Чурковой С.Д.,
судей Рогачева А.В., Витене А.Г.,
при секретаре Зудовой Н.С.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Покровского районного суда Орловской области от 16 августа 2012 года, которым
ФИО1, 9 <...>
<...> ранее судимый:
1) 06.07.2006 мировым судьей судебного участка Покровского района Орловской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;
2) 17.08.2006 Покровским районным судом Орловской области по ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ на 4 года лишения свободы без штрафа, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 5 лет. Постановлением Покровского районного суда Орловской области от 19 марта 2007 года испытательный срок продлен на 3 месяца;
3) 26.06.2007 Покровским районным судом Орловской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ст. 74, 70 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Ливенского районного суда Орловской области от 12.04.2011 о приведении приговора в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом РФ от 07.03. 2011 № 26-ФЗ) на 4 года 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 17 августа 2011 года по отбытии срока наказания,
4) приговором мирового судьи судебного участка Покровского района Орловской области от 17.04.2012 по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 процентов заработка в доход государства, к отбытию наказания не приступил,
5) приговором Покровского районного суда Орловской области от 05.05.2012 по пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,
осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Покровского районного суда Орловской области от 5.05.2012 ФИО1 назначено окончательное наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Избрана мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислен с <дата> с учетом наказания, отбытого по приговору Покровского районного суда Орловской области от 05.05.2012.
Заслушав доклад судьи Рогачева А.В., пояснения осужденного ФИО1, выступающего в режиме видеоконференц-связи, его защитника-адвоката Головиной Г.И., поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об отмене приговора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору суда ФИО1 признан виновным в краже иконы Божьей Матери «Знамение», принадлежащей <...> с незаконным проникновением в помещение.
Преступление совершено в д. <адрес> при обстоятельствах, приведенных подробно в приговоре.
Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке.
В кассационной жалобе и в дополнении к ней осужденный ФИО1 просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в общем порядке. В обоснование указывает, что суд неправильно инкриминировал совершенное им преступление, осудив его по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ; назначенное наказание является несправедливым, так как суд неправильно при его назначении применил ч. 1 ст. 61 УК РФ, признал снятую и погашенную судимость как отягчающее обстоятельство, и назначил окончательное наказание по ч. 5 ст. 69 УК РФ; суд указал в приговоре, что он украденным распорядился по своему усмотрению, однако он не успел распорядиться украденным по своему усмотрению по независящим от него обстоятельствам; также в материалах уголовного дела имеются разногласия в части даты возбуждения уголовного дела – <дата> и протокола явки с повинной – <дата>, что является недопустимым и влечет отмену приговора.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пп. 1, 2 ч.1 ст. 379 УПК РФ основаниями отмены приговора в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушение уголовно-процессуального закона.
Согласно ч.1 ст.381 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
Часть 1 статьи 314 УПК РФ устанавливает, что обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. При этом в соответствии со ст. 316 УПК РФ в судебном заседании судья опрашивает подсудимого, согласен ли он с обвинением, поддерживает ли свое ходатайство, заявлено ли это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает ли он последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Согласно приговору подсудимый согласился с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено подсудимым ФИО1 добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.
Однако указанные обстоятельства не основаны на данных, содержащихся в протоколе судебного заседания.
Из протокола судебного заседания следует, что вопрос о согласии с предъявленным обвинением, о добровольности заявления ФИО1 ходатайства об особом порядке рассмотрения дела, о проведении им консультации с защитником судом не выяснялся, суд не разъяснил ему последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и не выяснил, осознает ли он эти последствия.
Указанные нарушения уголовно-процессуального закона, связанные с несоблюдением процедуры судопроизводства при особом порядке принятия судебного решения, согласно ст. 381 УПК РФ признаются судебной коллегией существенными и влекущими отмену приговора.
Таким образом, данный приговор не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе.
При новом рассмотрении уголовного дела суду следует устранить допущенные нарушения, и разрешить дело в строгом соответствии с нормами УПК РФ.
При этом оснований для изменения или отмены ФИО1, ранее судимому к лишению свободы, меры пресечения в виде заключения под стражу судебная коллегия не усматривает и полагает необходимым оставить её без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Покровского районного суда Орловской области от 16 августа 2012 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но иным составом суда.
Избранную меру пресечения в виде содержания под стражей ФИО1 оставить без изменения до <дата>.
Председательствующий
Судьи