Дело № 22к- 2365/2012
Докладчик Рогачев А.В. Судья Лихачев В.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Орёл 23 октября 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Кузьмичева С.И.,
судей Рогачева А.В., Сопова Д.В.,
при секретаре Савёловой О.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 14 сентября 2012 года, которым жалоба ФИО1 на действия (бездействие) следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес> ФИО6, выразившихся в отказе в удовлетворении его ходатайств о предоставлении свиданий и телефонных переговоров, оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Рогачева А.В., пояснения ФИО1, выступающего в режиме видеоконференц-связи, и его защитника-адвоката Суханова К.Н., поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе, мнение прокурора Сауниной И.А. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) следователя по особо важным делам СУ СК РФ по <адрес> ФИО6, выразившихся в отказе ему в удовлетворении ходатайств о предоставлении свиданий и телефонных переговоров с его супругой, мотивируя тем, что данный отказ нарушает его права, предусмотренные Конституцией РФ, а также является средством давления со стороны следователя для получения от него признательных показаний.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе и дополнении к ней ФИО1 просит отменить постановление суда ввиду его необоснованности и несправедливости, удовлетворить его жалобу, учитывая ч. 3 ст. 55, ст. 38, ст.6 Конституции РФ. В обоснование указывает, что следователем ФИО6 выносились незаконные и немотивированные постановления от <дата>, <дата>, <дата> об отказе ему в предоставлении свиданий и телефонных переговоров с его супругой; следователь ФИО6 во время проведения следственных действий оказывал на него психологическое давление, заставлял отказаться от услуг адвоката и склонял давать нужные ему показания, за что обещал предоставлять каждый месяц свидания и телефонные переговоры с родственниками; основания и методы, по которым следователь ФИО6 отказал ему в удовлетворении его ходатайств, являются противоречащими Конституции РФ.
Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии со ст. 18 ФЗ РФ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» от <дата> № 103-ФЗ, подозреваемому и обвиняемому на основании письменного разрешения лица или органа, в производстве которых находится уголовное дело, может быть предоставлено не более двух свиданий в месяц с родственниками и иными лицами продолжительностью до трех часов каждое.
Пп. 150-151 Приказа Минюста РФ от 14.10.2005 N 189 (ред. от 27.12.2010) «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы» предусматривают, что подозреваемому или обвиняемому телефонные переговоры с родственниками или иными лицами предоставляются администрацией СИЗО при наличии технических возможностей на основании письменного разрешения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, либо суда.
Таким образом, для реализации права обвиняемого на свидание с родственниками и переговоры с ними необходимо разрешение лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Как видно из материала, следователь ФИО6 постановлениями от <дата>, <дата>, <дата> отказал ФИО1, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), в удовлетворении ходатайств о предоставлении свиданий и разрешений на телефонные переговоры с его супругой.
В силу чч. 1, 2 ст. 119 УПК РФ подозреваемый, обвиняемый, его защитник вправе заявить ходатайство о производстве процессуальных действий или принятии процессуальных решений для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, обеспечения прав и законных интересов лица, заявившего ходатайство. Ходатайство заявляется дознавателю, следователю.
Об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении, согласно ст. 122 УПК РФ, дознаватель, следователь выносят постановление, которое доводится до сведения лица, заявившего ходатайство.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 17 июня 2010 г. № 807-О-О, лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело, вправе отказать в разрешении на свидание при наличии веских оснований, связанных с необходимостью обеспечения прав и свобод других лиц, а также интересов правосудия по уголовным делам. Такого рода отказы должны быть оформлены в виде мотивированного постановления.
Довод жалобы о том, что решения об отказе в предоставлении ФИО1 свиданий и телефонных переговоров с супругой от <дата>, <дата>, <дата> являются незаконными, не может быть признан обоснованным, поскольку, оставляя без удовлетворения жалобу ФИО1, суд правильно пришел к выводу, что должностное лицо или орган, в чьем производстве находится уголовное дело, по которому привлекается лицо, содержащееся под стражей, вправе разрешить или же отказать в предоставлении свиданий и телефонных переговоров этому лицу, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность должностного лица предоставлять лицу, содержащемуся под стражей, свидания и телефонные переговоры, а также соблюдать их количество и периодичность.
По каждому ходатайству следователем вынесены мотивированные постановления, которые доведены до сведения ФИО1, что соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства.
В судебном заседании следователь ФИО6 мотивировал отказы в предоставлении свиданий и телефонных переговоров интересами правосудия по уголовному делу.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы ФИО1 не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению.
Ссылка в кассационной жалобе ФИО1 на то, что следователь ФИО6 во время проведения следственных действий оказывал на него психологическое давление и склонял давать нужные ему показания, не является предметом рассмотрения по настоящему материалу.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по материалу не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 14 сентября 2012 года, которым жалоба ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействие) следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления СК РФ по <адрес> ФИО6 оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи