Дело № 22-2325/2012
Докладчик Рогачев А.В. Судья Химичева И.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Орёл 23 октября 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Кузьмичева С.И.,
судей Рогачева А.В., Сопова Д.В.,
при секретаре Савёловой О.В.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Калиниченко Е.В. и его защитника-адвоката Нечаева О.Н. на приговор Советского районного суда г. Орла от 5 сентября 2012 года, которым
Калиниченко Евгений Викторович, <...>
осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 62, 64 УК РФ к 2 (двум) годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в отношении Калиниченко Е.В. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания Калиниченко Е.В. исчислен с 5 сентября 2012 года, то есть с момента провозглашения приговора.
Заслушав доклад судьи Рогачева А.В., выступления осужденного Калиниченко Е.В. в режиме видеоконференц-связи, его защитника-адвоката Нечаева О.Н., поддержавших доводы, изложенные в кассационных жалобах, мнение прокурора Сауниной И.А., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору суда Калиниченко Е.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт ФИО5, действующему в рамках ОРМ «проверочная закупка», наркотического средства – марихуаны, массой 3,7 гр.
Преступление совершено <дата> примерно в 19 часов 20 минут рядом с остановкой общественного транспорта <...> расположенной вблизи <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах осужденный Калиниченко Е.В. и его защитник-адвокат Нечаев О.Н. выражают несогласие с приговором в части назначенного наказания, просят изменить категорию совершенного им преступления с тяжкого на преступление средней тяжести, и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы. В обоснование указывают, что назначенное осужденному наказание является несправедливым; суд учел все смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, однако неправомерно не нашел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, а назначил наказание с учетом ст. 64 УК РФ на два месяца ниже низшего предела, который в силу ст. 62, 66 УК РФ и ст. 316 УК РФ является и максимальным сроком наказания за совершенное осужденным деяние; также суду необходимо учесть, что вся семья Калиниченко Е.В. в настоящее время лишена единственного кормильца.
В возражениях на кассационные жалобы осужденного Калиниченко Е.В. и его защитника-адвоката Нечаева О.Н. государственный обвинитель Крючкина И.В. считает назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, а доводы кассационных жалоб не подлежащими удовлетворению.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.
Калиниченко Е.В. заявил ходатайство об особом порядке судопроизводства, поскольку согласился с обвинением по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.Как следует из приговора и протокола судебного заседания, Калиниченко Е.В. поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что согласие высказал добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, вину в содеянном признал полностью.
Защитник и государственный обвинитель согласились на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
Дело рассмотрено без исследования в общем порядке доказательств.
Нарушений уголовно-процессуального закона, регулирующего особый порядок судопроизводства, по делу не усматривается.
Суд сделал правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился осужденный Калиниченко Е.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
Вопреки доводам кассационных жалоб, наказание Калиниченко Е.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, а именно: характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание – признания вины, раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, наличия на иждивении <...>, отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, всех обстоятельств дела, в том числе и тех, которые приведены в кассационных жалобах.
Довод жалоб о необходимости учета того обстоятельства, что вся семья Калиниченко Е.В. в настоящее время лишена единственного кормильца, является несостоятельным, поскольку данное обстоятельство было известно суду 1-й инстанции и учтено им при назначении осужденному наказания.
Совокупность вышеприведенных обстоятельств по делу признана исключительной, вследствие чего при определении размера наказания Калиниченко Е.В. суд правомерно применил положения чч. 1, 5 ст. 62, ст. 64 УК РФ и назначил осужденному наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией уголовного закона.
В то же время суд, учитывая общественную опасность совершенного Калиниченко Е.В. преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, обоснованно не нашел оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Указанные обстоятельства не позволяют и судебной коллегии принять решение об изменении установленной законом категории преступления.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Калиниченко Е.В. наказания в виде реального лишения свободы, и, руководствуясь п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, правильно определил местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима.
Назначенное Калиниченко Е.В. наказание судебная коллегия считает справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения с применением ст.73 УК РФ, о чем просят в своих жалобах осужденный и его защитник, не находит.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Советского районного суда г. Орла от 5 сентября 2012 года в отношении Калиниченко Евгения Викторовича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Калиниченко Е.В. и адвоката Нечаева О.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи