Дело № 22 к-2268/2012
Докладчик Рогачев А.В. Судья Волкова Н.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Орел 16 октября 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Витене А.Г.,
судей Рогачева А.В., Самодумова А.Ю.,
при секретаре Зудовой Н.С.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Болховского районного суда Орловской области от 23 августа 2012 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 на действия старшего дознавателя МО МВД России <...>» ФИО6 в порядке ст.125 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Рогачева А.В., выступления ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, адвоката Журавлевой Н.В., поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об отмене постановления и прекращении производства по жалобе, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановления старшего дознавателя МО МВД России <...> ФИО6 о возбуждении уголовных дел № от <дата> и № от <дата>. В обоснование требований указал, что с постановлениями о возбуждении уголовных дел он не согласен, так как оснований для возбуждения уголовных дел не имеется, дознанием не проверена его причастность к совершению преступлений. Просил данные постановления отменить.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ФИО1 просит постановление суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности, направить материал на новое рассмотрение, либо, в случае невозможности отмены, изменить данное постановление. В обоснование указывает, что в жалобе на постановления дознавателя он указал о своем желании участвовать в судебном заседании при рассмотрении данной жалобы, поскольку у него имелись дополнения, однако суд повторно рассмотрел жалобу в его отсутствие, чем грубо нарушил законодательство РФ; свою вину по уголовному делу № от <дата> по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ он признал, хотел ходатайствовать о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке, однако дознаватель ФИО6 заявила, что это возможно только в случае, если он признает свою вину и за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ по уголовному делу №, которое он не совершал.
Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене на основании п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ – в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Как видно из материала, ФИО1 обжалует постановления дознавателя о возбуждении в отношении него уголовных дел № от <дата> и № от <дата>.
Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 (ред. от 09.02.2012) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в случае, если заявитель содержится под стражей и ходатайствует об участии в рассмотрении его жалобы, поданной на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора по делу, по которому заявитель подозревается или обвиняется в совершении преступления, судье надлежит принять меры, обеспечивающие его участие в судебном заседании, поскольку на основании ч. 4 ст.125 УПК РФ заявитель обладает правом обосновать свою жалобу, а в заключение – выступить с репликой.
Вместе с тем по настоящему делу вышеуказанные требования закона нарушены.
Как следует из материалов дела, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от <дата> постановление Болховского районного суда Орловской области от 18.05.2012, которым ФИО1 отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, отменено и материал направлен на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но иным составом.
Таким образом, суд не вправе был отказывать ФИО1 в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. Его жалоба подлежала рассмотрению в порядке, установленном ч. 4 ст. 125 УПК РФ, то есть с его участием. При таких обстоятельствах судом было нарушено право на защиту ФИО1, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым постановление суда от <дата> отменить как незаконное.
При этом судебная коллегия приходит к выводу, что производство по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановления старшего дознавателя МО МВД России <...>» ФИО6 о возбуждении уголовных дел № от <дата> и № от <дата>, подлежит прекращению по следующим основаниям.
Возбужденное дознавателем МО МВД России «<...> ФИО6 в отношении ФИО1 уголовное дело № прекращено следователем СО МО МВД России «<...>» ФИО7 на основании постановления о частичном прекращении уголовного преследования от <дата> по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления.
При таких обстоятельствах, жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ в этой части не может быть рассмотрена ввиду отсутствия предмета рассмотрения.
По смыслу закона, если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу, то суд выносит постановление об отказе в принятии жалобы или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено, и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу.
Как видно из материалов дела, <дата> уголовное дело № в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ было рассмотрено мировым судьей судебного участка Болховского района, по нему постановлен приговор.
<дата> Болховским районным судом приговор мирового судьи судебного участка Болховского района от 05.07.2012 был оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденного ФИО1 без удовлетворения (л.д. 100-101).
От ФИО1 20.08.2012 поступила кассационная жалоба на постановление суда апелляционной инстанции от 10.08.2012 (л.д. 102-103).
Учитывая, что в жалобе ФИО1 ставится вопрос, связанный с незаконностью возбуждения в отношении него уголовного дела №, он вправе поставить данный вопрос перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении судом апелляционной и кассационной инстанций.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Болховского районного суда Орловской области от 23 августа 2012 года, которым отказано в принятии к производству жалобы ФИО1 на действия старшего дознавателя МО МВД России <...>» ФИО6 в порядке ст.125 УПК РФ, отменить, производство по жалобе прекратить.
Председательствующий
Судьи