Дело № 22и-2291/2012
Докладчик Рогачев А.В. Судья Погорелый А.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Орёл 16 октября 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Чурковой С.Д.,
судей Рогачева А.В., Самодумова А.Ю.,
при секретаре Зудовой Н.С.
рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденной Челанюк Маргариты Викторовны на постановление Кромского районного суда Орловской области от 13 августа 2012 года, которым ходатайство
Челанюк Маргариты Викторовны, <...>
отбывающей наказание по приговору Ливенского районного суда Орловской области от 10.06.2010 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима,
об условно – досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Рогачева А.В., защитника осужденной Челанюк М.В. – адвоката Ковалевского А.А., поддержавшего доводы, изложенные в кассационной жалобе, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Челанюк М.В. отбывает наказание в ФКУ <...> УФСИН России по <адрес> по приговору Ливенского районного суда Орловской области от 10.06.2010 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима,
Начало срока – <дата>.
Конец срока – <дата>.
Отбыла 1/2 назначенного срока – <дата>.
Осужденная Челанюк М.В. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Представитель администрации исправительной колонии и прокурор в судебном заседании возражали против удовлетворения ходатайства осужденной.
Судом в удовлетворении ходатайства отказано.
В кассационной жалобе осужденная Челанюк М.В. просит постановление суда изменить и удовлетворить её ходатайство. Считает, что представленные ИК-6 сведения свидетельствуют о целесообразности представления ей условно-досрочного освобождения, а выводы суда об отказе в условно-досрочном освобождения являются необъективными и необоснованными.
Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях исправления осужденного и восстановления социальной справедливости.
Исходя из смысла ч. 1 ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в виде лишения свободы может быть применено, только если судом будет признано, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.
Согласно ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование правопослушного поведения.
По смыслу уголовного закона фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. В частности, необходимо учитывать сведения о соблюдении осужденным режима, его отношение к труду, участие в общественной жизни и т.д.
Указанные положения законодательства были учтены судом при постановлении обжалуемого решения.
Как видно из материала, осужденная Челанюк М.В. отбывает наказание в ФКУ <...> УФСИН России по <адрес> с <дата>. Была трудоустроена швеей на швейном производстве. К труду относится посредственно, подчиняясь лишь необходимости, заинтересованности, старания не проявляет. Состоит на обычных условиях отбывания наказания. Мероприятия воспитательного характера посещает, активного участия в общественной жизни отряда не принимает. За время отбывания наказания допустила нарушения установленного порядка отбывания наказания. Взаимоотношения в коллективе осуждённых отряда старается строить на доброжелательной основе, в конфликтные ситуации не вступает. С администрацией колонии вежлива и корректна. Не стремится к психофизической корректировке своей личности, не принимает участие в психологических тестах и тренингах, не посещает библиотеку. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. Социальные связи устойчивые.
Из справки о поощрениях и взысканиях осужденной Челанюк М.В. следует, что за период отбывания наказания она не поощрялась, имеет взыскание (<дата> - в виде устного выговора за нарушение правил изоляции), которое в настоящее время погашено в установленном законом порядке (л.д.45).
Как следует из справки бухгалтерии исправительной колонии, осужденная Челанюк М.В. исполнительных листов не имеет (л.д.46).
Указанные обстоятельства, данные о личности осужденной и её поведении в период отбывания наказания, вопреки доводам кассационной жалобы, были учтены судом при вынесении постановления.
Суд правомерно отказал Челанюк М.В. в условно-досрочном освобождении, приняв во внимание мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства, данные о её поведении за весь период отбывания наказания, и обоснованно мотивировал свое решение совокупностью конкретных обстоятельств, а именно тем, что осужденная характеризуется как не стремящаяся встать на путь исправления и не заслуживающая условно-досрочного освобождения, допускала нарушения установленного порядка отбывания наказания, не имеет поощрений.
С учетом всей совокупности приведенных выше обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в отношении осужденной Челанюк М.В. не достигнуты, и для своего исправления она нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, в связи с чем доводы кассационной жалобы о необъективном и необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства не могут быть признаны состоятельными.
Таким образом, оснований для отмены постановления суда по доводам кассационной жалобы осужденной судебная коллегия не находит.
Материал рассмотрен полно и правильно, решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, по материалу не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Кромского районного суда Орловской области от 13 августа 2012 года в отношении осужденной Челанюк Маргариты Викторовны оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной Челанюк М.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи