Дело № 22и-2295/2012
Докладчик Рогачев А.В. Судья Погорелый А.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Орёл 23 октября 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Кузьмичева С.И.,
судей Рогачева А.В., Сопова Д.В.,
при секретаре Савёловой О.В.
рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденной Березиной Елены Сергеевны на постановление Кромского районного суда Орловской области от 13 августа 2012 года, которым ходатайство
Березиной Елены Сергеевны, <...> ранее судимой:
13 мая 2009 года мировым судьей судебного участка № 160 «Покровское-Стрешнево» г. Москвы (с учетом постановления Кромского районного суда Орловской области от 12 сентября 2011 года, постановления Кромского районного суда Орловской области от 14 мая 2012 года) по ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год,
отбывающей наказание по приговору Тушинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2010 года (с учетом постановления Кромского районного суда Орловской области от 12 сентября 2011 года, постановления Кромского районного суда Орловской области от 14 мая 2012 года) по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
об условно – досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Рогачева А.В., пояснения осужденной Березиной Е.С., выступающей в режиме видеоконференц-связи, ее защитника – адвоката Журавлевой Н.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Сауниной И.А. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Березина Е.С. отбывает наказание в ФКУ <...> УФСИН России по Орловской области по приговору Тушинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2010 года (с учетом постановления Кромского районного суда Орловской области от 12 сентября 2011 года, постановления Кромского районного суда Орловской области от 14 мая 2012 года) по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Начало срока – <дата>.
Конец срока – <дата>.
Отбыла 1/2 назначенного срока – <дата>.
Осужденная Березина Е.С. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Представитель администрации исправительной колонии и прокурор в судебном заседании возражали против удовлетворения ходатайства осужденной.
Судом в удовлетворении ходатайства отказано.
В кассационной жалобе осужденная Березина Е.С. просит постановление суда изменить и удовлетворить её ходатайство, либо заменить наказание на более мягкий вид. В обоснование указывает, что согласно представленным характеристикам она является положительно характеризующейся и заслуживающей права условно-досрочного освобождения; суд формально отказал ей в удовлетворении ходатайства, не учел состояние её здоровья и связанные с ним ограничения; испытываемые трудности в освоении профессии швеи не могут свидетельствовать о её недобросовестном отношении к труду; наличие или отсутствие поощрений, неучастие в просветительской деятельности, тяжесть обвинения по закону не могут являться причиной для отказа в условно-досрочном освобождении.
Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях исправления осужденного и восстановления социальной справедливости.
Исходя из смысла ч. 1 ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в виде лишения свободы может быть применено, только если судом будет признано, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.
Согласно ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование правопослушного поведения.
По смыслу уголовного закона фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. В частности, необходимо учитывать сведения о соблюдении осужденным режима, его отношение к труду, участие в общественной жизни и т.д.
Указанные положения законодательства были учтены судом при постановлении обжалуемого решения.
Как видно из материала, осужденная Березина Е.С. отбывает наказание в ФКУ <...> УФСИН России по Орловской области с 1 июля 2010 года, прибыв туда без нарушений по следственному изолятору. Трудоустроена на швейное производство, испытывала трудности по освоению профессии. Наказывалась в дисциплинарном порядке за недобросовестное отношение к труду: <дата> и <дата> были объявлены устные выговоры, которые в настоящее время погашены, после проведенных воспитательных бесед улучшила свои трудовые показатели. В настоящее время трудоустроена уборщицей туалетов, обязанности выполняет добросовестно. Получила профессию каменщика. На проводимые воспитательные беседы реагирует положительно. Стремится к психофизической корректировке своей личности. Осужденная соответствует критериям № 1,2 системы «социальных лифтов», критерию № 3 не соответствует, так как не участвует в просветительских занятиях. Состоит на облегченных условиях отбывания наказания. Участие в общественной жизни отряда принимает. Взаимоотношения в коллективе осуждённых отряда старается строить на доброжелательной основе, с администрацией колонии старается вести себя вежливо и корректно. Стремится к психофизической корректировке своей личности, посещает библиотеку. Загладить вину в совершенном преступлении перед обществом попыток не предпринимала. Родительских прав лишена, однако проявляет стремление наладить взаимоотношения с ребенком путем отправки писем.
Из справки о поощрениях и взысканиях осужденной Березиной Е.С. следует, что за период отбывания наказания она имеет одно поощрение в виде благодарности за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение и участие в общественной жизни коллектива; имеет два взыскания (<дата>, <дата> - в виде устного выговора за недобросовестное отношение к труду), которые в настоящее время погашены в установленном законом порядке (л.д.23).
Как следует из справки бухгалтерии исправительной колонии осужденная Березина Е.С. выплачивает текущие алименты в размере 25% от заработной платы (л.д.24).
Указанные обстоятельства, данные о личности осужденной и её поведении в период отбывания наказания, вопреки доводам кассационной жалобы, были учтены судом при вынесении постановления.
Суд правомерно отказал Березиной Е.С. в условно-досрочном освобождении, приняв во внимание мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства, данные о её поведении за весь период отбывания наказания, состояние здоровья и обоснованно мотивировал свое решение совокупностью конкретных обстоятельств, а именно тем, что осужденная администрацией исправительного учреждения характеризуется как стремящаяся встать на путь исправления, однако ещё нуждающаяся для своего исправления в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, допускала нарушения установленного порядка отбывания наказания, наличие всего одного поощрения за продолжительный срок отбывания наказания.
С учетом всей совокупности приведенных выше обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в отношении осужденной Березиной Е.С. не достигнуты, и для своего исправления она нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, в связи с чем доводы кассационной жалобы о формальном подходе судом к рассмотрению её ходатайства не могут быть признаны состоятельными.
Доводы осужденной Березиной Е.С. о том, что суд не учел её состояние здоровья и связанные с ним ограничения, а также о замене вида наказания более мягким, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку указанные обстоятельства не являлись предметом рассмотрения в рамках ее ходатайства о предоставлении условно-досрочного освобождения. Кроме того, она не лишена права, при наличии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований, обратиться в суд по месту отбывания наказания с соответствующим ходатайством.
Таким образом, оснований для отмены постановления суда по доводам кассационной жалобы осужденной судебная коллегия не находит.
Материал рассмотрен полно и правильно, решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, по материалу не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Кромского районного суда Орловской области от 13 августа 2012 года в отношении осужденной Березиной Елены Сергеевны оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи