Дело № 22-и-2361/12
Докладчик Опалькова В.Д. Районный судья Андрусенко М.А.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
23 октября 2012 года судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе
председательствующего Сенина А.Н.
и судей Опальковой В.Д., Самодумова А.Ю.
при секретаре Фадеевой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Орле кассационное представление и.о. Орловского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Савенкова В.Л.
на постановление Урицкого районного суда Орловской области от 03 сентября 2012 года, которым ходатайство
ИРЕМАДЗЕ ГЕЛА ТАРИЭЛОВИЧА, <дата> года рождения, уроженца <...>,
отбывающего наказание по приговору Заводского районного суда г.Орла от 21.02.2007 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Урицкого районного суда Орловской области от 13.05.2011 года), которым он осужден по п. «д» ч.2 ст. 111 УК РФ (в ред. Ф3 №26-ФЗ от 07.03.2011г.) к 6 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
об условно - досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания удовлетворено и постановлено:
«Освободить Иремадзе Гела Тариэловича от дальнейшего отбывания наказания по приговору Заводского районного суда г. Орла от 21.02.2007г. в виде лишения свободы условно - досрочно на 1 год 1 месяц 22 дня.
В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного обязанность на период условно-досрочного освобождения не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного по месту жительства.
Осужденному Иремадзе Г.Т. разъяснены положения части 7 статьи 79 УК РФ».
Заслушав доклад судьи Опальковой В.Д., мнение прокурора Бушуевой Л.В., поддержавшей кассационное представление и полагавшей постановление отменить, возражения осужденного Иремадзе Г.Т., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иремадзе Г.Т. отбывает наказание по приговору Заводского районного суда г. Орла от 21.02.2007 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Урицкого районного суда Орловской области от 13.05.2011 года), которым он осужден по п. «д» ч.2 ст. 111 УК РФ (в ред. Ф3 №-ФЗ от 07.03.2011г.) к 6 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Начало срока – <дата>.
Конец срока – <дата>.
<дата> осужденный отбыл 1/2 часть срока, установленную законом для условно-досрочного освобождения.
Осужденный обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указав, что он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания; содержится в облегченных условиях отбывания наказания, погасил имеющийся иск, имеет поощрения от администрации учреждения, ранее наложенные на него взыскания погашены; свою вину признал, в содеянном раскаивается.
Представитель исправительного учреждения в судебном заседании ходатайство осужденного не поддержал.
Судом ходатайство осужденного удовлетворено.
В кассационном представлении и.о. Орловского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Савенков В.Л. ставит вопрос об отмене постановления, ссылаясь на то, что Иремадзе Г.Т. умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего из хулиганских побуждений; поведение осужденного Иремадзе Г.Т. за весь срок отбывания наказания в совокупности с другими обстоятельствами не свидетельствует о такой степени исправления, при которой возможно применение к нему условно-досрочного освобождения; представитель администрации и представитель Орловской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях возражали против удовлетворения ходатайства; осужденный Иремадзе Г.Т. неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> на него налагались взыскания; соотношение числа поощрений и взысканий противоречит выводу суда о положительном поведении Иремадзе Г.Т.; взыскание от <дата> наложено после отказа Иремадзе Г.Т. в условно-досрочном освобождении, что опровергает довод суда о примерном поведении Иремадзе Г.Т. в указанный период времени; суд не дал оценки характеру допущенных нарушений, два из которых относятся к злостным; судом не дано оценки значительному сроку неотбытой части наказания, назначенного Иремадзе Г.Т. за совершение тяжкого преступления против личности; суд проигнорировал законные интересы потерпевших на восстановление социальной справедливости.
В возражениях на кассационное представление и.о. Орловского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Савенкова В.Л. осужденный Иремадзе Г.Т. просит оставить его без удовлетворения, а постановление суда – без изменения.
Проверив материал, обсудив доводы кассационного представления, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям п.1 ч.1 ст.379 УПК РФ основанием отмены судебного решения в кассационном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправлении оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.
Согласно ст.9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование правопослушного поведения.
Согласно разъяснений, содержащихся в пп. 5,6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № (в ред. От <дата>) «О судебной практике условно-досрочного освобождения осужденных от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительно-трудовом учреждении, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания или замены неотбытой части наказания. Взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к его условно – досрочному освобождению.
Удовлетворяя ходатайство осужденного Иремадзе Г.Т., суд исходил из того, что цель уголовного наказания достигнута и социальная справедливость восстановлена.
Между тем, данный вывод суда является преждевременным и сделан судом без надлежащего анализа материала.
Как видно из материала Иремадзе Г.Т. отбывает наказание в <адрес> с <дата>, трудоустроен в должности уборщика служебных помещений, принимает активное участие в работах по благоустройству территории учреждения. За добросовестное отношение к труду и примерное поведение осужденный имеет 13 поощрений, содержится в облегченных условиях отбывания наказания, исковую задолженность погасил полностью.
Вместе с тем, из материала усматривается, что осужденный отбывает наказание за тяжкое преступление, совершенное против жизни и здоровья личности, срок неотбытого наказания является значительным. В период отбывания наказания осужденный допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> на него налагались взыскания, которые сняты и погашены. Последнее взыскание от <дата> объявлено осужденному после отказа в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении и снято лишь <дата>
Из психологической характеристики усматривается, что Иремадзе Г.Т. стремится к психофизической корректировке своей личности.
Администрацией учреждения характеризует Иремадзе Г.Т. положительно, как доказавшего свое исправление, но считает нецелесообразным предоставлять осужденному условно-досрочное освобождение в связи с нестабильным поведением на протяжении всего времени отбывания наказания.
В судебном заседании представитель исправительного учреждения ходатайство осужденного не поддержал.
Однако суд не учел в должной мере указанные обстоятельства и не дал им надлежащей оценки.
Таким образом, суд первой инстанции не выяснил в полной мере все обстоятельства и данные, связанные с применением ст.79 УК РФ, и свидетельствующие о том, что Иремадзе Г.Т. не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
С учетом изложенного постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
При новом рассмотрении данного материала необходимо тщательно проверить, имеются ли основания, предусмотренные законом, для условно-досрочного освобождения осужденного, учесть изложенное, и принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Урицкого районного суда Орловской области от 03 сентября 2012 года в отношении Иремадзе Гела Тариэловича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же районный суд в ином составе.
Председательствующий
Судьи