Дело № 22-2362/2012
Докладчик Витене А.Г. Судья Рожко О.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 октября 2012 года г. Орёл
Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе
Председательствующего Сенина А.Н.
судей Витене А.Г., Опальковой В.Д.
при секретаре Фадеевой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Герасимова А.А. на приговор Залегощенского районного суда Орловской области от 27 августа 2012 г., которым
КУЗНЕЦОВ АЛЕКСАНДР СЕРГЕЕВИЧ, <дата> рождения, <...>, ранее судимый: 01.11.2001 Орловским областным судом по пп. «в», «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, по постановлению Ливенского районного суда Орловской области от 05.10.2005 освобожден условно-досрочно на срок 1 год 11 месяцев 19 дней; 21.09.2011 мировым судьей судебного участка Залегощенского района Орловской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 180 часам обязательных работ, наказание отбыто 12.12.2011,
осужден по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 7.12.2011) к 10 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 7.12.2011) к 1 году 3 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 2 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания исчислен с <дата>
БЕШЛИЕВ АСЛАН ХУСЕЙНОВИЧ, <дата> рождения, <...>, несудимый, <...>,
осужден по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011) к 6 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011) к 10 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначен 1 год лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.
Возложены обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, в дни, определенные указанным органом, являться для регистрации.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Заслушав дело по докладу судьи Витене А.Г., мнение прокурора Бушуевой Л.В. об отмене приговора суда по доводам, изложенным в кассационном представлении, объяснения осужденного Кузнецова А.С. и его защитника Головиной Г.И., осужденного Бешлиева А.Х. и его защитника Калининой Л.В. об изменении приговора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору суда Кузнецов А.С. и Бешлиев А.Х. признаны виновными:
в тайном хищении имущества ФИО9 на общую сумму 2 759 рублей 28 копеек, совершенном <дата> в <...> из <...>, расположенной на территории домовладения по адресу: <адрес>, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба потерпевшей;
в тайном хищении имущества ФИО10 на общую сумму 7 898 рублей 48 копеек, совершенном <дата> в <...> из <...> ФИО10, расположенного по адресу: <адрес>, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшей.
Преступления совершены при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.
Подсудимые Кузнецов А.С. и Бешлиев А.Х. в судебном заседании вину признали.
Дело рассмотрено в особом порядке.
В кассационном представлении государственный обвинитель Герасимов А.А. просит приговор суда отменить ввиду его незаконности, неправильного применения уголовного закона и нарушения уголовно-процессуального закона. В обоснование указывает, что суд при назначении наказания осужденным неверно указал номер Федерального закона от 07.12.2011, вместо №420-ФЗ ошибочно указанно №240-ФЗ. Считает, что с учетом того, что в судебном заседании была уменьшена сумма ущерба, причиненного потерпевшей ФИО9, ввиду допущенной арифметической ошибки, а потерпевшая в судебном заседании не присутствовала, то имелись основания для прекращения особого порядка принятия судебного решения. Кроме того, в резолютивной части приговора судом не разрешен вопрос о назначении либо не назначении дополнительных видов наказания осужденным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из приговора, подсудимые Кузнецов А.С. и Бешлиев А.Х. поддержали своё ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, заявленное при окончании предварительного расследования, пояснили, что смысл ст. 314 УПК РФ им понятен, согласие высказали добровольно, после консультации с адвокатом и в его присутствии, характер и последствия заявленного ходатайства осознали, с предъявленным обвинением согласились.
Защитники, гособвинитель, потерпевшие были согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
Таким образом, в приговоре выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства содержатся.
Суд правильно пришел к выводу, что обвинение, предъявленное Кузнецову и Бешлиеву, и с которым они согласились, обоснованно, действия каждого квалифицированы верно по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 7.12.2011).
Доводы гособвинителя о том, что имелись основания для прекращения особого порядка принятия судебного решения, поскольку была уменьшена сумма ущерба, причиненного потерпевшей ФИО9, необоснованны, так как указанное изменение внесено в обвинение по ходатайству гособвинителя (т.<...>) и при установлении наличия арифметической ошибки, допущенной следователем, которая не влияет на фактический объем предъявленного обвинения и сумму причиненного ущерба потерпевшей.
Наказание Кузнецову и Бешлиеву назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, данных о личности каждого, смягчающих наказание обстоятельств, отягчающего наказание обстоятельства у Кузнецова, а также с учетом требований ч.5 ст. 62 УК РФ в отношении каждого, ч.3 ст. 68 УК РФ – в отношении Кузнецова, ч.1 ст. 62 УК РФ – в отношении Бешлиева. Назначенное каждому осужденному наказание судебная коллегия находит справедливым, соразмерным содеянному.
В описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы, по которым суд не назначил Кузнецову и Бешлиеву дополнительное наказание, предусмотренное санкциями чч.2, 3 ст. 158 УК РФ, в связи с чем резолютивная часть приговора не требует повторного указания на указанные обстоятельства.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Поскольку действия осужденных в описательно-мотивировочной части приговора правильно квалифицированы по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ № 420-ФЗ от 07.12.2011), а в резолютивной части суд ошибочно указал номер Федерального закона от 07.12.2011 как №240-ФЗ, поэтому резолютивная часть приговора подлежит уточнению указанием о признании виновными и назначении наказания Кузнецову и Бешлиеву по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ № 420-ФЗ от 07.12.2011).
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Залегощенского районного суда Орловской области от 27 августа 2012 г. в отношении Кузнецова Александра Сергеевича, Бешлиева Аслана Хусейновича изменить:
уточнить резолютивную часть указанием о признании виновными и назначении наказания Кузнецову А.С. и Бешлиеву А.Х. по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ № 420-ФЗ от 07.12.2011).
В остальном приговор суда оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи