Дело № 22-2343/2012
докладчик Языкеев С.Н. судья Емельянова И.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 октября 2012 г. город Орел
Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе
председательствующего Орловской Ю.В.,
судей Самодумова А.Ю., Языкеева С.Н.,
при секретаре Бирюкове А.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Захарова И.В., кассационные жалобы (основную и дополнение) осужденного Потапова М.А. на приговор Орловского районного суда Орловской области от 30 августа 2012 г., которым:
Потапов М.А, <дата> рождения, уроженец <...>, ранее судимый:
1) 18 марта 2004 г. Болховским районным судом Орловской области по части 3 статьи 162 УК РФ к 07 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 31 декабря 2010 г. по отбытии срока наказания,
осужден по части 1 статьи 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев,
по части 2 статьи 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 04 (четыре) года.
На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 05 (пять) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислен с момента провозглашения приговора - с <дата> Зачтено в срок отбывания наказания время задержания <дата>, время содержания под стражей с <дата> по <дата> включительно.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу.
С Потапова М.А. в доход федерального бюджета Российской Федерации взысканы процессуальные издержки за оказание юридической помощи на предварительном следствии в размере <...>;
Захаров И.В., <дата> рождения, <...>, ранее не судимый,
осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 УК РФ, и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания исчислен с момента провозглашения приговора - с <дата> Зачтено в срок отбывания наказания время его задержания <дата> и <...> с <дата> по <дата> Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.
<...>.
С Захарова И.В. в доход федерального бюджета Российской Федерации взысканы процессуальные издержки за оказание юридической помощи на предварительном следствии в размере <...>.
Тем же приговором осужден Попов А.В., в отношении которого приговор не обжалован.
Заслушав доклад судьи Языкеева С.Н., выступление осужденного Потапова М.А. и его защитника – адвоката Захаровой Т.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, осужденного Захарова И.В. и его защитника – адвоката Мосина В.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, осужденного Попова А.В. и его защитника – адвоката Сазонова В.М., мнение прокурора Бондаренко Ю.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
установила:
по приговору суда Потапов М.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Указанное преступление совершено в период времени с <дата> до <дата> в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Также данным приговором Потапов М.А., Захаров И.В., Попов А.В. признаны виновными в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия. Указанное преступление совершено <дата> в период времени <...> в <...>, при обстоятельствах, подробно
изложенных в приговоре.
Судом принято указанное выше решение.
В кассационной жалобе Захаров И.В. просит приговор изменить, считает его несправедливым и излишне суровым. Указывает, что суд не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, то, что он является <...>. Учитывая степень его вины по данному уголовному делу, незначительную общественную опасность его действий, а также отсутствие данных о привлечении к уголовной ответственности, считает возможным применить в отношении него положения статьи 64 УК РФ, а также статьи 73 УК РФ.
В кассационных жалобах (основной и дополнении) Потапов М.А. считает приговор незаконным, несправедливым и подлежащим изменению. Указывает, что полностью признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 УК РФ, раскаялся, неоднократно просил прощения у потерпевшего, что не было учтено судом. Суд не применил положения части 2 статьи 61 УК РФ, а именно не признал обстоятельствами, смягчающими наказание, - признание вины и раскаяние в содеянном. Считает наказание, назначенное судом по данному эпизоду, чрезмерно суровым. Вину в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 УК РФ, он не признал. Указывает, что не совершал данного преступления. Полагает, что суд незаконно, в нарушение статьи 132 УПК РФ взыскал с него судебные издержки в размере 17 007 рублей 47 копеек, поскольку в ходе предварительного следствия он сообщал следователю ФИО10 об отказе от защитника, так как не имел возможности оплачивать его услуги. В удовлетворении этого заявления ему было отказано. Просил приговор суда изменить, снизить размер наказания по части 1 статьи 111 УК РФ до минимально возможного, оправдать по части 2 статьи 162 УК РФ, освободить от уплаты судебных издержек.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.
Вывод суда о виновности Потапова М.А. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 УК РФ (эпизод № 1), основан на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, получивших оценку в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ.
Виновность Потапова М.А. в совершении указанного преступления подтверждается: показаниями Потапова М.А., данными, как в судебном заседании, так и на предварительном следствии; показаниями потерпевшего ФИО3; показаниями свидетелей ФИО11; ФИО12; ФИО10; Захарова И.В., ФИО13; ФИО14; ФИО15; протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей; заключением дактилоскопической экспертизы; заключением биологической экспертизы; заключением судебно-медицинского эксперта и дополнительными заключениями судебно-медицинского эксперта; показаниями судебно-медицинского эксперта ФИО16; протоколом следственного эксперимента с фототаблицей; протоколом предъявления лица для опознания; протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей; протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО3 и Потаповым М.А.
Потапов М.А. не оспаривал обстоятельства и вину в совершении данного преступления.
Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все доказательства, представленные сторонами, дал им надлежащую оценку в соответствии со статьей 88 УПК РФ, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований. При этом суд правильно установил, что Потапов М.А. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.
Наказание Потапову М.А. по данному эпизоду назначено с учетом требований статей 6, 60, 61, 68 УК РФ, а именно: характера и степени общественной опасности совершенного деяния, которое является тяжким преступлением; данных о личности осужденного; обстоятельств, смягчающих его наказание – признание вины и раскаяние в содеянном; отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.
Вывод суда о виновности Потапова М.А., Захарова И.В., Попова А.В. в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 УК РФ (эпизод № 2), также основан на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, которым дана надлежащая оценка.
Из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что он работает <...>. <дата> он вместе с сотрудником указанного предприятия - ФИО2 и стажером ФИО4 на автомобиле марки <...>, номерной знак <...>, прибыл в <...> для рекламы литературы. Они остановились вблизи магазина <...>. Потапов М.А., Захаров И.В. и Попов А.В. распивали спиртные напитки на металлической трубе, находящейся на расстоянии около 10 метров от магазина. Когда они (потерпевшие) вышли из машины, в их сторону направились Потапов М.А., Захаров И.В., Попов А.В., следуя друг за другом, и были агрессивно настроены. Первым подошел Потапов М.А. Он держал в правой руке нож, общей длиной около <...>, и демонстрировал его. Потом направил клинок ножа в его (ФИО1) сторону и в грубой форме потребовал ключи от автомобиля и деньги. На это требование ФИО1 с ФИО2 ответили отказом. ФИО2 закрыл автомобиль на сигнализацию. ФИО4 убежал с места событий. Вслед за Потаповым М.А., держа руки в карманах, к ним быстро приблизился Захаров И.В., который возмущенно и зло сказал: «Я вижу, ребята, Вы не местные!». Также к ним подошел Попов А.В., находившийся в состоянии алкогольного опьянения. Вид у него был решительный, агрессивный, он был готов в любой момент прийти на помощь Потапову М.А. и Захарову И.В. и поддержать их. Оценив ситуацию, число и физические данные подошедших к ним мужчин, их состояние, согласованность действий, угрозы Потапова М.А. с демонстрацией ножа, он (ФИО1) испугался. При этом решил, что мужчины хотят на них напасть, так как они с ФИО2 не выполнили требований о передаче денег и ключей от автомобиля.
Чтобы избежать причинения телесных повреждений, ФИО1 сделал один шаг вперед и первым нанес Захарову И.В. один удар головой в область лица. От этого Захаров И.В. отшатнулся назад, поднял руки вверх, и потерпевший увидел в правой руке нападавшего нож, длиной около <...>. В это время Потапов М.А. продолжал высказывать требования о передаче денег и ключей от автомашины, угрожая, размахивал ножом, направлял клинок в сторону ФИО1
Попов А.В., находясь в агрессивном состоянии, поддерживая нападавших, быстро, решительно направился в его сторону, размахивая кулаками, и попытался ударить его (ФИО1) кулаком в голову. Он увернулся от удара и нанес Попову А.В. один удар правой рукой по лицу, отчего последний отскочил в сторону.
Затем увидел, что к нему приближается Потапов М.А., размахивая ножом и направляя клинок в его сторону. Угрозы ножом он (ФИО1) воспринимал реально, опасался за свою жизнь и здоровье. Чтобы предотвратить нападение на него, то есть в целях самообороны он (ФИО1) ударил Потапова М.А. ногой в пах. Повернувшись в сторону Захарова И.В. и Попова А.В., он (ФИО1) увидел у них в руках ножи.
Захаров И.В. и Попов А.В. направились в их с ФИО2 сторону. Воспользовавшись ситуацией, он (ФИО1) убежал в сторону магазина <...>, а ФИО2 убежал в другую сторону. После этого Потапов М.А. подошел к транспортному средству <...>, государственный номер <...>, и стал открывать дверь автомобиля, дергая за ручку. В это время ФИО1 достал сотовый телефон и стал набирать 002, при этом кричал нападавшим, что вызывает полицию. Услышав это, Захаров И.В., Попов А.В. развернулись и пошли по направлению к автомобилю, где в это время находился Потапов М.А. Через некоторое время нападавшие с места происшествия скрылись, а они с ФИО2 стали ожидать приезда полиции.
Показания потерпевшего ФИО2 аналогичны показаниям потерпевшего ФИО1 Кроме того, ФИО2 показал, что Потапов М.А., угрожая ножом, несколько раз высказывал требование о передаче нападавшим машины. Поэтому, когда Захаров И.В. приблизился к ФИО1, он (ФИО2) подумал, что нападавший хочет нанести удар. ФИО1 сделал один шаг вперед и первым ударил Захарова И.В. головой в область лица, отчего тот отшатнулся назад, руки у него по инерции поднялись вверх. Попов А.В. находился рядом с Потаповым М.А. и Захаровым И.В. и был готов в любой момент прийти им на помощь, он кричал нападавшим: «окружай». Потапов М.А. продолжал высказывать требования о передаче ключей от автомобиля, угрожая ножом, размахивая им перед собой, направляя клинок в сторону ФИО1 В процессе нападения Потапов М.А., Попов А.В. и Захаров И.В. хотели их окружить. Потом Захаров И.В. стал преследовать ФИО1, а Попов А.В. преследовал его (ФИО2). В руках у нападавших были ножи. Действия всех нападавших были согласованными.
Согласно показаниям осужденного Захарова И.В., <дата> он вместе с Потаповым М.А. и Поповым А.В. сидел на металлической трубе, расположенной на расстоянии около 10 метров от магазина <...>. Примерно через 10 минут недалеко от них остановился автомобиль марки <...> светлого цвета, из которого вышли трое ранее незнакомых ему ребят. У него (Захарова) закончились сигареты, поэтому он сказал Потапову М.А., что пойдет и попросит у парней закурить. Потапов М.А. пошел вслед за ним, в руках у них ничего не было. На просьбу Захарова И.В. дать сигарету, ФИО1 в грубой форме ответил отказом. Потапов М.А. сказал ребятам, чтобы они уезжали. В ответ на это ФИО1 беспричинно ударил его (Захарова) головой в область носа и верхней губы. От этих действий у него потекла кровь, а руки, которые он держал в карманах шорт, по инерции поднялись вверх, чтобы удержать равновесие и не упасть. В правой руке у него (Захарова) находилась металлическая столовая ложка. Ложку в сторону потерпевших он не направлял. Затем он увидел, что Потапов М.А. стоит, согнувшись, и держится руками в области паха. Разогнувшись, Потапов М.А. достал из кармана нож, раскрыл его и стоял на месте с ножом в руке. Потапов М.А. ножом никому не угрожал. В ходе конфликта никаких требований о передаче денег и ключей от автомашины он, Потапов М.А. и Попов А.В. не выдвигали. Потом ФИО1 и ФИО2 разбежались в разные стороны. ФИО1 достал мобильный телефон и, прислонив его к уху, кричал: «Полиция!». Услышав это, он с Потаповым М.А. и Поповым А.В. ушел в лесопосадку недалеко от <...>. Также Захаров И.В. сообщил, что возможно в тот момент он сказал, что просит машину покататься, так как плохо себя чувствовал.
Согласно показаниям осужденного Потапова М.А., <дата> он совместно с Захаровым И.В. и Поповым А.В. сидел на металлической трубе, расположенной недалеко от магазина <...>. Через некоторое время подъехал автомобиль марки <...>, светлого цвета и остановился на расстоянии около 7 метров от них. Из автомобиля вышли трое парней. Захаров И.В. сказал, что у него закончились сигареты, поэтому он пойдет и попросит у ребят закурить. Он (Потапов) пошел вслед за Захаровым И.В., в этот момент нож лежал у него в кармане. ФИО1 на просьбу Захарова И.В. дать закурить в грубой форме ответил отказом. Это возмутило Потапова М.А., но он ничего не высказывал и никаких действий не предпринимал. ФИО1 сделал один шаг вперед и ударил Захарова И.В. головой в нос. Затем нанес ему (Потапову) один удар ногой в область паха. После этого Потапов М.А. достал из кармана сувенирный нож, размером примерно <...>, и, держа его в руке, стал приближаться к ФИО1 Последний убежал в сторону <...>, достал мобильный телефон и стал кричать, что вызывает полицию. Во время произошедшего конфликта в руках у Захарова И.В. и Попова А.В. ничего не было. В предварительный преступный сговор с Захаровым И.В. и Поповым А.В. он не вступал, и никто из них не выдвигал ФИО1 и ФИО2 требований о передаче денег и ключей от автомашины. После инцидента они втроем ушли в лесопосадку возле <...>.
Согласно показаниям осужденного Попова А.В., примерно в <дата> он совместно с Захаровым И.В. и Поповым А.В. сидел на металлической трубе, расположенной недалеко от магазина <...>. Примерно в 14 часов подъехал автомобиль марки <...> светлого цвета, из которого вышли трое парней. Захаров И.В. и Потапов М.А., посмотрев на этих парней, стали что-то обсуждать. Как он понял, Захаров И.В. и Потапов М.А. хотели забрать автомобиль у ребят. Он (Попов А.В.) сказал Потапову М.А. и Захарову И.В., что этого не нужно делать. До этого момента он видел у Захарова И.В. нож, <...>. Захаров И.В. пошел по направлению к этим парням. ФИО1 ударил Захарова И.В. головой в лицо, и у последнего появилась кровь. Вслед за Захаровым И.В. пошел Потапов М.А., которого ФИО1 ударил ногой в пах. После этого он (Попов) пошел к нападавшим на помощь. ФИО1 и его ударил один раз кулаком в лицо. Затем Попов А.В. начал двигаться на ФИО1 При этом у него и Потапова М.А. не было ножей, а у Захарова И.В. при себе был нож. ФИО1 достал мобильный телефон и сказал, что вызовет полицию. Услышав это, они с Потаповым М.А. и Захаровым И.В. развернулись и пошли в лесопосадку недалеко от <...>. Никаких денег и ключей от автомашины у ФИО1 и ФИО2 он не требовал. Требовали ли деньги Захаров И.В. и Потапов М.А. у этих ребят он (Попов А.В.) не знает.
Согласно показаниям свидетеля ФИО5, инспектора ДПС ОБДПС №, в период времени <дата> он совместно с инспектором ДПС ФИО6 и стажером ФИО7 нес службу по маршруту. Примерно в 14 часов от дежурного ОБДПС поступила информация о том, что в районе <...> совершено разбойное нападение. Дежурный дал описание нападавших. Когда экипаж прибыл к остановке общественного транспорта <...>, недалеко от ворот, ведущих к магазину <...>, они увидели автомобиль <...> светлого цвета. Возле этого автомобиля стояли двое парней, с которыми общались сотрудники полиции. Эти парни рассказали, что, когда они на автомобиле прибыли к магазину <...> для рекламы книг, к ним подошли трое ранее не знакомых им мужчин и потребовали ключи от автомобиля. При этом нападавшие угрожали ножом. Кто конкретно угрожал ножом и требовал ключи от автомашины, он не выяснял, так как это не входит в его должностные обязанности;
Свидетель ФИО8 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО5
Потерпевший ФИО1 опознал Потапова М.А. на очной ставке и показал, что данный человек <...>, угрожая пистолетом, требовал от него и ФИО2 передачи автомобиля и денег (листы дела № том №).
При проведении очной ставки между ФИО1 и Потаповым М.А., Захаровым И.В., Поповым А.В. (листы дела № том №, № том №, № том №) каждый подтвердил ранее данные показания.
При проведении очной ставки между ФИО2 и Потаповым М.А., Захаровым И.В. (листы дела № том №, № том №) каждый подтвердил ранее данные показания. ФИО2 дополнительно сообщил, что угрозу со стороны Потапова М.А. он воспринял реально, при этом опасался за свою жизнь и здоровье.
Согласно протоколу очной ставки между Захаровым И.В. и Потаповым М.А. (листы дела № том №), каждый показал, что они знакомы с детства. Захаров И.В. показал, что после конфликта с потерпевшими <дата> он видел в руках Потапова М.А. сувенирный нож, общей длиной примерно <...>.
Из протокола проверки показаний на месте (листы дела № том №) следует, что подозреваемый Захаров И.В. в присутствии защитника и понятых указал место на металлической трубе в <...>, где <дата> он находился совместно с Потаповым М.А. и Поповым А.В., и подтвердил ранее данные показания.
Согласно протоколу принятия устного заявления от ФИО1 (лист дела № том №), <дата> трое неизвестных парней, недалеко от магазина <...>, требовали денежные средства и ключи от автомобиля.
Согласно протоколу принятия устного заявления ФИО2 (лист дела № том №), <дата> трое неизвестных парней, недалеко от магазина <...>, пытались похитить денежные средства и ключи от автомобиля <...>.
Виновность осужденных в совершении преступления также подтверждается: протоколом осмотра места происшествия (листы дела № том №); заключением товароведческой экспертизы (листы дела № том №); показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО9
Мотивированный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Потаповым М.А., Захаровым И.В., Поповым А.В. преступления (по эпизоду № 2), и сделать вывод о квалификации содеянного как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Исследованные и положенные судом в основу приговора доказательства являются допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой и достаточны для формулировки выводов по всем вопросам правового характера, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора.
Суд также обосновал в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.
Наказание осужденным Потапову М.А., Захарову И.В. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами о несправедливости и суровости назначенного наказания.
Наказание Потапову М.А., Захарову И.В. назначено с учетом: характера и степени общественной опасности совершенных ими деяний, относящихся к категории тяжких преступлений; данных о личности виновных; <...>, что позволило не применять к ним дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
При назначении Потапову М.А. наказания судом учтено наличие: опасного рецидива преступлений; смягчающих наказание обстоятельств (по первому эпизоду) – признание вины и раскаяние в содеянном.
При назначении Захарову И.В. наказания судом учтено: отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; наличие смягчающих наказание обстоятельств (по второму эпизоду) – <...>.
Назначенное осужденным наказание судебная коллегия находит справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения, применения положений статей 64, 73 УК РФ, в том числе по доводам, приведенным в кассационных жалобах, не усматривает.
Вместе с тем приговор подлежит отмене в части в части взыскания с Потапова процессуальных издержек. Из материалов уголовного дела следует, что Потапов М.А. <дата> подавал следователю заявление об отказе от защитника в связи с отсутствием денежных средств на оплату его услуг (лист дела № том №). Постановлением следователя от <дата> (лист дела № том №) было отказано в удовлетворении данного ходатайства и разъяснено положение части 5 статьи 50 УПК РФ.
Судебная коллегия считает, что вывод суда о взыскании с осужденного Потапова М.А. процессуальных издержек за оказание юридической помощи на предварительном следствии в размере 17 007 рублей 47 копеек в приговоре не мотивирован. Судом не дана оценка заявлению Потапова М.А. об отказе от защитника. Изложенное в соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 379, статьями 380, 381 УПК РФ является основанием для отмены приговора в части взыскания с Потапова М.А. процессуальных издержек, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение в порядке, предусмотренном статьей 379 УПК РФ.
Иных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Орловского районного суда Орловской области от 30 августа 2012 г. отменить в части взыскания с осужденного Потапова М.А. процессуальных издержек в размере 17 007 рублей 47 копеек, и передать данный вопрос на разрешение в порядке статьи 397 УПК РФ на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.
В остальном тот же приговор в отношении Потапова М.А., Захарова И.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Потапова М.А. и Захарова И.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи