ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА г. Орел 30 сентября 2010 года Президиум Орловского областного суда в составе: Председательствующего Дорохина В.Г. Членов президиума: Рогачевой В.Н. Саниной Л.Л. Капустянской М.М. Некрасовой Н.А. рассмотрел гражданское дело по иску Варича Б.В. к ОАО «Связной ЦР» о защите прав потребителей в связи с надзорной жалобой Варича Бориса Викторовича, на основании определения судьи областного суда Сабаевой И.Н. о передаче дела в суд надзорной инстанции для рассмотрения по существу. Заслушав дело по докладу судьи Орловского областного суда Капустянской М.М., выслушав возражение представителя ответчика по доверенности Лисюткина В.А., Президиум Орловского областного суда УСТАНОВИЛ: Варич Б.В. 12 января 2010 года обратился в мировой суд с иском к ОАО «Связной ЦР» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указал, что 30 сентября 2009 года он приобрел в магазине ОАО «Связной ЦР» цифровой телефон модели -х-х-, стоимостью 1599 рублей. Между тем, в ходе эксплуатации он обнаружил, что телефон неисправен, поскольку соединение с другими телефонами не устанавливается. В тот же день, то есть 30 сентября 2009 года, он обратился к ответчику для устранения данной неисправности, однако телефон в присутствии истца не был проверен, денежные средства не возвращены. 2 октября 2009 года он подал в ОАО «Связной ЦР» письменную претензию, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи вышеуказанного телефона и вернуть ему стоимость товара, но в срок до 10 октября 2009 года ответа не получил. Учитывая вышеизложенное, просил мирового судью расторгнуть договор купли-продажи телефона модели -х-х- обязать ОАО «Связной ЦР» возвратить денежные средства, уплаченные при покупке вышеуказанного телефона, в размере 1599 рублей, возместить судебные издержки, связанные с составлением иска в сумме 1500 руб. и написанием претензии в размере 150 руб., а также взыскать с ответчика неустойку за 46 дней в размере 735 руб. 54 коп и компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб. Решением мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Орла от 25 марта 2010 года постановлено: «В удовлетворении исковых требований Варича Бориса Викторовича к ОАО «Связной ЦР» о защите прав потребителей отказать в полном объеме. Взыскать с Варича Бориса Викторовича в доход Управления по материально-техническому обеспечению деятельности мировых судей аппарата Губернатора и Правительства Орловской области в возмещение расходов на производство экспертизы денежные средства в сумме 1441,14 руб.». Апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Орла от 13 мая 2010 года решение мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Орла от 25 марта 2010 года оставлено без изменения. В надзорной жалобе Варич Б.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» ответчик в течение 10 дней обязан был вернуть по требованию потребителя денежные средства за продажу товара ненадлежащего качества, принять испорченный цифровой телефон и возместить ему все убытки, в том числе, компенсировать причиненный моральный вред. Полагает, что суд необоснованно возложил на него оплату расходов на проведение экспертизы по данному делу, так как такую экспертизу должно было провести ОАО «Связной ЦР» за собственные денежные средства, поскольку права потребителя были нарушены продажей некачественного товара. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Президиум находит, что жалоба подлежит удовлетворению в связи с нарушением судебными инстанциями норм процессуального права. В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. На основании ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (в редакции Закона от 25.10.2006 года) потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; расторжения договора купли-продажи. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. В соответствии с ч.1 ст.25 Закона РФ «О защите прав потребителей» телефонные аппараты входят в Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации (утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. N55). Материалами дела установлено, что 30 сентября 2009 года Варич Б.В. приобрел в ОАО «Связной ЦР» цифровой телефон -х-х-, стоимостью 1599 рублей -х-х- 2 октября 2009 года истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи телефона в связи с тем, что продан товар ненадлежащего качества -х-х- 12 октября 2009 года Варичу Б.В. был направлен ответ на претензию, в котором было рекомендовано ему обратиться в ОАО «Связной ЦР» для проведения проверки качества товара -х-х- Между тем, из материалов гражданского дела усматривается и не оспаривалось сторонами по делу, что истец отказался передать товар для проведения проверки качества, поэтому в добровольном порядке его требования ОАО «Связной ЦР» удовлетворены не были, в связи с чем, он обратился в суд с иском о защите прав потребителей. Однако судом при разрешении спора по существу достоверно установлено, что цифровой телефон -х-х-, приобретенный Варичем Б.В., не имел каких-либо неисправностей, препятствующих его использованию по целевому назначению, а сбои в работе телефона были устранены посредством зарядки аккумуляторной батареи телефона. Указанное обстоятельство подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах гражданского дела, в числе которых: - заключение эксперта №106/2-2 от 12 марта 2010 года, согласно которому на момент осмотра телефон модели -х-х-, стоимостью 1599 рублей, не имел дефектов, препятствующих нормальной работе телефона, ремонту не подвергался. В процессе исследования экспертом было установлено, что представленный телефон необходимо было зарядить в течение 15 часов, что указано в руководстве по эксплуатации -х-х- - показания самого Варича Б.В., данные в суде апелляционной инстанции, о том, что приобретенный им товар находится в исправном состоянии и ремонта не требует, но для возможности осуществления исходящих соединений его необходимо перевести в другой диапазон. При этом истец полностью согласился с выводами эксперта -х-х-.). С учетом изложенного выше, выводы судебных инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований Варича Б.В. к ОАО «Связной ЦР» о взыскании стоимости приобретенного цифрового телефона, судебных издержек, связанных с составлением иска в сумме 1500 руб. и написанием претензии в размере 150 руб., неустойки и компенсации морального вреда, сомнения не вызывают, поскольку судом бесспорно установлено, что истцом был приобретен товар надлежащего качества, без дефектов, препятствующих нормальной работе аппарата, при этом доказательств обратного суду предоставлено не было. Вместе с тем, у судебных инстанций не имелось правовых оснований для взыскания с истца расходов на производство экспертизы в сумме 1441,14 рублей по следующим основаниям. В соответствии с ч.2 ст.96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе мирового судьи, соответствующие расходы возмещаются за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, на территории которого действует мировой судья. Как усматривается из материалов дела, назначение технологической экспертизы качества приобретенного Варичем Б.В. телефона происходило по инициативе суда. Суд предложил сторонам процесса определить как учреждение для проведения такой экспертизы, с представлением соответствующих вопросов перед экспертом, так и решить вопрос об ее оплате. При этом истец возражал против проведения судебной экспертизы, отказываясь нести оплату за ее проведение, а представитель ОАО «Связной ЦР» не возражал против проведения экспертизы, однако указал на то, что не наделен полномочиями по ее оплате и в постановке вопросов перед экспертом полагался на усмотрение суда -х-х-). Оплату экспертизы в сумме 1 441 руб. 14 коп. произвело Управление по материально-техническому обеспечению деятельности мировых судей аппарата Губернатора и Правительства Орловской области. Решением мирового судьи от 25 марта 2010года в удовлетворении исковых требований Варича Б.В. о защите прав потребителя было отказано. Вместе с тем, согласно ч.2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, наряду с прочими, суммы, подлежащие выплате экспертам. На основании ст. 89 ГПК РФ от уплаты судебных расходов освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей (ст. 333.36 Налогового кодекса РФ). Следовательно, назначив проведение экспертизы по своей инициативе, оплату которой в сумме 1441,14 рублей произвело Управление по материально-техническому обеспечению деятельности мировых судей аппарата Губернатора и Правительства Орловской области, суд необоснованно взыскал с истца, освобожденного от уплаты судебных расходов, в пользу Управления по материально-техническому обеспечению деятельности мировых судей аппарата Губернатора и Правительства Орловской области 1441,14 руб. за производство экспертизы. Такие расходы в соответствии с ч.2 ст.96 ГПК РФ возмещаются за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, на территории которого действует мировой судья. При таких обстоятельствах, доводы надзорной жалобы истца Варича Б.В. о незаконности возложения на него оплаты расходов на проведение судебной экспертизы заслуживают внимания, вследствие чего решение мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Орла от 25 марта 2010 года и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Орла от 13 мая 2010 года в части, касающейся взыскания с Варича Бориса Викторовича в доход Управления по материально-техническому обеспечению деятельности мировых судей аппарата Губернатора и Правительства Орловской области в возмещение расходов на производство экспертизы денежных средств в сумме 1441,14 руб., подлежат отмене. Руководствуясь ст. 387 - 388 ГПК РФ, президиум Орловского областного суда ПОСТАНОВИЛ: Отменить решение мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Орла от 25 марта 2010 года и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Орла от 13 мая 2010 года в части, касающейся взыскания с Варича Бориса Викторовича в доход Управления по материально-техническому обеспечению деятельности мировых судей аппарата Губернатора и Правительства Орловской области в возмещение расходов на производство экспертизы денежных средств в сумме 1441,14 руб. В остальной части судебные постановления оставить без изменения. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: ДОРОХИН В.Г.