ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА г. Орел 16 сентября 2010 года Президиум Орловского областного суда в составе: Председательствующего Дорохина В.Г. Членов Президиума Рогачевой В.Н. Саниной Л.Л. Капустянской М.М. Некрасовой Н.А. рассмотрел исковой материал по иску Меркуловой Нины Васильевны к ООО «Орелземпроект» о неисполнении договора подряда по надзорной жалобе Меркуловой Н.В., на основании определения судьи областного суда Сабаевой И.Н. о передаче дела в суд надзорной инстанции для рассмотрения по существу. Заслушав дело по докладу судьи Орловского областного суда Капустянской М.М., выслушав Меркулову Н.В., поддержавшую доводы жалобы, Президиум Орловского областного суда УСТАНОВИЛ: Меркулова Н.В. обратилась к мировому судье судебного участка №4 Советского района г. Орла с иском к ООО «Орелземпроект» о неисполнении договора подряда. В обоснование требований указала, что 25 августа 2009 года между ней и ответчиком был заключен договор подряда на выполнение землеустроительных работ принадлежащего ей земельного участка, расположенного по адресу: -х-х- Однако в изготовленном ответчиком межевом плане от 1 марта 2010 года ею были обнаружены многочисленные недостатки, которые подрядчик отказался исправить, связи с чем договор ею был расторгнут. Просила суд обязать ответчика надлежащим образом исполнить договор подряда по изготовлению землеустроительного дела, в том числе озаглавить чертеж, проставить площадь земельного участка, отразить на чертеже необходимые точки на части границы, их координаты, деревья и др.; вынести определение для кадастровой палаты о постановке на кадастровый учет принадлежащего ей земельного участка; взыскать с ответчика сумму оплаты по договору 3 500 рублей и неустойку за просрочку исполнения договора - 10 500 рублей, а всего взыскать с ООО «Орелземпроект» 14 000 рублей. Определением мирового судьи судебного участка №4 Советского района г. Орла от 6 мая 2010 года постановлено: «Исковое заявление Меркуловой Нины Васильевны к ООО «Орелземпроект» о неисполнении договора подряда возвратить истице со всеми приложенными к нему документами. Разъяснить истице право на обращение с данным исковым заявлением в суд по месту нахождения спорного имущества в Орловский районный суд Орловской области». Апелляционным определением Советского районного суда г. Орла от 31 мая 2010 года определение районного суда оставлено без изменения. В надзорной жалобе Меркулова Н.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. Считает, что у суда не имелось законных оснований для возврата искового заявления, поскольку ею подан иск о неисполнении договора подряда в рамках законодательства о защите прав потребителей. При этом спора по границе со смежным земельным участком у нее не имеется, в связи чем необоснованны выводы судебных инстанций о том, что в данном случае имеет место спор о праве. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Президиум находит, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Возвращая исковое заявление Меркуловой Н.В., судебные инстанции исходили из того, что требования, изложенные в нем, свидетельствуют о том, что в данном случае имеется спор по границе смежных земельных участков, в результате чего истице Управлением Роснедвижимости по Орловской области было отказано в учете изменений объекта недвижимости - земельного участка, расположенного по адресу: -х-х-. В связи с этим данный спор не подсуден мировому судье, поскольку может быть рассмотрен только по месту нахождения земельного участка, по границам которого возник спор, то есть в Орловском районном суде Орловской области. Между тем, указанный вывод судебных инстанций является неправильным и не основанным на нормах процессуального закона. В случае неподсудности дела данному суду судья на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ возвращает заявление, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю. В силу п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, подсудны мировому судье. Как усматривается из содержания искового заявления, Меркулова Н.В. обратилась в суд с иском к исполнителю договора подряда ООО «Орелземпроект» по мотиву ненадлежащего исполнения договора подряда по изготовлению землеустроительного дела. При этом просила взыскать с ответчика сумму оплаты по договору подряда в размере 3 500 рублей, неустойку за просрочку исполнения договора подряда в трехкратном размере, а всего взыскать с ООО «Орелземпроект» 14 000 рублей. В суде апелляционной инстанции Меркулова Н.В. ссылалась на то, что у нее отсутствует спор по границе со смежным земельным участком -х-х- Таким образом, истица фактически требует обязать подрядчика устранить допущенные им недостатки в технической документации, а также возместить причиненные ей убытки. При таких обстоятельствах, выводы судебных инстанций о том, что в данном случае имеется спор о праве, в связи с чем Меркулова Н.В. должна обратиться с указанным иском в суд по месту нахождения спорного имущества в соответствии с положениями статьи 30 ГПК РФ, устанавливающей исключительную подсудность, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства. Поскольку данный спор является имущественным, при этом цена иска не превышает пятидесяти тысяч рублей, то в соответствии с законом данная категория споров относится к подсудности мировых судей. Таким образом у судебных инстанций не было законных оснований для возвращения искового заявления Меркуловой Н.В. по тем основаниям, что оно не подсудно мировому судье судебного участка №4 Советского района г. Орла. Допущенные судом нарушения норм процессуального права, приведенные выше, являются существенными, в связи с чем судебные постановления подлежат отмене с направлением искового материала мировому судье судебного участка №4 г. Орла для рассмотрения со стадии принятия к производству. Руководствуясь ст. 387 - 388 ГПК РФ, Президиум Орловского областного суда ПОСТАНОВИЛ: Определение мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Орла от 06 мая 2010 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Орла от 31 мая 2010 года отменить. Исковой материал направить мировому судье судебного участка №4 г. Советского района г. Орла для рассмотрения со стадии принятия к производству. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ В.Г.ДОРОХИН